Дело № 21-565/2020 

Судья Порфирьева А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 декабря 2020 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 – адвоката Осокина С.А. на постановление врио заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810021200000730367 от 18 августа 2020 года, решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики от 4 сентября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением врио заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО6 № 18810021200000730367 от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики от 4 сентября 2020 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года, ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ФИО5 – адвокат Осокин С.А. просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в ночь на 15 августа 2020 года транспортным средством управлял не ФИО5, а иное лицо – ФИО1 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО5 и его защитника – адвоката Осокина А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение должностного лица, вынесшего постановление ФИО6 об оставлении жалобы без удовлетворения, допросив свидетелей ФИО2, ФИО1 прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктом 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных должностными лицами органа административной юрисдикции и судьей районного суда следует, что 15 авугста 2020 года в 2 часа 25 минут в 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного жестом руки с жезлом, поданным в направлении данного транспортного средства, и дополнительным сигналом свитка. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что транспортным средством управлял не ФИО5, а водитель ФИО1, тщательно проверены вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда, обоснованно опровергнуты. 

Так, из письменных объяснений инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 следует, что они преследовали автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого не подчинился требованию об остановке транспортного средства. Автомобиль из виду не теряли, водитель с короткой стрижкой, которого они отчетливо разглядели через боковое стекло, попытался скрыться, но был задержан. Им оказался ФИО5, который имел признаки алкогольного опьянения. 

Эти объяснения не имеют существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, объективно согласуются с имеющимися в деле видеозаписями установленного в служебном автомобиле видеорегистратора (представлены в материалы дела на ДВД-диске).

На видеозаписях отражено осуществление служебным автомобилем ГИБДД с включенными проблесковым мачком и специальным звуковым сигналом преследования, требование об остановке с помощью жезла. После остановки служебного автомобиля в скоротечный промежуток времени в него помещен ФИО5, отбегавший от припаркованного автомобиля, у которого в последующем были обнаружены признаки алкогольного опьянения (файлы №, хронометраж на записях - после 2 часов 15 минут 15 августа 2020 года).

В вышестоящем суде ФИО5, отрицая факт управления автомобилем, указал, что в момент въезда во двор служебного автомобиля ГИБДД находился у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Отбегая от автомобиля к подъезду дома он был остановлен инспекторами ДПС. 

Вместе с тем оснований ставить под сомнение достоверность сведений о том, что названным автомобилем управлял именно ФИО5, который был распознан как водитель, не выполнивший законного требования об остановке транспортного средства, сообщенных сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4, находившимися при исполнении служебных обязанностей, и объективно подтвержденными представленными в материалы дела видеозаписями, у суда не имеется.

При допросе в вышестоящем суде 24 декабря 2020 года ФИО2, собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтвердила его передачу ФИО1 14 августа 2020 года и его получение после произошедших событий, а свидетель ФИО1 указал об управлении названным автомобилем с вечера 14 августа 2020 года по 3 часов 15 августа 2020 года, после чего автомобиль был припарковован им во дворе 

<

адрес>. 

Показания свидетеля ФИО1 и ФИО2, собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при производстве по делу об административном правонарушении получили надлежащую критическую оценку при рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда, и не ставят под сомнения выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ. 

Оснований для иной оценки этих доказательств у вышестоящего суда не имеется. 

Несогласие ФИО5 и автора жалобы с установленными должностными лицами и судьей районного суда обстоятельствами, осуществленной ими оценкой доказательств, основанием для отмены обжалуемых актов не является. 

Рассмотрение судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики жалобы ФИО5 по месту нахождения вышестоящего должностного лица, рассмотревшего жалобу на постановление от 15 августа 2020 года, является законным (пункт 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810021200000730367 от 18 августа 2020 года, решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики от 4 сентября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Осокина С.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев

Решение18.01.2021