Дело № 2-224/2024

УИД: 26RS0023-01-2023-006755-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А., 

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт и благоустройство жилого дома, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтажа системы видеонаблюдения, привидении мест установки системы видеонаблюдения в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, впоследствии уточненным, о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт и благоустройство жилого дома, в размере 384 071,26 рублей, в том числе: устройство кровли – 84460,60 руб., строительство мангала и вольера – 20 052,02 руб., установка забора – 162 343,18 руб., отделимые улучшения - 25 069,35 руб., устройство кровли над верандой – 32 315,34 руб., пластиковые окна, стяжка – 59830,77 руб., расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб., расходов на оплату отчета об оценке № 887/11/2-22 – 17 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 9 781 руб.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> брак с ответчиком был прекращен. В период брака был приобретен жилой дом, кадастровый 

<

номер> и земельный участок, кадастровый 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решением Минераловодского городского суда от 15.05.2018 по делу 

<

номер> вышеназванный жилой дом и земельный участок были исключены из совместно нажитого имущества и признаны личной собственностью ФИО1

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 года, решение Минераловодского городского суда от 15 мая 2018 года, оставлено без изменения.

21 декабря 2020 года в Минераловодский городской суд поступило заявление от ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда от 15 мая 2018 года по гражданскому делу 

<

номер>.

Определением Минераловодского городского суда от 15 июня 2021 года решение Минераловодского городского суда от 15 мая 2018 года по делу 

<

номер>, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Ставропольского городского суда от 24 августа 2021 года 

определение Минераловодского городского суда от 15 июня 2021 года отменено. Заявление ФИО3 о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 года отменено, определение Минераловодского городского суда от 15 июня 2021 года оставлено в силе.

Решением от 27 января 2022 года по делу 

<

номер> при пересмотре дела исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недвижимого имущества: жилого дома - кадастровый 

<

номер>, а также земельного участка - кадастровый 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым в период брака с ФИО1 удовлетворены полностью. За ответчиком признано право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок.

За счет собственных денежных средств истцом были произведены неотделимые улучшения земельного участка и жилого помещения в процессе их благоустройства, значительно увеличивающие стоимость всего домовладения.

Согласно отчету № 887/11/2022 об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость работ, строительного материала и системы видеонаблюдения составляет 411970 рублей.

ФИО3 являясь долевым собственником вышеназванного домовладения, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме этого истец ФИО1 была вынуждена понести издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, связанные с ведением настоящего гражданского дела в Минераловодском городском суде в размере 40000 рублей, расходы по оплате отчета № 887/11/2022 от 23.11.2022 об оценке рыночной стоимости имущества в размере 17000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9781 рубля.

Ответчиком ФИО5 подан встречный иск к ФИО1, в обоснование которого указано, что в качестве основания заявленных исковых требований ФИО1 был представлен отчет ООО «ДЭД ЭКСПЕРТ» № 887/11/2022 по состоянию на 23 ноября 2022 года, об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому по состоянию на 23 ноября 2022 года, а также непосредственно изначально поданному ФИО1 исковому заявлению, последней на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно, без согласования с иными участниками долевой собственности (без согласия ФИО3) установлена система видеонаблюдения стоимостью 10 468 рублей.

Поскольку установка системы видеонаблюдения была осуществлена без согласования с участником долевой собственности ФИО3, просит обязать ФИО1 демонтировать систему видеонаблюдения, привести место установки системы видеонаблюдения в первоначальное состояние.

В письменных возражениях на иск, ФИО3 указал, что истец является собственником на жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на 1/2 долю в праве на указанное имущество признано за ответчиком решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.01.2022, по делу 

<

номер>. Однако зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке ответчик не может из- за наличия запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества. Также ответчик лишен права пользования своим имуществом, что подтверждается решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2023, по гражданскому делу 

<

номер>. Порядок пользования жилыми помещениями определен не был. 

По смыслу положений ст. 253 ГК РФ основными условиями для возложения на одного сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт имущества - жилых помещений, является согласование с ним проводимых ремонта либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В представленном в качестве доказательства отчете ООО «ДЭД ЭКСПЕРТ» № 887/11/2022 от 23.11.2022 рыночная стоимость и износ определен на дату проведения экспертного заключения, тогда как право собственности на ? долю за ответчиком признано решением Минераловодского городского суда Ставропольского 27.01.2022.

Согласно экспертному заключению, на обозрение эксперта были представлены копии документов, подтверждающие затраты истца на проведение ремонтных работ, тогда как, какие-либо товарные чеки, платежные поручения, договора подряда, акты, из которых следует, что именно истцом произведена оплата затрат представлено не было.

Также не был поставлен и разрешен вопрос перед экспертом об отделимости или неотделимости данных улучшений, что само по себе имеет существенное значение для дела, поскольку отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Взыскание в пользу истца стоимости отделимых улучшений (улучшений, которые можно отделить от имущества без нанесения ему вреда) будет нарушать права и законные интересы ответчика и противоречить закону.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать стоимость отделимых и неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, определённую заключением эксперта № 19-с/2024 от 29.03.2024 и заключением экспертов № 49-с/2024 от 17.05.2024, встречный иск не признали. 

Истец дополнила, что в период с 2020 года по весну 2022 года ею были произведены следующие неотделимые улучшения земельного участка и жилого помещения: установила систему видеонаблюдения, забор из металлопрофиля по всему периметру, по всему участку с 4 сторон (с одной стороны на бетонном фундаменте), строительство кирпичного мангала, забетонирована площадка под мангалом. На пристройке, стены которой возведены в период брака с ответчиком, произвела улучшения: изнутри утеплялась крыша, покрыта металлопрофилем, установлена система водоотведения с крыши (желоба и водоотводящие трубы). Также остеклила 3 больших окна (стеклопластик), на кухне была заменена крыша металлопрофилем с утеплением. Был сделан капитальный большой вольер для собак: залита бетонная площадка, установлены металлические столбы, на которые натянута сетка. Документы, подтверждающие произведение данных строительных работ, утеряны. Систему видеонаблюдения приобретал её гражданский муж, чек не сохранился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 не признал уточненные исковые требования, встречный иск ФИО3 поддержал, по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях. Дополнил, что ФИО6 преждевременно обратилась в суд, поскольку вопрос о взыскании стоимости неотделимых улучшений может быть разрешен после определения порядка пользования сторонами жилым домом и земельным участком. В настоящее время ФИО3 не является собственником спорного недвижимого имущества, поскольку право собственности, признанное за ним решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2022 года по делу 

<

номер>, не зарегистрировано, в связи с наличием наложенного судом обременения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении следующих неотделимых улучшений: обустройство вольера и мангала, имевших место в июне 2020 года, 3 пластиковых окна и устройство бетонной стяжки, ограждения из металлопрофиля на бетонном фундаменте, как имевший место быть 2019 г. 

В удовлетворении требования о взыскании стоимости обустройства кровли над верандой просит отказать, поскольку данная постройка является самовольной и ответчик вправе требовать приведения жилого дома в первоначальное состояние в том виде, на которое признано за ФИО3 право собственности.

Стоимость по устройству кровли над основной частью жилого и устройству мангала просит отказать, так как ФИО1, злоупотребляя правом, не согласовала производство данных неотделимых улучшений с ФИО3, а возмещение стоимости отделимых улучшений законом не предусмотрено.

Использование ФИО1 системы видеонаблюдения приведёт к нарушению права ФИО3 на тайну личной жизни, в связи с чем, просит обязать ФИО1 её демонтировать.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не известили.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного и неявившегося в судебное заседание ответчика.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, выслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 с 

<

дата> состояли в зарегистрированном браке. 

Брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен на основании 

<

иные данные>.

В период брака на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 апреля 2006 года ФИО1 приобрела в собственность недвижимое имущество: жилой домой, кадастровый 

<

номер>, и земельный участок, кадастровый 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решением Минераловодского городского суда от 15 мая 2018 года по делу 

<

номер>, вступившим в законную силу 07 августа 2018 года, исключено из совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1 недвижимое имущество - жилой дом с надворными постройками литер А с пристройками литер a, al, а4, а5, а6, а7-навес, площадью 111 кв.м, а также земельный участок, кадастровый 

<

номер>, площадью 1012 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, указанное недвижимое имущество признано личной собственностью ФИО1 

21 декабря 2020 года в Минераловодский городской суд поступило заявление от ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда от 15 мая 2018 года по гражданскому делу 

<

номер>.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года 

<

номер>, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 года определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года отменено. Заявление ФИО3 о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 года отменено, определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года оставлено в силе.

Решением Минераловодского городского суда от 27 января 2022 года по делу 

<

номер>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2022 года, признано за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на жилой дом - кадастровый 

<

номер>, а также на земельный участок - кадастровый 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об исключении указанного недвижимого имущества из совместно нажитого имущества и признании её личной собственностью ФИО1 отказано.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что в период нахождения недвижимого имущества в её единоличной собственности, ею за счет собственных денежных средств были произведены неотделимые улучшения земельного участка и жилого помещения в процессе их благоустройства, значительно увеличивающие стоимость всего домовладения, а именно: с 2020 года по весну 2022 года установлены система видеонаблюдения, забор из металлопрофиля по всему периметру (с одной стороны на бетонном фундаменте), возведены вольер и кирпичный мангал, забетонирована площадка под мангалом, на пристройке, стены которой возведены в период брака с ответчиком, изнутри утеплена крыша, покрыта металлопрофилем, установлена система водоотведения с крыши (желоба и водоотводящие трубы), остеклены 3 больших окна (стеклопластик), на кухне заменена крыша металлопрофилем с утеплением, сделан капитальный большой вольер для собак: залита бетонная площадка, установлены металлические столбы, на которые натянута сетка.

Судом, для разрешения возникших вопросов об отделимости /неотделимости улучшений, произведенных ФИО1 за период с 2020 по 02.06.2022, и их стоимости, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СКЭУ «ФЕНИКС».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какие улучшения и благоустройства жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, были произведены в период с 2020 года по 02.06.2022? Какие из улучшений и благоустройств жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются отделимыми, а какие неотделимыми? Какова стоимость неотделимых улучшений и благоустройства жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы с учетом износа, без учета износа? Какие из улучшений и благоустройств произведены на площади жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям из Росреестра и технической документации жилого дома, а какие в самовольных строениях, права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке? 

Согласно заключению эксперта ООО «ФЕНИКС» № 19-с/2024 от 29.03.2024, по первому вопросу: в соответствии с предоставленной судом выпиской из ЕГРН от 16.05.2017г., жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие характеристики: площадь 111,0 кв.м; этажность – 1; год постройки – 1946 г. В ходе проведенного визуально-инструментального осмотра экспертом были определены фактические объемно-планировочные характеристики жилого дома по адресу: 

<

адрес>, фактическая площадь жилого дома составляет 129,1 кв.м, изменение площади произошло за счет реконструкции – пристройки помещения № 4, и перепланировки помещений.

Для установления перечня произведенных неотделимых улучшений и благоустройства жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые были произведены в период с 2020 года по 02.06.2022, экспертом были проанализирован материалы гражданского дела и представленной учетно-технической документации. Материалы учетно-технической документации не содержат в себе сведений о состоянии домовладения в период с 2020 г. по 02.06.2022. В материалах гражданского дела на листах 96-97 представлен заявленный перечень работ и материалов. Иные сведения о произведенных работах в материалах гражданского дела и предоставленной документации – отсутствуют. Также в ходе проведения визуально-инструментального осмотра выявлены следующие улучшения жилого дома и благоустройство земельного участка: три пластиковых окна в помещении № 4 (веранда), размерами: 2,02м х 1,60м, 2,11м х 1,69м, 2,12м х 1,68м; устройство бетонной стяжки в помещении № 4; на территории земельного участка: тротуарный бордюр – 11,5 п.м; укладка тротуарной плитки на территории участка (13,4м2 + 1м2 + 12,6м2 + 21кв.м), суммарной площадью 48 кв.м.

На основании проведенного исследования, в период с 2020 г. по 02.06.2022: выполнены следующие улучшения жилого дома: выполнены работы по устройству кровли над частью жилого дома – помещениями №№ 4, 9, 10, 11; выполнены работы по благоустройству земельного участка: возведены вольер, мангальная площадка.

Выполнены работы, дату проведения которых определить не представляется возможным: установлены три пластиковых окна в помещении № 4 (веранда), размерами: 2,02м х 1,60м, 2,11м х 1,69м, 2,12м х 1,68м; выполнено устройство бетонной стяжки в помещении № 4; на территории земельного участка: тротуарный бордюр – 11,5 п.м; укладка тротуарной плитки на территории участка (13,4м2 + 1м2 + 12,6м2 + 21кв.м), суммарной площадью 48 кв.м; ограждение боковых и тыльной границ земельного участка 86,7 п.м, ограждение выполнено из металлопрофиля на металлических опорах, бетонном сборном ленточном фундаменте, высотой 2м;система уличного видеонаблюдения (две камеры, оборудование установлено в жилом доме).

По второму вопросу: на основании проведенного исследования, экспертом был определен перечень неотделимых улучшений жилого дома, произведенным в период с 2020 г. по 02.06.2022г. следует отнести следующие работы: работы по устройству кровли над частью жилого дома – помещениями №№ 4, 9, 10, 11.

Неотделимые улучшения жилого дома, дату проведения которых определить не представляется возможным: установлены три пластиковых окна в помещении № 4 (веранда), размерами: 2,02м х 1,60м, 2,11м х 1,69м, 2,12м х 1,68м; выполнено устройство бетонной стяжки в помещении № 4.

Неотделимые улучшения земельного участка, выполненные в период с 2020 г. по 02.06.2022: возведены вольер, мангальная площадка.

Неотделимые улучшения земельного участка, дату проведения которых определить не представляется возможным: ограждение боковых и тыльной границ земельного участка 86,7 п.м, ограждение выполнено из металлопрофиля на металлических опорах, бетонном сборном ленточном фундаменте, высотой 2м. 

Работы по устройству тротуарного бордюра – 11,5 п.м; укладке тротуарной плитки на территории участка (13,4м2 + 1м2 + 12,6м2 + 21кв.м), суммарной площадью 48 кв.м являются отделимыми улучшениями: бордюры и тротуарная плитка уложены без проведения строительных работ, укладка осуществлена поверх грунта (без использования бетонного основания), их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба возможно;

система уличного видеонаблюдения (две камеры, оборудование установлено в жилом доме) является отделимым улучшением, перенос и повторный монтаж оборудования без нанесения несоразмерного ущерба возможен.

По третьему вопросу: стоимость неотделимых улучшений и благоустройства жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы без учета износа, составила: 541 380,59 руб. из них:

- неотделимые улучшениям жилого дома, произведенным в период с 2020 г. по 02.06.2022г.: работы по устройству кровли над частью жилого дома – помещениями № № 4, 9, 10, 11 – 187 690,22 руб.;

- неотделимые улучшения жилого дома, дату проведения которых определить не представляется возможным: установлены три пластиковых окна в помещении № 4 (веранда), размерами: 2,02м х 1,60м, 2,11м х 1,69м, 2,12м х 1,68м; выполнено устройство бетонной стяжки в помещении № 4 – 132 957,25 руб.;

- неотделимые улучшения земельного участка, выполненные в период с 2020 г. по 02.06.2022г.: возведены вольер, мангальная площадка – 50 130,04 руб.;

- неотделимые улучшения земельного участка, дату проведения которых определить не представляется возможным: ограждение боковых и тыльной границ земельного участка 86,7 п.м, ограждение выполнено из металлопрофиля на металлических опорах, бетонном сборном ленточном фундаменте, высотой 2м – 98 976,36 руб.;

- работы, которые относятся к отделимым улучшениям: работы по устройству тротуарного бордюра – 11,5 п.м; работы по укладке тротуарной плитки на территории участка (13,4м2 + 1м2 + 12,6м2 + 21кв.м), суммарной площадью 48 кв.м; система уличного видеонаблюдения (две камеры, оборудование установлено в жилом доме) – 71 626,72 руб.

Стоимость неотделимых улучшений и благоустройства жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы с учетом износа, составит - 458 006,55 руб., из которых: неотделимые улучшениям жилого дома, произведенные в период с 2020 г. по 02.06.2022г.: работы по устройству кровли над частью жилого дома – помещениями №№ 4, 9, 10, 11 – стоимость 187 690,22 руб., физический износ 10 %, стоимость с учетом износа - 168 921,20 руб., неотделимые улучшения жилого дома, дату проведения которых определить не представляется возможным: установлены три пластиковых окна в помещении № 4 (веранда), размерами: 2,02м х 1,60м, 2,11м х 1,69м, 2,12м х 1,68м; выполнено устройство бетонной стяжки в помещении № 4 – стоимость 132 957,25 руб, физический износ 10 %, стоимость с учетом износа - 119 661,53 руб., неотделимые улучшения земельного участка, выполненные в период с 2020 г. по 02.06.2022г.: возведены вольер, мангальная площадка стоимость - 50 130,04 руб.; физический износ 20 %, стоимость с учетом износа 40 104,03 руб., неотделимые улучшения земельного участка, дату проведения которых определить не представляется возможным: ограждение боковых и тыльной границ земельного участка 86,7 п.м, ограждение выполнено из металлопрофиля на металлических опорах, бетонном сборном ленточном фундаменте, высотой 2м стоимость - 98 976,36 руб., физический износ 20 %, стоимость с учетом износа 79 181,09 руб.; работы, которые относятся к отделимым улучшениям: работы по устройству тротуарного бордюра – 11,5 п.м; работы по укладке тротуарной плитки на территории участка (13,4м2 + 1м2 + 12,6м2 + 21кв.м), суммарной площадью 48 кв.м; система уличного видеонаблюдения (две камеры, оборудование установлено в жилом доме) стоимость 71 626,72 руб., физический износ 30 %, стоимость с учетом износа 50 138,70 руб.

По четвертому вопросу: стоимость работ, произведенных в самовольном строении, права на которое не зарегистрированы в установленном законом порядке – пристройке жилому дому (помещении № 4), составит: 184 292,20 руб., из которых неотделимые улучшениям жилого дома, произведенным в период с 2020 г. по 02.06.2022г.: работы по устройству кровли над частью жилого дома – помещениями № 4 - стоимость 71 811,86 руб., физический износ 10 %, стоимость с учетом износа 64 630,67 руб.; неотделимые улучшения жилого дома, дату проведения которых определить не представляется возможным: установлены три пластиковых окна в помещении № 4 (веранда), размерами: 2,02м х 1,60м, 2,11м х 1,69м, 2,12м х 1,68м; выполнено устройство бетонной стяжки в помещении № 4 – стоимость - 132 957,25 руб., физический износ 10 %, стоимость с учетом износа - 119 661,53 руб.

Определением суда от 19.04.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СКЭУ «ФЕНИКС». На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость забора по боковым и тыльной границам с учетом фактически использованных материалов и их размеров, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы с учетом износа, без учета износа?

Согласно заключению эксперта ООО «ФЕНИКС» № 49-с/2024 от 17.05.2024, общая рыночная стоимость строительных материалов, израсходованных на строительство трех сторон (боковых и тыльной) забора 95 м из металлопрофиля зеленого цвета (фактически использованных материалов) (см. исследовательскую часть, Таблицу №2) на дату проведения экспертизы составит: 296 861,25 рублей. Средняя рыночная стоимость оказания услуг строительства (по установке аналогичного забора из профнастила) на дату проведения экспертизы составит: 108 996,7 рублей. Рыночная стоимость трех сторон фактически установленного забора по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактически использованных строительных материалов и их размеров, а также с учетом работ по строительству аналогичного забора на дату проведения экспертизы составит: 296861,25+108996,7 = 405 857,95 рублей без учета износа. Рыночная стоимость трех сторон фактически установленного забора по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактически использованных строительных материалов и их размеров, а также с учетом работ по строительству аналогичного забора на дату проведения экспертизы составит: 405 857,95-20%= 324 686,36 рублей с учетом износа (20%). 

Оценив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в установленной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза и дополнительная экспертиза проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. 

При разрешении спора суд полагает необходимым принять за основу выводы экспертных заключений ООО «ФЕНИКС» № 19-с/2024 от 29.03.2024 и № 49-с/2024 от 17.05.2024, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, вывод в заключении эксперта № 19-с/2024 от 29.03.2024 о стоимости ограждения боковых и тыльной границ земельного участка 86,7 п.м, ограждение выполнено из металлопрофиля на металлических опорах, бетонном сборном ленточном фундаменте, в размере 79 181,09 руб., не может быть признан достоверным, поскольку, как установлено в судебном заседании, при расчете экспертом не учтены покрытие металлопрофиля и его фактическая высота. В связи с чем, в указанной части суд исходит из стоимости ограждения, определенной экспертным заключением № 49-с/2024 от 17.05.2024.

Из установленных обстоятельств, с учетом выводов экспертов, следует, что в период с 2020 г. по 02.06.2022 произведены неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>: работы по устройству кровли над частью жилого дома – помещениями № № 9, 10, 11 - стоимостью 104290,53 руб., возведены вольер, мангальная площадка - стоимостью 40 104,03 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 19-с/2024 от 29.03.2024, дату проведения неотделимых улучшений земельного участка: забор по боковым и тыльной границам 95 м из металлопрофиля зеленого цвета, не представляется возможным установить.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что забор по фасадной части существовал на 2019 год, в отчете № 887/11/2022 на момент осмотра - ноябрь 2022 г. зафиксировано наличие ограждения по боковым и тыльной границам. 

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, строительство ограждения по боковым и тыльной границам закончено ею в 2021 году, в подтверждение истцом представлены фотоснимки, скриншоты с телефона. 

При этом в ходе рассмотрения дела, в письменных возражениях стороной ответчика не оспаривалось, что данные работы произведены истцом самостоятельно, без его согласия, в заявленном ходатайстве о применении срока исковой давности представителем ответчика признан факт установки ограждения в 2019 г. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт осуществления неотделимых улучшений в период нахождения жилого дома и земельного участка в единоличной собственности истца ФИО1 с 07.08.2018 по 02.06.2022 за счет её денежных средств: работы по устройству кровли над частью жилого дома – помещениями № № 9, 10, 11 - стоимостью 104290,53 руб., возведены вольер, мангальная площадка - стоимостью 40 104,03 руб., возведен забор по боковым и тыльной границам 95 м из металлопрофиля зеленого цвета – стоимостью 324 686,36 рублей, всего на общую сумму 469080,92 рублей.

Поскольку жилой дом и земельный участок находятся в долевой собственности истца и ответчика, доля ответчика ФИО3 в спорном имуществе реально не выделена, соглашение о порядке осуществления владения и пользования имуществом сторонами не достигнуто и в судебном порядке также не определялось, сумма расходов подлежит распределению между собственниками имущества с учетом принадлежащих им долей в спорном имуществе, по ? доле.

Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения произведенных затрат на ремонтно-строительные работы по улучшению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 234540,46 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка произведены ФИО1 без согласования с ФИО3 судом отклоняются, поскольку данные работы произведены истцом в период, когда спорное имущество находилось в единоличной собственности истца на основании решения Минераловодского городского суда от 15 мая 2018 года по делу 

<

номер>, в связи с чем, она вправе была самостоятельно совершать действия по владению и пользованию своим имуществом.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, так как его течение началось с момента вступления в законную силу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2022 года, которым за ответчиком ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, так как до принятия судебного акта, у ФИО1 не имелось правовых оснований для обращения с требованием о взыскании затраченных на улучшение имущества сумм. Принимая во внимание, что у истца право единоличной собственности на спорное имущество возникло на законном основании, презумпция неизменности данного права действует до момента лишения истца права на ? долю этого имущества. Таким образом, с 02.06.2022 истцу стало известно о нарушении своих прав, и в пределах трехлетнего срока, с этого момента, ею был подан настоящий иск. 

Стоимость произведенных истцом ФИО1 неотделимых улучшений в помещении № 4: установлены три пластиковых окна в помещении № 4 (веранда), размерами: 2,02м х 1,60м, 2,11м х 1,69м, 2,12м х 1,68м; выполнено устройство бетонной стяжки в помещении № 4 на сумму 119 661,53 руб.; неотделимые улучшениям жилого дома, произведенным в период с 2020 г. по 02.06.2022.: работы по устройству кровли над частью жилого дома – помещениями № 4 на сумму 64 630,67 руб., заявлена к взысканию ? этих расходов в сумме 92146,11 рублей, не подлежит возмещению, так как помещение № 4 возведено самовольно, без получения соответствующих разрешений, без соблюдения уведомительной процедуры, при этом доказательств обращения истца за легализацией произведенной реконструкции жилого дома путем возведения пристройки, площадью 24.9 кв.м, в результате чего увеличилась общая площадью жилого дома и составляет 129,1 кв.м, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также что его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Вопреки доводам представителя истца, исходя из толкования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, изложенных в пункте п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при установлении возможности реконструкции объекта недвижимого имущества без получения соответствующих разрешений, без соблюдения уведомительной процедуры объект должен, в частности, быть возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. В противном случае указанный объект признается самовольной постройкой.

Поскольку право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, площадью 129,1 кв.м, увеличенной в результате строительства помещения № 4, площадью 24,9 кв.м, не зарегистрировано, вопрос о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии в ходе рассмотрения дела не ставился, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, суд приходит к выводу, что в настоящее время спорное строение, площадью 129,1 кв.м не является объектом гражданского оборота, и, соответственно, на стороне ответчика, как совладельце данного имущества, не возникло неосновательного обогащения за счет произведенных истцом работ в помещении № 4. 

В соответствии с ч. 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 25 069,35 руб. - ? части стоимости работ по устройству тротуарного бордюра – 11,5 п.м; работы по укладке тротуарной плитки на территории участка (13,4м2 + 1м2 + 12,6м2 + 21кв.м), суммарной площадью 48 кв.м и системы уличного видеонаблюдения (две камеры, оборудование установлено в жилом доме), не подлежат удовлетворению поскольку, согласно заключению эксперта ООО «ФЕНИКС» № 19-с/2024 от 29.03.2024 работы по устройству тротуарного бордюра – 11,5 п.м; укладке тротуарной плитки на территории участка (13,4м2 + 1м2 + 12,6м2 + 21кв.м), суммарной площадью 48 кв.м являются отделимыми улучшениями: бордюры и тротуарная плитка уложены без проведения строительных работ, укладка осуществлена поверх грунта (без использования бетонного основания), их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба возможно; система уличного видеонаблюдения (две камеры, оборудование установлено в жилом доме) является отделимым улучшением, перенос и повторный монтаж оборудования без нанесения несоразмерного ущерба возможен.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы экспертного заключения в указанной части, пояснив, что тротуарная плитка является элементом благоустройства, не закреплена растворным швом, её перемещение без нанесения несоразмерного ущерба возможно.

Доводы истца о том, что часть плитки уложена на бетон судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено, не указана площадь тротуарной плитки, уложенной с использованием бетонного основания.

Разрешая требования встречного иска ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 247 названного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> установлены две камеры уличного видеонаблюдения, оборудование установлено в жилом доме, у которого в свою очередь имеется техническая возможность производить запись, сохранять и просматривать произведенные видеозаписи.

Согласно представленным ФИО1 в материалы дела фотографиями и видео, фиксирующая часть камер - уличная часть перед фасадом земельного участка, территория земельного участка и жилой дом (том 1, л.д. 181-185).

Из материалов дела также следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения в связи со спором в отношении недвижимого имущества по вышеназванному адресу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, ФИО3 указал, что система видеонаблюдения установлена без его согласия, нарушает его права на частную жизнь.

ФИО1, не оспаривая факт установки и работы указанных видеокамер, ссылается, что камеры видеонаблюдения установлены ею в целях обеспечения личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества. 

ФИО3 и ФИО1, являясь собственниками по ? доле в праве на жилой дом и земельный участок, имеют равные права на реализацию всех правомочий собственника - владение, пользование и распоряжение своей долей в праве на имущество.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2023 на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО3 жилым домом с кадастровым номером 

<

номер>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и выдать ФИО3 дубликат ключей от жилого помещения с кадастровым номером 

<

номер>, и заборных ограждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. Решение суда не вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с помощью установленной на территории земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон и не являющегося публичным местом, системы видеонаблюдения ответчик ФИО1 обладает возможностью собирать информацию о передвижении и иные сведения об истце, о чем свидетельствуют представленные ею фотографии с камер видеонаблюдения, а также дает ей возможность использовать эту информацию без согласия истца, что является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав. Установление системы видеонаблюдения без согласия истца нарушает конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать систему наружного видеонаблюдения являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из содержания указанных норм следует, что расходы на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами в процессе рассмотрения дела, взыскиваются судом при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела в пользу экспертной организации.

Согласно заявлениям ООО «СКЭУ «Феникс» стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 58 000 рублей, ФИО1 оплачено – 21 750 рублей, оставшаяся часть в размере 36 250 рублей не оплачена; стоимость дополнительной строительно-технической экспертизы составила 25 000 рублей, которая не оплачена, в связи с чем, экспертное учреждение просит взыскать указанные суммы.

В связи с частичным удовлетворением иска с ФИО1 подлежат взысканию неоплаченные расходы за проведение экспертизы и дополнительной судебной экспертизы пропорционально отказанной части иска – 38,9 %, с учетом оплаченной суммы, что составляет 10537 рублей (32287 – 21750), а с ФИО1 – пропорционально удовлетворённой части требований - 50713 рублей.

Также в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части (61,1 %), по оценке стоимости имущества в сумме – 10387 рублей, которые признаются судом необходимыми при обращении с иском, поскольку, не обладая специальными познаниями в области оценки, истец обосновывала первоначально заявленные требования на основании отчета об оценке №887/11/2022, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5545 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований и оплаты юридических услуг в сумме 40 000 рублей ФИО1 представлены соглашение на оказание юридической помощи от 14.11.2023 и расписка в получении денежных средств.

Оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и, принимая во внимание характер спора, учитывая объем и содержание подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, продолжительность времени, необходимую для выполнения работы, участие представителя в 7 судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска (61.1 %), а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в сумме 24440 рублей. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшила размер требований и просила взыскать денежную сумму в размере 384071,26 рублей, излишне уплаченная пошлина в размере 2741 рубля (9781 -7040) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт и благоустройство жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) денежные средства, затраченные на ремонтно-строительные работы по улучшению жилого дома и земельного участка, в сумме 234540,46 рублей, во взыскании денежных средств в большем размере – 149530,80 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме – 10387 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 24440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5545 рублей. 

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме – 6613 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15560 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1495 рублей отказать. 

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу системы видеонаблюдения удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт 

<

номер>) произвести демонтаж системы наружного видеонаблюдения, установленной на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» неоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы с ФИО3 (паспорт 

<

номер>) в размере 50713 рублей, с ФИО1 (паспорт 

<

номер>) в размере 10537 рублей.

Реквизиты учреждения для перечисления:

ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС»

АДРЕС: 357351. Ставропольский край, Предгорный район,

Ст. Ессентукская, ул. Яблонька, 36

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>/ КПП 261801001

Р/с 

<

***>

к/с 30101810145250000411

БИК 044525411

ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО)

Возвратить ФИО1 (паспорт 

<

номер>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2741 рубля по чеку по операции от 21.05.2024. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края. 

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2024.

Судья И.А. Шаталова