Дело №2-4537/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никтиной А.К., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПром» о взыскании денежных средств по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТехноПром» (далее по тексту – Общество) о взыскании денежных средств, предоплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 800 рублей, договорной неустойки в размере 450 000 рублей 00 копеек, предоплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 711 000 рублей 00 копеек, договорной неустойки в размере 1 964 487 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 481 рубль 30 копеек, с последующим начислением до момента фактической оплаты долга (л.д. 5-7). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехКомплект» (покупатель) и ООО «ТехноПром» (поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификации № к договору. Согласно спецификации № к договору поставки стоимость продукции составляет в общей сумме 

<

данные изъяты>, срок поставки - в течение 90 дней с даты поступления аванса. В соответствии с п. 3.3 договора покупатель обязан перечислить поставщику авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату и окончательный платеж в размере 50 % в течение 5 банковских дней с даты принятия продукции и выставлении счета на оплату. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки ООО «ТехКомплект» произвело авансовые платежи на общую сумму 

<

данные изъяты>. Однако, встречные обязательства по поставке продукции в рамках указанного договора ответчик до настоящего времени не исполнил. Также, между ООО «ТехКомплект» (покупатель) и ООО «ТехноПром» (поставщик) заключен договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификации № к договору. Согласно спецификации № к договору стоимость продукции составляет в общей сумме 

<

данные изъяты>, срок поставки в течение 50 дней с даты поступления аванса. В соответствии с п. 5 указанной спецификации стороны установили следующий порядок оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции к отгрузке. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТехКомплект» произвело авансовые платежи на общую сумму 

<

данные изъяты>. Однако, встречные обязательства по поставке продукции в рамках указанного договора ответчик также до настоящего времени не исполнил. ООО «ТехКомплект» неоднократно обращалось в адрес ООО «ТехноПром» с претензиями о нарушении сроков поставки. Письмами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехКомплект» уведомило ООО «ТехноПром» о расторжении указанных договоров поставки и потребовало возвратить перечисленные суммы аванса. Претензии оставлены ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехКомплект» на основании договора уступки права требования № уступило задолженность ООО «ТехноПром» ФИО2, уведомил об этом ответчика в соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ. По договору уступки права требования к истцу от ООО «ТехКомплект» переходят права требования возврата денежных средств, перечисленных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Срок расчетов по переданным документам истек. В соответствии с условиями договоров поставки в случае задержки в поставке (недопоставки) Поставщик должен оплатить неустойку в сумме, равной 0,1 % от цены того имущества, которое поставщик должен не смог поставить в установленный срок, за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не должна превышать 10 % от стоимости задержанного имущества. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после уведомления ответчика об отказе от исполнения договора и требования возвратить аванс) ООО «ТехноПром» неправомерно удерживает денежные средства и пользуется чужими денежными средствами. В силу ст. 395 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов исчисленная с использованием интернет-ресурса составляет 

<

данные изъяты> 

Истец просит рассмотреть дело без его участия в присутствии представителя, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям иска, пояснил, что денежные средства ответчиком не уплачены, уточнил требования в части исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной изначально за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением до момента фактической оплаты долга путем предоставления расчета на дату рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 569,48 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

Ответчик, в лице представителя, действующий на основании доверенности, при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 223, л.д. 128) в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, конверт с судебным извещением, направленный ответчику по месту регистрации юридического лица возвращен суду с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна с последствиями нарушения договора ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки поставки товара по договору. Отмечает, что истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, так как срок поставки товара наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки. Указал, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, в связи с тем, что его должники задерживают перечисление на его расчетный счет денежных средств.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы иска, доводы ходатайства, находит требования обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноПром» (поставщик) и ООО «ТехКопмлект» (покупатель) заключен договор поставки № (л.д. 41-43).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется на обусловленных настоящим договором условиях передать в собственность покупателю продукцию в соответствии с КД, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях и в порядке, согласованных сторонами настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность продукции, цена, срок и место поставки определяется сторонами в спецификации к настоящему договор, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.3.1 договора покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату.

В соответствии с п. 3.3.2 окончательная оплата 50 % в течение 5 банковских дней с даты принятия продукции покупателем на складе поставщика и выставления счета. 

В соответствии с п. 7.5 договора в случае задержки в поставке (недопоставки) Поставщик должен оплатить неустойку в сумме, равной 0,1 % от цены того имущества, которое поставщик должен не смог поставить в установленный рок, за каждый день просрочки, при этом общая сумму неустойки не должна превышать 10 % от стоимости задержанного имущества.

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой часть договора поставки, ООО «ТехноПром» обязался поставить пресс отжимной ПО -100 стоимостью 

<

данные изъяты> без НДС, с НДС – 

<

данные изъяты>. Шнек-пресс-100М1, стоимостью 

<

данные изъяты> без НДС, с НДС – 

<

данные изъяты>. Шнек-пресс-100М2, стоимостью 

<

данные изъяты> без НДС, с НДС – 

<

данные изъяты>, срок поставки - в течение 90 дней с даты поступления аванса (л.д. 44,45).

ООО «ТехКоплект» свои обязательства по оплате товара исполнил, перечислив на счет ООО «ТехноПром» денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 46), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 47), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 48), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 49), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехКомплект» обратилось в адрес ООО «ТехноПром» с претензией, в которой просят подписать соглашение о расторжении Договора и произвести возврат перечисленной суммы аванса, уплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, договорной неустойки в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 62).

Из представленных суду сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор поставки товара, ООО «ТехКомплект» принятые обязательства по оплате товара в размере 

<

данные изъяты> исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки. Доказательств обратного сторонами не предоставлено, в письменном ходатайстве ответчик не оспаривает обстоятельства неисполнения со своей стороны обязательств по поставке товара. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноПром» (поставщик) и ООО «ТехКопмлект» (покупатель) заключен договор поставки № (л.д. 51-54).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить материально-техническую продукцию (товар) на условиях и в порядке, которые определены настоящим договором, а также в прилагаемой к договору спецификации, которая является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2 договора в спецификации указываются наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также срок, способ и вид транспорта поставки, маршрут, отгрузочные реквизиты, гарантийный срок, перечень грузоотправителей и грузополучателей и иные дополнительные условия. 

В соответствии с п. 3.3 договора отгрузка товара производится после его 100 % оплаты, если иное условие не согласовано сторонами в спецификации. 

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не своевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой часть договора поставки, ООО «ТехноПром» обязался поставить бак отжимных вод V-8 м?, стоимостью 

<

данные изъяты>, бачок отжимных вод, стоимостью 

<

данные изъяты>, НДС – 

<

данные изъяты>, срок поставки в течение 50 дней с момента поступления авансового платежа в размере 50 % от стоимости договора на расчетный чет поставщика (л.д. 55).

ООО «ТехКоплект» свои обязательства по оплате товара исполнил, перечислив на счет ООО «ТехноПром» денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 56), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 57), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 58), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 59), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 60), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехКомплект» обратилось в адрес ООО «ТехноПром» с претензией, в которой просит подписать соглашение о расторжении Договора и произвести возврат перечисленной суммы аванса, уплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, выплатить договорную неустойку (л.д. 63),

Таким образом, из представленных суду сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор поставки товара, ООО «ТехКомплект» принятые обязательства по оплате товара в размере 

<

данные изъяты> исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки. Доказательств обратного сторонами не предоставлено, обстоятельства не исполнения договора ответчик не оспаривает. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехКомплект» и ФИО2 заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (л.д. 66-68), согласно которого ООО «ТехКомплект» передало ФИО2 права требования на сумму 

<

данные изъяты> по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. 

Факт оплаты договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку при заключении договоров поставки ответчиком дано согласие на передачу права требования договорам любому лицу, при таких обстоятельствах ФИО2 является надлежащим истом, с ООО «ТехноПром» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма уплаченная авансом за не поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 800 рублей, а также сумма, уплаченная авансом за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 711 000 рублей 00 копеек.

Оценивая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае задержки в поставке (недопоставке) поставщик должен оплатить неустойку в сумме, равной 0,1% от цены того имущества, которое поставщик не смог поставить в установленный срок, за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не должна превышать 10% стоимости задержанного имущества (п. 7.5 договора).

Неустойка по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (день уплаты аванса + 90 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день уведомления покупателем поставщика о расторжении договора) составляет 2 326 500 руб. ( 

<

данные изъяты> х 0,1% х 517 дн. 

Учитывая п. 7.5 договора, максимальный размер неустойки составляет 450 000 руб.

Поскольку максимальный размер неустойки согласован сторонами, суд полагает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не своевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки (п. 6.2 договора).Таким образом, неустойка по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ ( день уплаты аванса + 50 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день уведомления покупателем поставщика о расторжении договора) составляет 1 964 487 руб. ( 

<

данные изъяты> х 0,1% х 417 дней).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, размера исчисленной неустойки, принимая во внимание, каких-либо негативных последствий от действий ответчика не наступило, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает, что исчисленная в соответствии с договором неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможными снизить размер договорной неустойки до 550 000 руб., данная сумма неустойки не ниже, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время не ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, и по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ со дня расторжения договора по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) с последующим начислением до момента фактической оплаты долга суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил продавца о расторжении договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства, выплатить договорную неустойку, таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты ООО «ТехКомплект» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «ТехКомплект» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ООО «ТехноПром» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали, в данном случае, на сумму удержанного аванса (предварительной оплаты товара) могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 811 800 руб. (4 100 800 руб. + 3 711 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 569 руб. 48 коп. Расчет, представленный истцом, произведенный с использованием интернет-ресурса судом проверен, признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 811 800 рублей по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., т.е. в полном объеме, поскольку суд воспользовался своим правом на снижение неустойки. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела, а именно чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). 

Руководствуясь ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» в пользу ФИО2: 

денежные средства, уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 800 рублей, неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей 00 копеек, денежные средства, уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 711 000 рублей 00 копеек, договорную неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 569 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 811 800 рублей по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (И.А.Шабалина)