УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-001102-41

Судья Высоцкая А.В. Дело №33-4936/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2025 года по делу №2-1006/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Гаджиевой Афиде, ФИО6, ФИО7 в лице арбитражного управляющего ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 материальный ущерб в размере 23 424 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 2100 руб. 25 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 материальный ущерб в размере 23 032 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 2065 руб. 08 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 с Гаджиевой Афиды материальный ущерб в размере 44 102 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 3954 руб. 29 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 со ФИО6 материальный ущерб в размере 97 228 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 8717 руб. 53 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО7 в лице арбитражного управляющего ФИО8 материальный ущерб в размере 23 032 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 2065 руб. 08 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО9 материальный ущерб в размере 23 424 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 2100 руб. 25 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО12 материальный ущерб в размере 32 222 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 2889 руб. 09 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 материальный ущерб в размере 54 302 руб., судебные расходы в размере 4868 руб. 75 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО11 материальный ущерб в размере 32 502 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 2914 руб. 22 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО10 материальный ущерб в размере 23 928 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 2145 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» с ФИО9 расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 2142,48 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» с ФИО12 расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 2947 руб. 18 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» с ФИО1 расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 4966 руб. 65 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» с ФИО11 расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 3972 руб. 81 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» с ФИО10 расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 2188 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что 08.01.2025 в период времени с 20:30 час. до 23:00 час. по адресу: ***, ***, произошло падение снежной массы с крыши дома на принадлежащий ей припаркованный автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер ***

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2025, установлено, что в результате схода снега с крыши дома повреждена крыша автомобиля, лобовое стекло, капот, левое боковое зеркало.

Согласно акту экспертного заключения от 04.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 278 000 руб. без учета износа.

Уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчиков в долевом порядке в возмещение материального ущерба 377 200 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 9340 руб., по оценке ущерба 4000 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовых расходов 480 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО1, арбитражный управляющий ФИО7 – ФИО8

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что ссылка суда на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ульяновской области о признании права собственности на объекты недвижимости по адресу: *** за ФИО11, ФИО10, ФИО1 (ранее Яровой) Л.Н., несостоятельна. Отмечает, что государственная регистрация права собственности в ЕГРН лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения. То обстоятельство, что после вступления в законную силу судебного акта указанные лица не оформили юридический статус собственников жилых помещений, не свидетельствует об отсутствии у них права владения и пользования данным имуществом, и не может повлечь за собой нарушение права истца на возмещение, причиненного материального ущерба.

Обращает внимание на то, что судом не возложена обязанность по регистрации квартир на ФИО11, ФИО10, ФИО1

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы, по мнению автора, эксперт не дал категоричного ответа на вопрос о том, с крыши какого дома упал снег на автомобиль истца. Кроме того, истцом не представлен расчет среднерыночной стоимости автомобиля, при этом сумма ущерба превышает ее рыночную стоимость, а стоимость годных остатков учтена не была.

В дополнениях к апелляционной жалобе подвергает сомнению заключение судебной экспертизы, полагает, что подписка эксперта об уголовной ответственности подписана иным лицом, не проводившим экспертное исследование. Считает экспертное заключение неполным, научно-необоснованным, месторасположение транспортного средства в момент предполагаемого схода снега на него экспертом не исследовано. При определении даты выпуска автомобиля истца экспертом была допущена ошибка, при определении размера причиненного ущерба, оценка технического состояния автомобиля экспертом не произведена. Также ссылается на наличие повреждений на автомобиле истца, имевших место в 2017 году, при этом указывает, что автомобиль с 2023 года самостоятельно по дорогам общего пользования не передвигался, однако указанным обстоятельствам ни экспертом, ни судом оценка дана не была.

С учетом того, что в материалах дела имеются сведения о продаже автомобиля по цене 80 000 руб., сумма причиненного ущерба не может превышать 204 200 руб., поскольку иное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

Отмечает, что судом не был разрешен вопрос относительно требований, заявленных к ответчику ФИО12.

Настаивает на том, что судом не установлен, а истцом не доказан факт причинения ущерба вследствие падения снежной массы с крыши дома по адресу: ***

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвуя в судебных заседаниях 02.12.2025, 09.12.2025 представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», VIN: ***, 1998 года выпуска, c 12.10.2017 (ранее государственный регистрационный номер – ***) (т.1 л.д.17-18, 21).

08.01.2025 в период времени с 20.30 час. до 23.00 на указанный автомобиль произошло падение снежной массы с крыши дома, расположенного по адресу: ***

В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 12.01.2025 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.1 л.д.15).

Из отказного материала следует, что 09.01.2025 в дежурную часть отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») в 03:40 час. поступило телефонное сообщение от ФИО15, проживающего по адресу: ***, который сообщил, что поврежден автомобиль.

В заявлении от 09.01.2025 ФИО15 просил зафиксировать и провести проверку по факту повреждения автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер ***, в период времени с 20:30 час. по 23:00 час. 08.01.2025 в результате схода снега с крыши дома №***

В своих объяснениях дознавателю ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска 09.01.2025 ФИО15 указал, что 08.01.2025 около 20:30 час. его знакомая ФИО3 оставила свой автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер ***, синего цвета, у его дома по адресу его проживания: ***, после чего уехала на такси. Около 23:00 час. 08.01.2025 при выходе из дома он обнаружил, что указанный автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши дома. У автомобиля повреждены крыша, лобовое стекло, капот и левое боковое зеркало.

Дознавателем ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ***. 09.01.2025 составлен протокол осмотра места происшествия с осуществлением фотосъемки.

В результате осмотра установлено, что у дома №*** припаркован автомобиль «Фольксваген Пассат», синего цвета, у которого имеются повреждения крыши, лобового стекла, капота, левого бокового зеркала, возникшие в результате схода снежных масс с крыши рядом стоящего дома.

Из приложенных к протоколу осмотра фотографий с изображением в ночное время суток автомобиля, усматривается наличие на нем снега: на крыше и на капоте, на лобовом стекле, вокруг автомобиля также имеется россыпь снежных масс.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 31.01.2025, автомобиль ФИО3 продан.

Согласно акту экспертного заключения от 04.02.2025 (т.1 л.д.27-42), подготовленному по заказу истца ИП ***., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью исследования; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», VIN: ***, составляет 278 000 руб. без учета износа.

Расходы ФИО3 по оплате услуг независимого эксперта составили 4000 руб. (т.1 л.д.24, 25).

Собственниками многоквартирного дома по адресу: ***, договор на оказание услуг по содержанию и ремонта дома с какой-либо управляющей организацией не заключен.

Истец, ссылаясь на причинение механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в результате схода снега с крыши указанного многоквартирного дома, обратилась в суд с иском к собственникам помещений данного МКД о возмещении материального ущерба.

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г***, являются: ФИО4 (квартира №***), ФИО16 (квартира №***), ФИО9 (квартира №***), ФИО11 (квартира №***), ФИО12 (квартира №***), ФИО10 (квартира №*** ФИО14 (квартира №***), ФИО1 (ранее Яровая) Л.Н. (квартира №***), ФИО6 (квартира №*** ФИО7 (квартира №***).

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно механизма образования повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах и размера причиненного материального ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта (т.1 л.д.132-148), механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 28.01.2025 (к заключению эксперта №***), могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия – падение снега и наледи с крыши дома на автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства от 28.01.2025 (к заключению эксперта №*** которые могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия 08.01.2025, согласно Методическим рекомендациям Минюста России, в ценах на дату происшествия 08.01.2025, составляет без учета износа 377 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 290, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных им обстоятельствах.

Учитывая, что на момент причинения истцу ущерба многоквартирный дом находился в непосредственном управлении собственников помещений в указанном доме, а также, что крыша является общим имуществом многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что на собственниках вышеуказанного жилого дома лежала обязанность по обеспечению безопасности его эксплуатации, по надлежащему содержанию общего имущества – кровли дома, ее очистке от снега, наледи и сосулек, не соблюдение которой повлекло причинение ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу каждым из собственников многоквартирного дома, суд в силу положений части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца с каждого собственника пропорционально его доле в праве размеру общей площади многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд обоснованно исходил из того, что на собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возложены гражданско-правовые обязательства в отношении принадлежащего им имущества, а также общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба возложена на ответчиков, которыми суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств для освобождения от возмещения ущерба, причиненного истцу.

Доказательства тому что были установлены знаки, запрещающие парковку автомобилей и предупреждающие о возможном сходе с крыши дома ***, расположенного в ***, снега и наледи, не представлены.

Представленными материалами подтверждается, что сход снега на автомобиль истца произошел с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** Доводы жалобы о том, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что падение снега произошло именно с этого дома, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Из представленного в материалы дела фотоматериала (т.1 л.д.88-95) усматривается, что автомобиль припаркован у спорного многоквартирного дома, через дорогу от этого дома и места парковки автомобиля имеются одноэтажные и двухэтажные дома, падение снега с которых на автомобиль истца ввиду его удаленности от них невозможно.

Факт падения снега на автомобиль истца, место его нахождения в указанный момент зафиксирован, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2025, составленного дознавателем ОМВД по Заволжскому району г.Ульяновск, материалом проверки, составленным сотрудником полиции.

Доводы автора жалобы о том, что сотрудник полиции не мог в ночное время выехать и зафиксировать данный факт, являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Определяя ФИО1 в качестве ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что право собственности ею на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, однако имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2023 (т.1 л.д.217-223), которым за Яровой (в настоящее время – ФИО1) Л.Н. признано право собственности на жилое помещение – двухуровневую квартиру №*** общей площадью 96,9 кв.м, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы.

Данное заключение содержит полные и обоснованные выводы по всем поставленным судом вопросам, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Как видно из данной рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов. Тогда как оценка экспертных заключений является прерогативой суда.

Доводы автора жалобы о том, подписка об ответственности за дачу ложного заключения дана иным лицом, а не экспертом, проводившим исследование, являются надуманными, объективными доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле «Фольксваген Пассат» могли быть образованы в результате падения снега и наледи с крыши дома, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом исходя из повреждений автомобиля при указанных обстоятельствах.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что выявленные на автомобиле истца повреждения относятся к иным ДТП, поскольку из материалов выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия» следует, что автомобиль истца в результате ДТП от 26.05.2023 имел следующие повреждения: крыло переднее левое, щиток грязезащитный передний левый, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой (т.3 л.д.21). Указанные повреждения с повреждениями автомобиля, полученными в результате падения снега, не пересекаются. Иные ДТП с участием автомобиля истца не зафиксированы.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был не отремонтирован после повреждений от ДТП 2017 года, а также, что автомобиль с 2023 года не передвигался по дорогам общего пользования, отклоняются, как необоснованные, доказательств данным доводам стороной ответчика не представлено.

Автор жалобы указывает, что эксперт не определил рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, между тем, судебный эксперт в заключении определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Из заключения судебной экспертизы не следует, что в результате падения снега наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, основания для определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков у эксперта отсутствовали. При этом, тот факт, что истец осуществила продажу автомобиля после того, как он был поврежден в результате схода на него снега, и стоимость его при продаже была оценена участниками сделки в 80 000 руб., не свидетельствует о том, что рыночная стоимость автомобиля ниже, чем стоимость его восстановительного ремонта, поскольку на момент продажи автомобиля истцом он не был восстановлен.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Вопреки доводам жалобы, судом были разрешены требования к ответчику ФИО12

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.