Дело N 2 – 878\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 15 " мая 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между ФИО1, с одной стороны, и ОАО «Российские железные дороги», с другой стороны, был заключен 01.02.2007 договор срочного найма специализированного изолированного жилого помещения, с правом пролонгации. Согласно договору ОАО «Российские железные дороги» передало ФИО1 и членам его семьи в пользование за плату жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, и их несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о взыскании материального ущерба, взыскании коммунальных платежей, платы за капитальный ремонт, возмещении судебных расходов (л.д. 2 - 7).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил в сторону уменьшения.

В настоящем судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 уточненный иск поддержали. Просили признать ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета. Требования обосновывали прекращением трудовых отношений, прекращением действия договора найма специализированного жилого помещения. Также просили в равных долях взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту спорного жилого помещения в общей сумме 65 367 руб. 68 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Требования обосновывали тем, что своими действиями ответчики причинили технические повреждения спорному жилому помещению.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Заволжскому району г. Ярославля в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. 

В соответствии с ч. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 677, ст.ст. 680, 684 - 686,п. 4 ч. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Представители истца пояснили следующее. Ответчик ФИО1 в период с 25.09.2002 по 12.05.2017 состоял в трудовых отношениях с истцом. Истец предоставил ответчику и его семье по срочному договору найма за плату специализированное изолированное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. После прекращения трудовых отношений ответчик и его семья обязаны были освободить спорное жилое помещение, сдать его по акту приема-передачи. Семья ответчиков освободила спорное жилое помещение, но не передала по акту приема-передачи. 

Кроме показаний представителей истца указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно договору за № НГСДН-2/17 от 01.02.2007 истец передал семье ответчиков по срочному найму (на 11 месяцев) специализированное изолированное жилое помещение, с правом пролонгации, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. 2.2.2 – 2.2.6 выше указанного Договора, ответчики приняли на себя обязательство использовать спорное жилое помещение по его целевому назначению, с соблюдением правил пользования жилыми помещениями, в чистоте и порядке, при своевременном производстве текущего ремонта за свой счет.

В соответствии с п. 7.3 выше указанного Договора, срочный договор найма расторгается в случае расторжения или окончания срока действия трудового договора с ответчиком ФИО1.Согласно Приказу за № ДК/266 от 10.05.2017, трудовой договор с ответчиком ФИО1 расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд своих возражений и доказательств таковых.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что ответчики получили по краткосрочному договору коммерческого найма от истца спорное жилое помещение в пользование.

К моменту разрешения настоящего спора действие краткосрочного коммерческого найма спорного жилья истекло; трудовые отношения с ответчиком прекращены. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что ответчики добровольно освободили спорное жилое помещение. 

Требование истца о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители истца пояснили следующее. Ответчики освободили спорное жилое помещение, но не передали его истцу по акту приема-передачи. При вскрытии спорного жилого помещения истец установил факт не надлежащего содержания ответчиками жилья, его порчи.

Кроме показаний представителей истца указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с актом вскрытия спорного жилого помещения от 11.08.2017 установлены факты не надлежащего содержания спорного жилья; факт порчи отделки и санитарно-инженерного оборудования.

Данные факты также подтверждены фотографиями (приложение к акту вскрытия).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд своих возражений и доказательств таковых.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что ответчики причинили истцу материальный ущерб в виде необходимости несения затрат на восстановительный ремонт спорного жилого помещения.

Представители истца пояснили следующее. Для восстановления спорного жилого помещения в надлежащее состояние истец понес затраты по приобретению строительных материалов, по оплате ремонтно-строительных работ на общую сумму 65 367 руб. 68 коп..

Кроме показаний представителей истца указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – копиях счета-фактуры за № 323 от 19.09.2017, счета-фактуры за № 18 от 19.09.2017; платежного поручения за № 2121594 от 10.11.2017; расчета фонда заработной платы по ремонту квартиры; локальной ресурсной ведомости за № 92-04-18.. 

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд своих возражений и доказательств таковых.

Требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях (в том числе и за несовершеннолетних двоих детей) денежных средств в счет возмещения материального ущерба следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме 2 401 руб. (т.е. по 1200 руб. 50 коп. с каждого).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 36 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетним детям ФИО3. ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением квартиры 

<

адрес> г. Ярославля и снять с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет материального ущерба в сумме 32 683 руб. 84 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 200 руб. 50 коп., а всего в сумме 33 884 руб. 34 коп..

Взыскать с ФИО2 денежные средства в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет материального ущерба в сумме 32 683 руб. 84 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 200 руб. 50 коп., а всего в сумме 33 884 руб. 34 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская