Дело № 2-2502/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23-30 часов по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 и автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении ею автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] была застрахована в АО «[ ... ]», по полису ОСАГО [Номер]. В результате ДТП автомобилю истца [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению [Номер] ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 810717 рублей, а с учетом износа транспортного средства - 581639 рублей. Также истцу были причинены убытки в размере 2000 рублей, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП и 15000 рублей за составление экспертного заключения. [ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ ... ]» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 385259,22 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истица направила в АО «[ ... ]» претензию с требованием о доплате страховой суммы. [ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ ... ]» произвело доплату страхового возмещения в размере 14740,78 рублей. Итого страховой компанией АО «[ ... ]» была выплачена истцу максимально возможная страховая сумма в размере 400000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предусмотренная п.б ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплаченная АО «[ ... ]» денежная сумма в размере 400000 рублей является недостаточной для компенсации убытков, причиненных автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, в полном объеме, т.к. замена поврежденных в результате ДТП деталей для восстановления транспортного средства сводится к их замене на новые детали. Истец полагает, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие сроки эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, невозмещенный размер причиненных истцу в результате ДТП убытков составляет 410717 рублей (810717 руб. – 400000 руб.). Истец считает, что данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ответчика ФИО2 

Также истец полагает, что с даты ДТП -[ДД.ММ.ГГГГ] и по настоящее время ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Итого за период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] проценты составили 9238,32 рублей. Кроме того, с связи с отсутствием необходимых знаний в области юриспруденции истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1817 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, денежную сумму в размере 410717 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9238,32 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1817 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7569,55 рублей [ ... ]

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается адресной справкой [ ... ] однако почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в адрес суда с отметкой почты «по истечению срока хранения» [ ... ] Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила и не просила об отложении слушания дела, возражений на иск и каких-либо доказательств не представила. 

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 1], [ФИО 2] и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23-30 часов по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 и автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом [ ... ]

Согласно сведений о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также из объяснений участников произошедшего ДТП, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО2 [ ... ]

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ее вина в ДТП не оспаривалась, доказательств своей невиновности в ДТП и причинении вреда автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], находившегося под управлением ФИО1 – ФИО2 не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении ею автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО «[ ... ]», по полису [Номер]. 

В результате ДТП автомобилю истца [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 810717 рублей, с учетом износа транспортного средства составила 581639 рублей [ ... ]

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, ответчиком его выводы не опровергнуты, альтернативной оценки ответчиком не представлено, ходатайств перед судом о назначении проведения по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает экспертное заключение ООО «[ ... ]» допустимым и достоверным доказательством по делу.

Стоимость услуг оценки составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на выполнение работ [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] на основании заявления ФИО1 АО «[ ... ]» произвело выплату страхового возмещения в размере 385259,22 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истица направила в АО «[ ... ]» претензию с требованием о доплате страховой суммы [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ ... ]» произвело доплату страхового возмещения в размере 14740,78 рублей, что подтверждается выпиской [ ... ]

Итого страховой компанией АО «[ ... ]» была выплачена истцу максимально возможная страховая сумма в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 6-П от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 1], [ФИО 3] и других", собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией РФ дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку выплаченное АО «[ ... ]» страховое возмещение не восполняет потери, которые истцу ФИО1 объективно необходимо понести в связи с осуществлением ремонта автомобиля для восстановления транспортного средства (фактического ущерба), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца разницы между размером причиненного истцу ущерба, и суммой, полученной истцом от АО «[ ... ]» - страховщика ответчика по ОСАГО, с самого виновника ДТП – ответчика ФИО2

Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (причиненным ущербом) и суммой ущерба, возмещенной истцу АО «[ ... ]», составляет 410717 рублей (из расчета 810717 руб. – 400000 руб.).

Как разъясняет Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного, учитывая факт осуществления АО «[ ... ]» страхового возмещения в размере лимита страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что подтверждается надлежащим образом материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с лица, причинившего вред - ответчика ФИО2 410717 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - являются обоснованными, истцом доказаны и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает обоснованными и необходимыми понесенные истцом расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей (л.д.12), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ: 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец в обоснование своего требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], указывает, что с даты ДТП – [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящее время ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами. Суд полагает данные утверждения несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения, поскольку какого-либо неправомерного удержания денежных средств истца либо уклонения от их возврата истцу - со стороны ответчика на настоящий момент не имеется. В связи с чем в удовлетворении таких требований надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату составления экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1817 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7569,55 рублей [ ... ]

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО3, понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д. 43-44). 

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 15000 рублей (л.д.38).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано в связи с тем, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из приобщенной к материалам дела доверенности от истца ФИО1 на имя ФИО3 не возможно с достоверностью определить, что указанная доверенность выдана представителю для участия именно в данном конкретном деле. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7569,55 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 6). 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 7327 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 410717 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7327 рублей, а всего 440 044 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 (а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оформлению доверенности, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины в большем размере) - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Н.Г. Сильнова