Дело № 2-3253/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24.05.2017 г. 

Судья Таганрогского городского суда А.В. Жерноклеева, 

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно постановлению по дулу об АП от 

<

дата> водитель ФИО2, управляя ТС Мерседес р/н №, не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС БМВ г/н №, под управлением ФИО1 чем нарушил п. 6.2 ПДЦ РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

<

дата> ответчику было вручено заявление, пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставлено ТС на осмотр страховщику. 

<

дата> ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме 39 200 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 73 200 руб.; стоимость оценки - 7 000 руб.

<

дата>. ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. 

<

дата> ответчиком была осуществлена доплата к страховому возмещению в сумме 40106,48 рублей.

Истец в иске просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: 893,52 руб. – разницу в сумме страховой выплаты; 6800 руб. – финансовую санкцию, 24888 руб. – неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 20 0160 руб.- неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 209 руб. - почтовые расходы; 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания 893,52 руб. – разницы в сумме страховой выплаты; 6800 руб. – финансовой санкции, уменьшил требования в части взыскания неустойки: просил взыскать неустойку 24 582 руб. ( с 

<

дата>. по 

<

дата>. 72306 руб. Х 1%Х34 дней) и в сумме 19529 руб. ( с 

<

дата>. по 

<

дата>. 33106 руб. Х 1%Х59 дней), 209 руб. - почтовые расходы; 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступили возражения ответчика, в которых указано, что 

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» истцом был предоставлен пакет документов и заявление о страховой выплате. Страховщиком в установленном законом порядке был организован осмотр 

<

дата>, случай был признан страховым, и истцу 

<

дата> произведена часть выплаты страхового возмещения в размере 39200 рублей. 

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в результате чего Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 40106 рублей 

<

дата>., т.е. на третий день после подачи претензии. Итого истцу была осуществлена выплата в размере 73306,48 рублей. Ответчик просит суд отказать в иске в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание 3 –е лицо ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС Мерседес р/н № и водителя ФИО1, управлявшей ТС БМВ г/н №.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес р/н № ФИО2, которым были нарушены п.п. 6.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, 3 лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п.6.2 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Право собственности истца на автомобиль БМВ 1161 г/н №, подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

<

дата>. ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения, 

<

дата>. ответчик произвел осмотр автомобиля истца, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме 39200 руб. 

<

дата>.

Истец не согласился с определенной суммой ущерба.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику обратился к эксперту-технику ФИО6 и согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила – 104200 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 72300 руб., стоимость оценки - 7000 руб.

<

дата> ответчик получил претензию истца, экспертное заключение, в результате чего им была произведена страхового возмещения в размере 40106 руб. (платежное поручение № от 

<

дата>).

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты истцу в общей сумме 79306,48 руб. из которых, согласно письменным возражениям ответчика, 72 306, 48 руб. – страховое возмещение и 7000 руб. – расходы по проведению независимой оценки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании неустойки, чуд признает несостоятельным.

Истец просит взыскать неустойку за два периода:

Первый период истец заявляет: 24 582 руб. ( с 

<

дата>. ( истечение 20 дней с момента получения заявления истца) по 

<

дата>. – даты частичной выплаты в сумме 39 200 руб. расчет истца 72306 руб. ( полная неоплаченная сумма) Х 1% Х 34 дней

Однако, истец при исчисления 20 дневного срока с момента получения заявления не учитывает наличие в указанный период нерабочих праздничных дней, которые в соответствие со ст. 12 Закона об ОСАГо из расчета 20 дневного срока исключаются.

Так, заявление истца было получено ответчиком 

<

дата>, с учетом нерабочих праздничных дней с 

<

дата> по 

<

дата> – 9 дней по производственному календарю, 20 дней истекло 

<

дата>, выплата произведена 

<

дата>.

Просрочка составила 25 дней ( с 

<

дата>. по 

<

дата>. включительно)

Неустойка за этот период составляет 72 306 Х 1% Х 25 = 18 076 руб. 50 коп., который и подлежит взысканию.

За второй период истец просит взыскать 19529 руб. ( с 

<

дата>. ( дата первой выплаты) по 

<

дата>. ( дата окончательной выплаты) от дополнительно оплаченной 

<

дата>. суммы страхового возмещения за минусом стоимости экспертизы, т.е. от суммы 33106 руб. Х 1%Х59 дней). 

Расчет следующий:33 106 руб.( недоплаченная часть) Х 1% Х 59 дней = 19 532 руб. Истец просит 19 529 руб. Суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований ( ст. 196 ГПК РФ), поэтому за этот период взыскивает сумму, которую просит истец- 19 529 руб.

Всего сумма неустойки за два периода составляет 18 076 руб.50 коп. + 19 529 руб. = 37 605 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает ограничение общего размера взысканных судом неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО

Как указано в Постановлении Пленума верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда в данном случае, отсутствует исключительный случай и несоразмерность подлежащий уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 37 605 руб. 50 коп. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 209 руб. Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. 

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 14000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1328 руб. (от суммы 37 605 руб. 50 коп. ). 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 37 605 руб. 50 коп. – неустойка, 209 руб.- почтовые расходы, 14 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1328 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.