УИД 63RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Кузиной Н.Н. 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 736 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 11 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 456,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 13 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Мазда СХ-55, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства марки Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Мазда СХ-55, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в страховой компании АО «ОСК» по полису ТТТ №. АО «ОСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 122 600 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертного заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-55, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 833 600 руб. Согласно судебной экспертизе, выполненной ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила в размере 140 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 858 600 руб. Таким образом, истец имеет право получить от виновника ДТП сумму в размере 736 000 руб. (858 600 руб. – сумма ущерба без учета износа - 122 600 руб. – сумма выплаты по Единой методике). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 11 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 456,200, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований ФИО1, согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела.

Представители третьих лиц АО «ОСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> в 13 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда СХ-55, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства марки Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Собственником транспортного средства Мазда СХ-55, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенным инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре, ФИО2 за нарушение п. 8.9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по полису ОСАГО ФИО1 была застрахована в АО "ОСК".

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, будучи собственником автомобиля исходя из положений ст. 11 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию АО "ОСК".

АО "ОСК" выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 122 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный ущерб, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно исследованию эксперта № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 

<

дата> без учета износа составляет 833 600 рублей, с учетом износа 409 300 рублей.

Определением суда от 

<

дата>, по ходатайству ответчика и его представителя, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, составленного ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 

<

дата> по единой методике составляет без учета износа 257 100 рублей, с учетом износа 140 800 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 

<

дата> на дату причинения ущерба 

<

дата> без учета износа составляет 858 600 рублей, с учетом износа 426 800 рублей. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается с наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. 

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего к взысканию с ФИО2 должен быть определен исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП в сумме 717 800 рублей (858 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 140 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике).

Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворено частично (97,53%), в связи с чем с ФИО7 в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 11 020,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 378 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №К-03-01 от 

<

дата> и распиской от 

<

дата>, указывающих на передачу денежных средств в размере 25 000 руб. в счет выполнения обязанностей по указанному договору возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, сложность рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 717 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 020 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 378 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 754 198 (семьсот пятьдесят четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.