Дело №2-2004/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц МЛ» государственный номер № В результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием автомобиля «Мерседес Бенц МЛ» государственный номер № под управлением ФИО1, а также транспортного средства «ИЖ-27175-030» государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8, транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 В ПАО СК «Росгосстрах» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела. Выплата была произведена в размере 87 600 рублей 00 копеек. Экспертной организацией установлен размер полученного ущерба, который составил 431 832 рубля 80 копеек. Стоимость данного исследования составляет 7 000 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако доплат не производилось. Кроме того, истцом понесены судебные расходы. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта 312 400 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности – ФИО4 на удовлетворении иска настаивал. С заключением судебной экспертизы не согласился. 

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя, действующая по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. С заключением проведенной по делу судебной авто-технической экспертизой согласилась. Считает, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме и в установленный в законе срок. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства «Мерседес Бенц МЛ» государственный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство перерегистрировано на нового собственника. 

Как усматривается из представленных документов, входящих в состав материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 20 минут в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц МЛ» государственный номер № под управлением ФИО1, а также транспортного средства «ИЖ-27175-030» государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель – ФИО6, которым был нарушен п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), вменен состав административного правонарушения предусмотренный ст.12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). Данные обстоятельства подтверждаются представленным материалом по факту ДТП. 

Обязательная страховая автогражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страхователем условий вышеуказанного договора, судом не установлено. 

Как указано в иске, в результате заявленного события, на которое ссылается сторона истца, принадлежащая ему автомашина «Мерседес Бенц МЛ» государственный номер №, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах». Так, первоначальное заявление, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком было сформировано выплатное дело и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 600 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия в приложении к которой представлен досудебный отчет изготовленной по инициативе истца в досудебном порядке. Данная претензия была получена страховщиком. Однако требования по страховому возмещению оставлено без удовлетворения. Аналогичная позиция была изложена страховщиком в письме на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика. 

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. Ссылка истца на ФЗ «О Защите прав потребителей» является состоятельной, поскольку ФИО1 является потребителем в спорных правоотношениях сторон. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Поскольку между сторонами возник спор по определению объема причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии, имеющихся повреждений заявленному ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образование повреждений автомобиля «Мерседес Бенц МЛ» государственный номер №, перечисленного в исследовательской части заключения с технической точки зрения не противоречит характеру столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 88 900 рублей 00 копеек (округлено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Методика)). 

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Каких-либо неясностей данное заключение не содержит. 

Суд оценивает данное заключение наряду с иными доказательствами по делу, исходя из Закона РФ «О защите прав потребителя», нормы ст.56 ГПК РФ, в их взаимосвязи. 

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание разницу между фактически произведенной страховщиком выплатой в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 600 рублей 00 копеек и установленным в соответствии с заключением судебной экспертизы ущербом в размере 88 900 рублей 00 копеек, которая составляет 1,5% (87 600 рублей 00 копеек / 88 900 рублей 00 копеек х 100), суд приходит к выводу об исполнении обязательств страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшим – ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что основное требование истца – о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание, что первоначальное заявление потерпевшего поступило к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок для исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

Ответы на претензии потребителя также ему отправлялись в установленный срок, что свидетельствует о добросовестном поведении страховщика. 

Поскольку действиями страховщика не установлено нарушение прав потребителя, не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, равно как и нарушений неимущественного права потерпевшего, соответственно требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В связи с тем, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, иные заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов также несостоятельны. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Согласно представленным материалам дела, стоимость судебной экспертизы составляет 24 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом и сметой экспертного учреждения. Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика и со слов представителя оплачена, однако платежное поручение не подготовлено и не представлено. Таким образом, в случае представления данного платежного поручения страховщик не лишен права на обращение в суд с отдельными требованиями о перераспределении расходов за судебную экспертизу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов