Дело № 2-1087/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего (судьи) Журавлевой В.В.,

при помощнике судьи Шилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации города Смоленска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л

ФИО5, уточняя требования, обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,9 кв.м, в реконструированном состоянии, признании права собственности на указанный жилой дом, ссылаясь на то, что этот дом был построен ее дедом ФИО1 на предоставленном земельном участке, площадью 826 кв.м, впоследствии неоднократно перестраивался. После смерти ФИО1 в доме постоянно проживала его жена ФИО2 и дочь ФИО3 - мать истца. После смерти ФИО2 наследство приняла ФИО3, а после ее смерти - истец. Согласно заключению специалиста конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, жилой дом не представляет опасности для проживающих в нем людей (л.д. 3-5, 78-82, 136).

В судебное заседание ФИО5 не явилась.

Представитель истца ФИО6 иск поддержал, изложенные доводы подтвердил. Пояснил, что жилой дом был построен дедом истца на законных основаниях. После смерти матери ФИО5 произвела в доме ремонт и устранила недостатки, указанные в решении суда от 20.12.2022 года. С заявлением о предоставлении земельного участка никуда не обращалась. 

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска, будучи извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку возведение жилого дома и реконструкция выполнены самовольно, без получения разрешения, доказательств отсутствия нарушений строительных норм при строительстве дома, его соответствия требованиям не представлены, доказательств предоставления земельного участка на законном основании также не имеется (л.д.137-142).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.12.2022 года ФИО4 было отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из решения суда, после смерти ФИО1 наследство приняли ФИО2 и ФИО4, а после смерти ФИО2 наследство приняла ФИО4. 

При этом судом установлено, что правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, данное строение имеет признаки самовольной постройки. 

По делу не установлен факт предоставления в установленном порядке ФИО1 или ФИО2 земельного участка по вышеуказанному адресу, не выявлено предусмотренных законом оснований возникновения у истца права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Как указал суд, препятствием для признания права собственности на расположенное на участке строение, прежде всего, является отсутствие у истца каких-либо прав на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Кроме того истцом не доказано, что данная постройка соответствует установленным требованиям, и ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом суду представлено заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>», содержащее выводы о том, что состояние вышеуказанного жилого дома оценивается как работоспособное, при соответствии несущей способности его строительных конструкций требуемым нагрузкам.

Вместе с тем, в результате обследования дома установлены следующие недостатки технического состояния строения. В ходе обследования фундамента дома выявлено выпучивание и заметное искривление цоколя, отсутствие отмостки. При обследовании несущих стен, перегородок выявлен перекос дверных и оконных косяков, осадка углов, деформация стен. Обнаружено расслоение древесины деревянных балок чердачного перекрытия. Выявлены также дефекты крыши, включая кровлю.

Поскольку по делу не установлено, что в отношении земельного участка, на котором находится самовольная постройка, истец имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, и истцом не доказано, что указанная самовольная постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку отказано. 

Решение суда вступило в законную силу. 

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенных норм и разъяснений, обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Иск о признании права на самовольную постройку может быть предъявлен в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного истцу предлагалось представить доказательства устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска (л.д.192). 

Как установил суд, в установленном порядке ФИО1 или ФИО2 земельный участок по вышеуказанному адресу не предоставлялся, оснований возникновения у ФИО4 права собственности на указанный земельный участок не выявлено.

Иные документы, не исследованные судом, в настоящем деле не представлены. 

Доказательств обращения ФИО5 в уполномоченные органы с целью оформления права на земельный участок и возникновения соответствующего права у истца также не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о предоставлении земельного участка на законных основаниях фактически являются оспариванием установленных судом обстоятельств, что в настоящем деле не допустимо. 

Кроме того, не представлено и доказательств соответствия постройки установленным требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В обоснование иска ФИО5 не ссылалась на устранение нарушений, выявленных при рассмотрении иска ФИО4.

Доводы представителя истца о проведении истцом ремонта, направленного на приведение дома в соответствие с установленными требованиями, голословны. 

В качестве доказательства представлено техническое заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 10.01.2024 года, из которого следует, что строительные конструкции жилого дома деформаций и повреждений не имеют и находятся в работоспособном состоянии, объемно-планировочное решение соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», жилой дом соответствует нормам пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан по несущей способности (л.д.83-109).

Между тем, из заключения не следует, что недостатки технического состояния строения, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, устранены. 

Из фотографий, приобщенных к заключениям, видно, что жилой дом находится в том же состоянии, признаков ремонта не усматривается. Фотографии ООО «

<

данные изъяты>» сделаны в зимнее время, часть конструкций скрыта снегом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строение является самовольной постройкой, в удовлетворении иска о признании права собственности на которую было отказано, доказательств предоставления земельного участка на законных основаниях по-прежнему не представлено, как и не представлено доказательств, что имевшиеся при рассмотрении предыдущего дела недостатки технического состояния строения устранены, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении иска к Администрации города Смоленска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 15.07.2024 года.