Дело №2-2048/2020 

УИД: 50RS0036-01-2020-001608-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> об установлении границ земельного участка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Управления Росреестра по 

<

адрес>,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Пушкинский городской суд МО с требованиями об установлении границ земельного участка площадью 1197 кв.м по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский р-он, 

<

адрес> соответствии с планом земельного участка и актом согласования местоположения границы земельного участка, выполненным кадастровым инженером ООО «Землемер».

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1197 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 

<

дата>. В 2020 истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1197 кв.м под объектом недвижимости за вх. №Р№33009727. В нарушение норм действовавшего законодательства, администрацией Пушкинского муниципального района 

<

дата> был подготовлен отказ в предоставлении в собственность земельного участка по следующим основаниям: - соответствии с заключением ГУАиГ 

<

адрес> земельный участок частично входит в состав земель, предназначенных для нужд организации автомобильного транспорта, в связи с чем ограничена его оборотоспособность. Указанный отказ от 

<

дата> в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в собственность земельного участка площадью 1197 кв.м под объектом недвижимости истец считает незаконным, необоснованным и незаконным и нарушающим ее права, поскольку п.17 ст.39.15 ЗК РФ установлено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. Как видно из материалов дела в оспариваемых документах основанием для отказа послужили причины, не предусмотренные нормами действующего законодательства (п.8 ст.39.15, ст.39.16 ЗК РФ). Поскольку истцу принадлежат на праве собственности жилые здания (выделенные части жилого дома), зарегистрированные за ним в установленном законом порядке, она в силу приведенных выше норм, имеет право на формирование земельных участков под объектами недвижимости. Доводы администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, о том, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель, планируемых для нужд организации всех видов транспорта, в связи, с чем не может быть предоставлен в собственность, ФИО1 также считает необоснованными. В данном случае, как усматривается из материалов дела, в отношении указанного земельного участка, какие-либо ограничения оборотоспособности не существуют, в том числе и на основании решений (распоряжений) органа местного самоуправления либо 

<

адрес>. Согласно материалам межевания спорный земельный участок площадью 1 197 кв.м относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Сведения о том, что данный земельный участок изъят или планируется к изъятию для государственных или муниципальных нужд - отсутствуют. Планируемые характеристики автомобильных дорог регионального значения в Постановлении Правительства МО от 

<

дата> № "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания 

<

адрес>", приведена в табл. 2.1.8. Как видно из данных содержащихся в данном постановлении реконструкция автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес> не предусмотрена. Вместе с тем в п. 2.1.5 данного постановления указано, что автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального и местного значения при прохождении через населенные пункты трансформируются соответственно в магистральные улицы городского или районного значения в городских населенных пунктах и в главные улицы в сельских населенных пунктах. Ширина улиц в красных линиях определяется в зависимости от их категории и как правило, ширина улиц в красных линиях принимается: магистральных улиц в крупных городах - 50-75м; в иных городских населенных пунктах - 30 - 50 м, главных улиц в сельских населенных пунктах - 30 м. Доказательств, свидетельствующих об ином ответчиком не представлено. Таким образом, как следует из представленных доказательств и доводов сторон, спорный земельный участок не относится к земельным участкам, ограниченным в оборотоспособности. Истец считает, что отсутствие каких-либо ограничений подтверждается также Генеральным планом г.

<

адрес>а, утвержденного решением Совета депутатов от 

<

дата> №.

В ходе рассмотрения дела представители истца требования иска поддержали, полагали их законными, обоснованными, доказанными, при описании границ просили учесть экспертный вариант №.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал по доводам, аналогичным изложенным в досудебном отказе на обращение истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

По правилам пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле других природных ресурсах.

В силу ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1197 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано, что подтверждено представленными суду выписками из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.13-15).

Границы земельного участка не установлены.

На обращение истицы за вх. №Р№33009727 в администрацию Пушкинского муниципального района о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1197 кв.м под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости, решением от 

<

дата> в предоставлении в собственность земельного участка отказано в связи с заключением ГУАиГ 

<

адрес>, по выводам которого испрашиваемый земельный участок частично входит в состав земель, предназначенных для нужд организации автомобильного транспорта, в связи с чем ограничена его оборотоспособность (л.д.23-24). 

Согласно заключения Главного управления архитектуры и градостроительства «

<

адрес> об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования № ГЗ-СМЭВЗ-170432716 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, полностью расположен в границах зоны планируемого размещения объекта транспортной инфраструктуры (путепровода): переезд М8 «Холмогоры- Зеленоградский - Дарьино».

С такими причинами отказа истица ФИО1 не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права как собственника расположенного на испрашиваемом земельном участке жилого здания.

Для проверки доводов иска по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: составить ситуационный план земельного участка МО 

<

адрес>, отразить имеющиеся на нем объекты недвижимости; составить план наложений ситуационного плана с кадастровыми границами смежных земельных участков и зарегистрированных обременений, а так же со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания МО (утв.Постановлением Правительства МО от 

<

дата> № в ред. 

<

дата>); находится ли указанный земельный участок в зоне с особыми условиями использования (либо иными ограничениями)? Если находится, описать площадь наложения.

Во исполнение определения суда от 

<

дата> экспертом ФИО4 представлено экспертное заключение, по результатам экспертизы по материалам геодезической съемки по предложению истца и с учетом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.16) составлен один вариант установления границ земельного участка с учетом границ, учтенных в ЕГРН смежных земельных участков, в площади 1186 кв.м (л.д.34-35, 37-69). 

Экспертом так же составлен план наложений фактических границ исследуемого земельного участка с границами смежных земельных участков, учтенных в ЕГРН, а так же со схемой территориального планирования транспортного обслуживания МО, утв. Постановлением Правительства МО от 

<

дата> № (в ред. 

<

дата>).

Как указано экспертом границы зоны планируемого размещения объекта транспортной инфраструктуры (путепровода): переезд М8 «Холмогоры- Зеленоградский - Дарьино» определены постановлением 

<

адрес> № от 

<

дата> «Об утверждении схемы территориального санирования транспортного обслуживания 

<

адрес>». Эти границы представляют собой окружность радиусом 500 метров от планируемого к строительству ТПУ на основе железнодорожного транспорта, что отображено на выкопировке из карты существующих и планируемых зон с особыми условиями использования территории городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, приложенной в данной экспертизе. 

Согласно представленному в приложении ситуационному плану земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в 414 м от действующего в настоящий момент железнодорожного переезда «Зеленоградский - Дарьино». 

На момент проведения экспертизы сведения о зоне планируемого размещения объекта транспортной инфраструктуры (путепровода): переезд М8 «Холмогоры-Зеленоградский - Дарьино» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что следует из фрагмента кадастрового плана территории кадастрового квартала 50:13:0050116, полученного в Управлении Росреестра (заявление № МО- 20 ЗВ-1289219). Данный фрагмент представлен в экспертизе. 

Заключение эксперта не ставилось под сомнение ответчиком, было в полном объеме поддержано экспертом при опросе судом, кадастровый инженер ФИО4 имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, в связи с чем экспертное заключение принято как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов иска, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях создания условий для строительства или реконструкции автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется резервирование земель или земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 26 ГрК РФ, реализация документов территориального планирования осуществляется путем принятия в порядке, установленном законодательством РФ, решений о резервировании земель, а также об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.Статьи 49, 70.1 ЗК РФ содержат нормы Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, устанавливают основания для резервирования земельных участков, в т.ч. для развития инженерной и транспортной инфраструктур для государственных и (или) муниципальных нужд, а также порядок такого резервирования.

В соответствии с Положением о резервировании, решение о резервировании земель принимается соответствующим уполномоченным органом на основании документации по планировке территории, содержит ограничение прав на зарезервированные участки, а также сведения о месте и времени ознакомления заинтересованных лиц со схемой резервируемых земельных участков с указанием их кадастровых номеров. Решение о резервировании подлежит обязательной официальной публикации в установленном действующим законодательством порядке, и вступает в силу не ранее его опубликования.

В силу ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ «О внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий» (п. 3), внесение сведений в кадастр (в запись о земельном участке в реестре объектов недвижимости) о том, что в отношении земельного участка, который полностью входит в границы соответствующей зоны, установлено ограничение (обременение) права в связи с установлением зоны, возможно после государственной регистрации такого ограничения (обременения) права в отношении конкретного участка на основании перечня документов, позволяющих определить объект права, в отношении которого устанавливаются обременения.

В соответствии с п.24 ст.106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными измененными со дня внесения сведений в зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведений такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. 

Сведения о зоне планируемого размещения объекта транспортной инфраструктуры (путепровода): переезд М8 «Холмогоры-Зеленоградский - Дарьино» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. 

Отсутствуют сведения о зоне планируемого размещения объекта транспортной инфраструктуры (путепровода): переезд М8 «Холмогоры-Зеленоградский - Дарьино» и в Генеральном плане г.

<

адрес>а, утвержденном решением Совета депутатов от 

<

дата> №, и в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа 

<

адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов Пушкинского городского округа 

<

адрес> «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа 

<

адрес>» № от 

<

дата>. 

Планируемые характеристики автомобильных дорог регионального значения в Постановлении Правительства МО от 

<

дата> № "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания 

<

адрес>" приведены в табл. 2.1.8, из которой усматривается, что реконструкция автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес> не предусмотрена. 

Согласно п. 2.1.5 данного Постановления автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального и местного значения при прохождении через населенные пункты трансформируются, соответственно, в магистральные улицы городского или районного значения в городских населенных пунктах и в главные улицы в сельских населенных пунктах. Ширина улиц в красных линиях определяется в зависимости от их категории и как правило, ширина улиц в красных линиях принимается: магистральных улиц в крупных городах - 50-75м; в иных городских населенных пунктах - 30 - 50 м, главных улиц в сельских населенных пунктах - 30 м. 

Установлено так же, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> был образован до даты начала действия постановления 

<

адрес> № от 

<

дата> «Об утверждении схемы территориального планирования транспортного обслуживания 

<

адрес>», что следует из технического паспорта на жилой дом от 

<

дата>, представленного в материалах дела.

Право собственности на 0.45 долей в домовладении первоначально 

<

дата> было зарегистрировано за ФИО5, которая 

<

дата> продала указанную часть жилого дома истице ФИО1 (л.д.15).

Их материалов дела следует, что исправшиваемый земельный участок расположен в зоне сложившейся застройки, права собственности на смежные земельные участки зарегистрированы, границы установлены, сведения о том, что данные земельные участки образованы на основании решения об их изъятии для государственных или муниципальных нужд в ЕГРН отсутствуют. 

Согласно заявлению ФИО2 - смежного землепользователя - споров в отношении описания границ земельного участка не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточной совокупности допустимых доказательств наличия оснований для отказа в согласовании схемы расположения испрашиваемого истцом земельного участка суду в ходе рассмотрения дела уду не представлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ доводы иска и возражений на иск в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о соответствии установленной в ходе рассмотрения дела правовой ситуации требованиям приведенных выше норм права, следовательно, заявленные исковые требования, разрешение которых по существу необходимо для реализации истцом права на оформление в собственность земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке до даты начала действия постановления 

<

адрес> № от 

<

дата> «Об утверждении схемы территориального планирования транспортного обслуживания 

<

адрес>», являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка, площадью 1186 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский р-он, 

<

адрес>, в соответствии с экспертным вариантом:

№ точек

Дирекц. углы град. мин

Горизонт. Проложение (м)

Координата

Х

(м)

Координата

Y

(м)

1

154 01.6

32.01

506208.51

2213364.13

2

162 14.4

20.95

506179.79

2213378.15

3

261 21.8

9.92

506159.78

2213384.54

4

197 41.1

1.45

506158.29

2213374.73

5

269 30.8

3.53

506156.91

2213374.29

6

356 41.2

1.90

506156.88

2213370.76

7

268 30.2

13.01

506158.78

2213370.65

8

355 47.5 

11.99

506158.44

2213357.64

9

266 56.0

1.12

506170.40

2213356.76

10

267 21.4

4.55

506170.34

2213355.64

11

357 59.4

12.55

506170.13

2213351.09

12

348 32.2

21.23

506182.67

2213350.65

13

74 08.2

18.40

506203.48

2213346.43

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 20.07.2020.

Судья