Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Шибаковой Т.А., 

при секретаре Хозяиновой Л.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчиков администрации МР «Сосногорск», Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО37 МН, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, администрации муниципального района «Сосногорск», Комитету по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, просит признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в ходе общего собрания собственников помещений, инициатором которого являлся ФИО2, принято решение о сохранении формы управления многоквартирным домом в виде ТСН «Молодежное» посредством прекращения процедуры его ликвидации, начатой на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что внеочередное общее собрание собственников помещений проведено с нарушением установленного законом порядка, в том числе, выразившегося в не уведомлении собственников помещений указанного многоквартирного дома о дате, месте и времени его проведения, а кроме того, истцом указано, что членами ТСН являются лишь 4 собственника, обладающих менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, в связи с чем ТСН подлежит ликвидации. Также согласно исковому заявлению ответчик, не являясь членом товарищества, при его создании был избран в состав правления, назначен его председателем на возмездной основе, на протяжении многих лет получал ежемесячное вознаграждение в сумме свыше 

<

данные изъяты> руб. и при решении вопроса о ликвидации товарищества «Молодежное» возражал, поскольку, по мнению истца, сохранение данной формы управления многоквартирным домом выгодно только ему.

Определением суда от 31.08.2017, с учетом характера спорного правоотношения, которое затрагивает права и интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оспариваемое решение является основанием возникновения их жилищных прав и обязанностей, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартир в 

<

адрес> и лица, принимавшие участие в голосовании: ФИО5, ФИО6, ФИО37, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, администрация муниципального района «Сосногорск», Комитет по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск».

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13, ФИО32

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отношение к исковому заявлению изменил, согласился с требованиями истца о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины. Положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, на что указано в письменном заявлении, представленном суду. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО37, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО13, ФИО32, несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО17, будучи извещен в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление, подтвердив обоснованность заявленных ФИО4 требований и доводов, на которых они основаны.

Представитель администрации МР «Сосногорск», Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» ФИО3 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, по существу заявленных требований ранее в судебном заседании указала на отсутствие по состоянию на период проведения внеочередного общего собрания собственников помещений у Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» полномочий в отношении муниципальной 

<

адрес> ввиду того, что передача данной квартиры из собственности городского поселения в муниципальную собственность МР «Сосногорск» состоялась на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ТСН «Молодежное» представителя в судебное заседание не направило, иным способом позицию по заявленным требованиям не выразило.

Выслушав стороны и представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Принимая заявление ответчика о признании исковых требований, суд учитывает, что исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается нарушение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам настоящего дела с заявлением об оспаривании принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений обратилась ФИО4, являющаяся собственником жилого помещения - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, его проведение инициировано председателем ТСН «Молодежное» ФИО2, в повестку дня голосования под существенным вопросом (№) указано «сохранение формы управления в форме ТСН (товарищества собственников недвижимости «Молодежное»)», форма проведения собрания – очно-заочная.

Согласно представленному ответчиком ФИО2 уведомлению о проведении общего собрания, решение которого оспаривается, данное уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано на проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в очно-заочной форме с повесткой дня голосования «сохранение формы управления в форме ТСН».

Ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением в пределах установленного законом шестимесячного срока.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направлено ФИО2 в адрес собственника 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, исключив тем самым возможность ее участия в голосовании по поставленному в повестке дня вопросу, принятое решение по которому непосредственным образом затрагивает права и обязанности ФИО4 как собственника помещения в указанном доме.

К представленным ответчиком фотографиям доски для объявлений, расположенной в подъезде, суд относится критически, поскольку содержание данной фотографии не позволяет рассмотреть текст размещенного им листа. При этом наличие текста уведомления собственников помещений многоквартирного дома само по себе не подтверждает факт надлежащего уведомления всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества о проведении оспариваемого общего собрания. Иных доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме со стороны ответчика не представлено, равно как и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома о порядке и способе извещения о проведении общих собраний, отличных от предусмотренных в ч.4 ст.45 ЖК РФ.

Тем самым в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ФИО2 порядка уведомления собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания.

Как следует из содержания представленных документов, в том числе уведомления о проведении общего собрания, протокола, местом проведения его очной части являлось: 

<

адрес>, 1 подъезд, однако в представленном листе регистрации участников очной части собрания (ДД.ММ.ГГГГ) имеется входящий штамп администрации городского поселения «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает противоречия в определении фактического места проведения собрания и даты его очной части.

Согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В продолжение изложенному п.16 приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Требования к протоколам) определено, что вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. 

Вопреки установленным требованиям в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня голосования указано «сохранение формы управления в форме ТСН (товарищества собственников недвижимости «Молодежное»)», а в формулировке принятого решения – «сохранить форму управления МКД в форме ТСН (товарищества собственников недвижимости «Молодежное»), находящегося по адресу: 

<

адрес> (прекратив процедуру ликвидации ТСН «Молодежное», начатую по решению внеочередного общего собрания протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)». Тем самым принятое общим собранием решение не соответствует повестке дня голосования, указанной в уведомлении о его проведении и форме бюллетеня для голосования. Повестка, указанная в уведомлении о проведении общего внеочередного общего собрания, также не совпадает с фактически принятым в ходе его проведения решением в отношении ТСН.

Указанное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривалось, напротив, в судебном заседании последний не отрицал, что протокол был дописан им формулировкой о прекращении процедуры ликвидации ТСН «Молодежное», начатой по решению внеочередного общего собрания протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, после того как состоялись собрание и подсчет голосов, в связи с обращением в налоговый орган. 

Кроме того, судом установлено несоответствие указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего количества голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании (

<

данные изъяты>), количеству голосовавших «за» (

<

данные изъяты>) и «против» (

<

данные изъяты>) при принятии решения об избрании председателя общего собрания, а также количеству голосовавших «за» (

<

данные изъяты>) и «против» (

<

данные изъяты>) при принятии решения по вопросу № повестки дня голосования (о сохранении формы управления в виде ТСН).

Положения ЖК РФ в части, касающейся управления многоквартирным домом, нашли свое отражение в Методических рекомендациях по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 №411/пр (далее по тексту Методические рекомендации). 

Согласно п.5 раздела VI Методических рекомендаций присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника. В соответствии с п.2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в обязательном порядке сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Между тем из содержания представленных ответчиком ФИО2 листов регистрации участников очной части очно-заочного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении трех квартир (№№) отсутствовали сведения о доле в праве и документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; в отношении 

<

адрес> - реквизиты документов о собственности; в отношении 

<

адрес> помещений № - сведения о доле в праве собственности. В отдельных бюллетенях (решениях) собственников помещений указанные сведения также не отражены.

В приложении к указанному протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии в распоряжении инициатора собрания реестра собственников помещений, на основании которого производится подсчет количества голосов и проверяются полномочия участвующих лиц, что предусмотрено Приказом Минстроя России от 31.07.2014 №411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

Притом, что п.19 Требований к протоколам указанный реестр (содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме) назван в числе обязательных приложений к протоколу общего собрания, наряду с реестром вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Оценивая порядок оформления результатов проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд учитывает объяснения ответчика ФИО2 в судебном заседании, в которых он подтвердил, что подсчет количества голосов собственников помещений, участвовавших в оспариваемом общем собрании, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял на основании представленных ему сведений МАУ «АИЦ» МР «Сосногорск», которые по его ходатайству приобщены к материалам дела. Указанные сведения подготовлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, притом что проведение собрания завершено ДД.ММ.ГГГГ, а запрос о представлении таковых подготовлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты, на которую подлежали подведению итоги общего собрания (подсчета голосов). 

Учитывая неполноту заполнения листов регистрации участников общего собрания и бюллетеней (решений) собственников помещений, отсутствие реестра собственников помещений, на основании которых производится подсчет количества голосов, суд усматривает, что подведение итогов собрания имело место позже ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения на основании заявления о вступлении в товарищество. В случае, если члены товарищества не обладают данным процентом, общее собрание собственников обязано принять решение о ликвидации товарищества (ч.2 ст.141 ЖК РФ). 

Как установлено судом, до принятия оспариваемых решений в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> приняты решения о ликвидации ТСН «Молодежное» в связи с необладанием членами товарищества более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, о создании ликвидационной комиссии, выборе ее председателя, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве таковой избрано ООО «Коммунальщик».

Указанные решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены и не отменены. Иными словами, в настоящее время ООО «Коммунальщик» правомочно управлять рассматриваемым многоквартирным домом № по 

<

адрес>, а на момент уведомления ответчиком ФИО2 собственников помещений в многоквартирном доме он был не вправе указывать себя в качестве председателя ТСН «Молодежное», поскольку предыдущим общим собранием избран председатель ликвидационной комиссии ТСН «Молодежное», имеющий право без доверенности действовать от его имени.

Также суд учитывает, что реестр членов товарищества ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлен, а согласно приобщенным заявлениям собственников помещений о вступлении в товарищество - общее количество голосов, которыми они обладали на дату завершения проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ДД.ММ.ГГГГ) составляло менее пятидесяти процентов от общего числа голосов собственников помещений. 

При определении у голосовавших в оспариваемом общем собрании лиц полномочий суд учитывает, что объяснением представителя ответчика подтверждено отсутствие у Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» на период проведения собрания полномочий в отношении муниципальной 

<

адрес> ввиду того, что передача данной квартиры из собственности городского поселения в муниципальную собственность МР «Сосногорск» состоялась на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеописанные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> суд признает существенными, поскольку привели к лишению истца права на участие в голосовании по поставленным вопросам повестки дня, принятым решением о сохранении формы управления затронуты права и обязанности истца, владеющей жилым помещением в данном доме, а также избранной согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии ТСН «Молодежное». 

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При принятии решения суд также учитывает, что в настоящее время способом управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, вопрос об изменении данного способа в повестку дня голосования не вносился, такое решение общим собранием собственников помещений не принималось, и с учетом положений ст.ст. 141, 161 ЖК РФ, оснований для решения вопроса о сохранении формы управления ТСН не имелось.

Суд, проверив соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядка принятия собственниками решений по вопросу повестки дня и установив отступления от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов по вопросу «сохранения формы управления в форме ТСН», а также от названного вопроса, включенного в повестку дня собрания, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По правилам ст.98 ГПК РФ, с учетом признания ответчиком ФИО2 исковых требований, установленных по делу обстоятельств инициирования указанным лицом общего собрания собственников помещений, организации его проведения и оформления результатов, которые оспорены ФИО4, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО38, ФИО37 МН, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, администрации муниципального района «Сосногорск», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» о признании недействительным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного как «сохранить форму управления МКД в форме ТСН (товарищества собственников недвижимости «Молодежное»), находящегося по адресу: 

<

адрес> (прекратив процедуру ликвидации ТСН «Молодежное», начатую по решению внеочередного общего собрания протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)» в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ как «сохранить форму управления МКД в форме ТСН (товарищества собственников недвижимости «Молодежное»), находящегося по адресу: 

<

адрес> (прекратив процедуру ликвидации ТСН «Молодежное», начатую по решению внеочередного общего собрания протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)». 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна: судья