ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 4А-8/2018

город Чита

28 ноября 2018 года

Заместитель председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда Турищев И.В., рассмотрев жалобу защитника Соковикова М.Г., поданную в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 3 августа 2018 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

00000> капитана ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 3 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 сентября 2018 года указанное постановление судьи гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Соковикова М.Г. – без удовлетворения.

В жалобе защитник Соковиков М.Г., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; процессуальные документы (протоколы) в отношении ФИО1 были составлены необоснованно, порядок их составления был нарушен, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования были незаконны; материалы дела, в том числе само постановление судьи от 3 августа 2018 года, а также процессуальные документы, содержат различные сведения, касающиеся места совершения административного правонарушения и номера автомобиля, что указывает на фальсификацию доказательств по делу; в показаниях свидетеля 

<

ФИО> (инспектор ДПС ГИБДД), который является лицом заинтересованным в исходе дела, имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения; понятые не видели ФИО1 и общались только с инспектором ДПС ГИБДД; понятой 

<

ФИО>1 заинтересованное лицо, так как является бывшим сотрудником полиции, а также был свидетелем лишь того, как ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. 

С учётом этого, по мнению Соковикова М.Г., законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование не было, доказательства, подтверждающие его вину, в материалах дела отсутствуют, так как протоколы, составленные в отношении ФИО1, не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи гарнизонного военного суда и решение судьи окружного военного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в 

<

время> 

<

дата> в районе 

<

...> Республики Бурятия ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

Т.>», государственный регистрационный знак 

<

Т 000 ТТ 00> rus, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. 

В целях установления личности ФИО1, ввиду отсутствия у него документов, последний около 22 часов тех же суток был доставлен в отдел полиции, по адресу: 

<

адрес>. Спустя непродолжительное время, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. 

Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения указанной процедуры отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, показаниями свидетелей 

<

ФИО>1 (понятой), 

<

ФИО> (инспектор ДПС ОГИБДД) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких данных доводы в жалобе о том, что законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование не было, выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательства, подтверждающие его вину, в материалах дела отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался.

Вопреки утверждению в жалобе, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдён.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу подтверждено также письменными объяснениями понятых 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>1., полученными в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, показаниями последнего в суде, из которых следует, что установленным порядком пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>, данными ими в суде, так как ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, а 

<

ФИО> находился при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Показания свидетелей оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не признаны в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершении вмененного деяния по мотивам, подробно изложенным в соответствующих постановлениях. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ОГИБДД действовал с нарушением закона, несостоятельны, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, голословны и ничем не подтверждены. При этом сам ФИО1 на неправомерность действий сотрудников полиции до рассмотрения административного материала судьёй гарнизонного военного суда жалоб не подавал. 

Следует также учесть, что ФИО1 имел возможность своевременно изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно незаконности действий в отношении него, недостоверности изложенных в них сведений, однако данным правом не воспользовался.

Ссылка в жалобе на то, что материалы дела содержат различные сведения, касающиеся места совершения административного правонарушения и номера автомобиля, безосновательна, поскольку факт составления протоколов в отношении ФИО1 не на месте совершения правонарушения, а в отделе полиции, и описки в написании номера автомобиля, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом требований процессуальных норм по оформлению указанных документов. 

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведённые доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 3 августа 2018 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Соковикова М.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.В. Турищев