Дело № 2-911/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7 – ФИО9, действующей на основании доверенности от 20.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО10, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании перегородки в общем коридоре многоквартирного дома самовольно возведенной, признании реконструкции общего коридора многоквартирного дома незаконной, приведении общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное состояние,

установил:

истцы ФИО4, ФИО10, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании перегородки в общем коридоре многоквартирного дома самовольно возведенной, признании реконструкции общего коридора многоквартирного дома незаконной, приведении общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное состояние.

Мотивируют требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной на 25-м этаже двадцатиэтажного одноподъездного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «УК «Фри ДОМ-К».

При приобретении указанной квартиры в собственность по договору № 578/л о долевом участии в строительстве жилого дома от 19.08.2013 года, в поэтажном плане 25-ого этажа отражено, что справа от входа в 

<

адрес> имеется коридор общего пользования, и какая-либо перегородка с дверным проемом отсутствует. Данное обстоятельство истцов устроило, в противном случае, они не стали принимать долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу.

05.05.2015 года истцам стало известно, что в период времени с 04.04.2015 года по 05.05.2015 года собственник 

<

адрес> – ФИО7 самовольно, без их согласия в коридоре, из которого осуществляется вход в квартиры №№, возвела перегородку из кирпича с запирающейся на ключ металлической дверью, отступив от правого косяка двери 

<

адрес> сторону 

<

адрес> примерно 25 см. До проведения такой реконструкции расстояние между правым косяком двери 

<

адрес> входной дверью в 

<

адрес> составляло не менее 2-х м. Тем самым, ответчик самовольно уменьшил общее имущество многоквартирного дома, присвоив себе, часть коридора в виде образовавшегося изолированного помещения площадью примерно – 3,8 кв.м., которым владеет только он как своим собственным и использует его в своих интересах, не внося при этом соответствующую плату.

В результате незаконных действий ответчика по возведению кирпичной перегородки, по мнению истцов, нарушены их права и законные интересы, так как при установке входной двери в 

<

адрес> согласно проекту - открывание наружу вправо, они лишены возможности открывать свою входную дверь в квартиру на 180 градусов и это будет препятствовать проносу мебели и других крупногабаритных вещей в квартиру или из нее, а также, при открывании входной двери истцов, ручка двери будет «биться» о дверь 

<

адрес>.

Считая свои права нарушенными, истцы просят суд признать капитальную кирпичную перегородку с дверным проемом, расположенную в общем коридоре и отделяющую часть общего имущества (коридора) на 25-этаже двадцатипятиэтажного одноподъездного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, самовольно возведенной; признать реконструкцию общего коридора на 25 дома на 25-этаже двадцатипятиэтажного одноподъездного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> А, произведенную собственником 

<

адрес> – ФИО7, путем возведения капитальной кирпичной перегородки с дверным проемом, незаконной; обязать ФИО7 привести общий коридор на 25-этаже двадцатипятиэтажного одноподъездного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> А, в первоначальное состояние согласно поэтажному плану, путем демонтажа за свой счет кирпичной перегородки с дверным проемом, отделяющей часть помещения общего коридора в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО10, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав на наличие законных оснований для возведения ФИО7 перегородки в общем коридоре, которым является решение общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Кроме того, пояснив, что кнопка пожарной сигнализации перенесена за пределы установленной перегородки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по осуществлению деятельности по опеке и попечительству администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Город Саратов», ООО «УК «Фри ДОМ-К» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1478/2018, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положением ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 102 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу порядка владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Следовательно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно только в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права собственника, не согласного с порядком владения и пользования общим имуществом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцам ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.05.2018 года.

Право собственности истцов возникло на основании договора № 578/л о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного 19.08.2013 года между ЗАО «Шэлдом» и ФИО1 

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО7, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.05.2018 года.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-К», что не оспаривается сторонами и подтверждается договором от 21.11.2014 года.

Согласно технической документации на многоквартирный жилой дом, квартиры истцов и ответчика находятся на 25-ом этаже указанного дома.

Ответчик ФИО7 возвела напротив 

<

адрес> общем коридоре многоквартирного дома на 25-м этаже в близи 

<

адрес> перегородку с запирающейся на ключ металлической дверью, что не оспаривается сторонами и подтверждается ответом Государственной жилищной инспекцией Саратовской области от 14.07.2015 года и ООО УК «Фри ДОМ-К» от 04.08.2015 года. 

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» №60/2018 от 04.07.2018 года установленная конструкция напротив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО8, 

<

адрес>А, является внутренней несущей стеной, т.е. перегородкой. Поскольку перегородка, отсутствует на плане этажа (л.д. №,50), то ее возведение не соответствует технической документации на дом. При установлении двери в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО8, 

<

адрес>А, в соответствии с планом, приложенным к договору №/л от 19.08.2013 года о долевом участии в строительстве (л.д.17), установленная напротив 

<

адрес> перегородка будет препятствовать открыванию двери 

<

адрес> на 180 градусов наружу вправо.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуется данным заключением судебной экспертизы, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области строительно-технического исследования, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Указанное заключение эксперта стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли. 

Таким образом, возведенная ответчиком перегородка в общем коридоре многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО8, 

<

адрес>А, не соответствует технической документации на многоквартирный дом, и препятствует открыванию двери 

<

адрес> на 180 градусов наружу вправо, тем самым, нарушая права истцов на пользование жилым помещением.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. "а" пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2 статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пп. "д" пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2010 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. При том, что в силу положений пункта 41 указанных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком перегородка с дверью была возведена в общем коридоре, который в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для ее установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие именно всех собственников помещений данного дома на установку перегородки, что предусмотрено частью 3 статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из обозреваемого в судебном заседании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, проводимого в форме очно-заочного голосования от 01.08.2018 года, находящегося в материалах гражданского дела № 2-1478/2018 по исковому заявлению ФИО7 к Администрации МО «Город Саратов», ООО «УК «Фри ДОМ-К» о признании возведенной перегородки законной, следует, что собрание решило: «Передать собственнику 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>А по адресу: 

<

адрес>, бессрочно в пользование части коридора, площадью 2,94 кв.м., расположенного на 25 этаже дома перед квартирой № с правом установки перегородки». Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 99,2%, что свидетельствует об отсутствии получения согласия именно всех собственников помещений данного дома.

Таким образом, при возведении перегородки ответчиком не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании перегородки в общем коридоре многоквартирного дома самовольно возведенной, признании реконструкции общего коридора многоквартирного дома незаконной, приведении общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО9 о переносе в общий коридор кнопки пожарной сигнализации, суд принимает к сведению, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку не влекут восстановление их нарушенных прав. 

Согласно статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО10, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании перегородки в общем коридоре многоквартирного дома самовольно возведенной, признании реконструкции общего коридора многоквартирного дома незаконной, приведении общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать кирпичную перегородку с дверным проемом, расположенную в общем коридоре и отделяющую часть общего имущества (коридора) на 25-этаже двадцатипятиэтажного одноподъездного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО8, 

<

адрес> А, самовольно возведенной.

Признать реконструкцию общего коридора на 25 дома на 25-этаже двадцатипятиэтажного одноподъездного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО8, 

<

адрес> А, путем возведения перегородки с дверным проемом незаконной.

Обязать ФИО7 привести общий коридор на 25-этаже двадцатипятиэтажного одноподъездного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО8, 

<

адрес> А, в первоначальное состояние согласно поэтажному плану, путем демонтажа за свой счет перегородки с дверным проемом, отделяющей часть помещения общего коридора в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения - 28 сентября 2018 года.

Судья И.Н. Шустова