Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Володарск 28 января 2019 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Якушева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Грищенкова А.С. с возражением осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>; 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ и назначено наказание с применением ст.64УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставлена без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированны по ст.322.2 УК РФ как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в порядке главы 40 УПК РФ ввиду признания ФИО1 своей вины в полном объеме и заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Грищенков А.С. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ст.322.2 УК РФ. 

Автор представления указывает, что мировой судья при назначении ФИО1 наказания и применении ст.64 УК РФ не признал какие-либо обстоятельства по делу исключительными, а наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины и раскаяния в содеянном при отсутствии отягчающих обстоятельств не дают оснований для применения ст.64 УК РФ. При назначении наказания судом нарушены требования ст.60 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Возражение мотивировано тем, что наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, соразмерно содеянному. Основания применения ст.64 УК РФ достаточно полно аргументированы. Преступление им совершено в силу тяжелого материального положения.

Других жалоб на указный приговор в суд не поступило.

Прокурор Гущина В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала. 

Осужденный ФИО1 с доводами представления не согласился, просил приговор мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения по доводам, указанным в возражении.

Защитник – адвокат Якушев А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения по доводам, указанным ФИО1 в возражении.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления прокурора 

<

адрес> Грищенкова А.С., возражений осужденного ФИО1, заслушав мнение участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему. 

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела установлено, что оно было рассмотрено мировым судьёй в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осуждённого, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Из содержания приговора следует, что ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке она заявлял добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствия такого своего ходатайства.

По делу установлено наличие согласия государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

Уголовное дело рассмотрено о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено, и приговор постановлен мировым судьёй в особом порядке при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Правовая оценка содеянному ФИО1 по ст.322.2 УК РФ как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО1 согласился. 

Виновность осужденного ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном представлении и возражении на апелляционное представление не оспаривается.

Доводы осужденного о совершении преступления в связи с трудным материальным положением ничем объективно не подтверждены и потому судом во внимание не принимаются.В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Приговор суда подлежит изменению на основании п.3, 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приговором мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ и назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Основанием для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ в приговоре указано на данные о личности ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, официально не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался; наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей и мотивов совершения преступления.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность смягчающих обстоятельств.

Из приговора следует, что суд, установив в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, не признал ни одно из них, ни совокупность обстоятельств исключительными.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п.9 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. 

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора суд вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 322.2 УК РФ в минимальном размере.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учетом обстоятельств, указанных выше, суд назначает штраф с рассрочкой выплаты на срок 1 год 8 месяцев равными частями по 5000 рублей ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Грищенкова А.С. - удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 наказание по ст.322.2 УК РФ в виде штрафа в доход государства размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ст.46 ч.3 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 1 год 8 месяцев. Установить осужденному ФИО1 обязанность в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 5 000 рублей, после чего уплачивать по 5 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Полидорский