Дело № 12-164/2018

Шентяева Л.А.№ 5-615/2018

РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

при секретаре Колосовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу защитника директора ООО УК «Радуга» ФИО4, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери Шентяевой Л.А. от 28 августа 2018 года о привлечении директора ООО УК «Радуга» (до переименования ООО УК «Брусилова-22») ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери Шентяевой Л.А. от 28 августа 2018 года директор ООО УК «Радуга» (до переименования ООО УК «Брусилова-22») ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, защитник директора ООО УК «Радуга» (до переименования ООО УК «Брусилова-22») ФИО3 обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

Считает, что постановление об административном правонарушении вынесено незаконно по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Считает, что выводы Госжилинспекции Тверской области о бездействии директора ООО УК «Брусилова-22» ФИО4 в части размещения в ГИС ЖКХ информации о состоянии расчетов за содержание жилого помещения с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении Общества, не соответствуют действительности.

Из представленных в материалы дела документов и объяснений представителя ФИО4, напротив, усматривается, что директором были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства в части размещения платежных документов, в том числе для реализации заполнения информации в системе ГИС ЖКХ заблаговременно были привлечены соответствующие специалисты, осуществлялся контроль качества оказываемых ими услуг, предоставлялась вся необходимая для заполнения системы информация и документы, но по независящим от воли директора причинам, а именно ввиду отсутствия технической возможности, общество не смогло обеспечить соблюдение требований законодательства в установленный срок.

Таким образом, считает, что являясь должностным лицом в отношении ООО УК «Брусилова-22» для надлежащего осуществления своих обязанностей, управляющей компанией предпринимались меры для соблюдения требований законодательства в части размещения платежных документов, в том числе для реализации заполнения информации в системе ГИС ЖКХ. Доказательств умышленного нарушения со стороны управляющей компании правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами суду не представлено. Считает, что в действиях ФИО4 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ.

По мнению защитника, суд, вынося судебный акт - Постановление по делу №5-615/2018 от 28.08.2018г., не истолковал сомнения виновности заявителя в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него.

Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ.

Указывает, что данное нарушение является малозначительным, так как не является общественно опасным, не несет правовых последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Наложение административного штрафа является несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины, является наказанием неадекватным степени общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения, в связи с чем считает, что суд вправе применить ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться в отношении директора ООО УК «Брусилова-22» устным замечанием.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе, находящейся в материалах дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО УК «Радуга» (до переименования ООО УК «Брусилова-22») ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО УК «Радуга» (до переименования ООО УК «Брусилова-22»), ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. При этом пояснила, что для обеспечения соблюдения требований законодательства в части своевременного размещения информации в системе ГИС ЖКХ 10 июня 2016 года ООО УК «Брусилова-22» был заключен договор №2/2 на техническое обслуживание профиля общества в системе ГИС ЖКХ с ФИО1. В связи с тем, что ФИО1 оказывал услуги обществу ненадлежащим образом, допуская просрочки размещения информации и неполноту размещаемых сведений, 30 марта 2018 года указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.

02 апреля 2018 года ООО УК «Брусилова-22» к оказанию услуг по размещению в системе ГИС ЖКХ предусмотренной законодательством информации, был привлечен другой специалист - ФИО2, на основании договора возмездного оказания услуг № Бр22/04/18.

При размещении платежных документов за апрель 2018 года в системе ГИС ЖКХ ФИО2 было обнаружено некорректное отображение данных платежных документов, в связи с несовместимостью установленного в ООО УК «Брусилова-22» программного обеспечения по бухгалтерскому обслуживанию и программного обеспечения ГИС ЖКХ. ФИО2 вынуждена была обратиться к специалистам технической поддержки для обеспечения совместимости программ, которая была устранена к концу мая 2018 года. После исправления проблемы совместимости программ у ФИО2 вновь возникли проблемы с выгрузкой платежных документов, ввиду системных ошибок ГИС ЖКХ. В связи со сроками рассмотрения обращений технической поддержки ГИС ЖКХ решение проблемы с выгрузкой неизбежно откладывалось на более поздний срок.

Ввиду отсутствия необходимости переписка ФИО2 со службой технической поддержки ГИС ЖКХ за период апрель - июнь 2018 года не сохранялась, в том числе по причине того, что велась непосредственно на сайте ГИС ЖКХ в режиме онлайн. Корректная выгрузка платежных документов произошла только 12 июля 2018 года. Таким образом директором УК были предприняты все возможные действия по соблюдению требований законодательства.

Представитель ГУ «ГЖИ» Тверской области в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ГЖИ ФИО5 пояснила, что она не имеет права давать оценку действиям и решениям суда, но с доводами жалобы не согласна, поскольку факт нарушения был. Переписка он-лайн в принципе в этих организациях не возможна. Она даже позвонила в другие управляющие компании, где ей пояснили, что нет такой возможности вести переписку с техническим отделом он-лайн. Кроме того, обязанность по размещению информации была в июле 2017 года продлена, и только с 01.01.2018 управляющие компании несут ответственность за неисполнение обязанности по размещению информации. За такой промежуток времени можно было устранить все технические неполадки, но в ООО УК «Радуга» этот процесс размещения не отрегулирован. Сам договор между управляющей компанией и ФИО2 она увидела только перед началом судебного заседания в суде первой инстанции, ранее ей его никто не показывал и не говорил о нем. Дело было возбуждено по факту. Если бы ей представили данный договор ранее, она не стала бы составлять протокол об административном правонарушении в отношении директора Общества ФИО4, по данному договору ответственность лежит на Рубцовой.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст.13.19.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 4 статьи 165 ЖК РФ организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 2.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 33 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», в системе должна размещаться, в том числе, информация о состоянии расчетов потребителей с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, с лицами, осуществляющими предоставление коммунальных услуг, с лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома.

Детальный состав информации, размещаемой ТСЖ в ГИС ЖКХ, установлен разделом 10 приказа № 74/114/пр.

Таким образом, размещение информации о плате за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в ГИС ЖКХ для управляющих организаций является обязательным.

В соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2014г. №504/934/пр «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» официальным сайтом системы определен сайт www.dom.gosuslugi.ru.

Из материалов дела следует, что ФИО4, будучи директором общества с ограниченной ответственностью УК «Радуга» (до переименования ООО УК «Брусилова-22», запись в ЕГРЮЛ внесена 09.08.2018), осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности д.3 по ул. Марии Смирновой г. Тверь, 02.06.2018 совершил не размещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в частности - информации о состоянии расчетов за содержание жилого помещения с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за май 2018 года, которая подлежала размещению не позднее 01.06.2018, чем нарушил требования ч.4 ст.165, ч.2.1 ст.155 ЖК РФ, ч.18 ст.7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

ООО УК «Радуга» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе д.3 по ул. Марии Смирновой г. Тверь на основании лицензии от 29.04.2015 № 000068,

Директором ООО УК «Радуга» (до переименования ООО УК «Брусилова-22») является медведков А.Е..

Согласно должностным обязанностям, изложенным в должностной инструкции директора ООО УК «Брусилова-22», утвержденной 20.08.2013, директор Общества ФИО4 руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности. Директор имеет право без доверенности действовать от имени организации; представлять интересы организации во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления. Директор несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности. 

Привлекая директора ООО УК «Радуга» (до переименования ООО УК «Брусилова-22») к административной ответственности по ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что размещение информации о плате за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в ГИС ЖКХ законом возложено на управляющую компанию. Право осуществлять данные действия от имени Общества предоставлено директору Общества ФИО4. При этом исполнение закрепленной за управляющей компанией обязанности по размещению указанной информации третьим лицом по договору возмездного оказания услуг не влияет на обязанность управляющей компании, в лице ее директора, по своевременному размещению данной информации. 

Заключение 02 апреля 2018 года Обществом, в лице директора ФИО4, с ФИО2 договора возмездного оказания услуг №Бр22/04/18 от 02.04.2018 по размещению в сети Интернет на сайтах ГИС ЖКХ, а также на сайте Заказчика информации, касающейся деятельности Заказчика, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и в соответствии с Приказом Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также иной предусмотренной действующим законодательством РФ информации, не свидетельствует об отсутствии в бездействии директора УК состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, поскольку на Заказчика возложена обязанность по осуществлению контроля за сроками и качеством выполненных Исполнителем работ.

Таким образом, совершенное директором ООО УК «Радуга» (до переименования ООО УК «Брусилова-22») ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ.

Материалами дела не подтверждается принятие должностным лицом ФИО4 всех возможных мер к размещению информации на сайте и своевременному исполнению ФИО2 условий заключенного 02.04.2018 договора. Также материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства по своевременному размещению указанной выше информации, ввиду чего следует признать установленной вину должностного лица в совершении правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО УК «Радуга» (до переименования ООО УК «Брусилова-22») ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства обоснованно были признаны мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ допустимыми и достаточными для рассмотрения данного дела. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении от 28 августа 2018 года, указано, почему судья признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Принцип презумпции невиновности, принцип равенства сторон не нарушены. Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. Дело мировым судьей рассмотрено полно, объективно и всесторонне. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что действия директора ООО УК «Радуга» ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, а доводы жалобы в соответствующей части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. 

В постановлении мировой судья дала надлежащую оценку всем доказательствам по делу. Выводы суда в постановлении мотивированы. 

Какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений должностным лицом процедуры фиксации правонарушения и составления соответствующего протокола не установлено.

Какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, а также мотивов для оговора директора ООО УК «Радуга» ФИО4 со стороны должностного лица, по делу также не установлено, не приведены они и в жалобе заявителя, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений.

Несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении директору ООО УК «Радуга» (до переименования ООО УК «Брусилова-22») ФИО4 административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы жалобы были предметом исследования мировым судьей при вынесении постановления по делу, и им дана надлежащая и обоснованная оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, доводы заявителя об отсутствии в действиях директора Общества состава административного правонарушения судом первой инстанции проверялись, но своего подтверждения не нашли. 

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, защитником как в жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Постановление о привлечении директора ООО УК «Радуга» (до переименования ООО УК «Брусилова-22») ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено директору ООО УК «Радуга» (до переименования ООО УК «Брусилова-22») ФИО4 в пределах санкции ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения директора ООО УК «Радуга» (до переименования ООО УК «Брусилова-22») ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении директора ООО УК «Радуга» ФИО4 постановление от 28 августа 2018 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери Шентяевой Л.А. от 28.08.2018 года о привлечении директора ООО УК «Радуга» (до переименования ООО УК «Брусилова-22») ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника директора ООО УК «Радуга» (до переименования ООО УК «Брусилова-22») ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья И.И. Михайлова