Производство № 2-3512/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002926-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием истцов ЕВ, ТВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕВ, ТВ к ООО «АУК. Благовещенск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ, ТВ обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: ***.

09 июля 2022 года произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенного технического этажа. Прибывший по заявке истцов сантехник ООО «АУК. Благовещенск» произвел осмотр квартиры и технического этажа. При осмотре на техническом этаже была обнаружена течь с крана трубы водоснабжения. Неисправность была устранена. При этом, составить акт осмотра жилого помещения после залива сотрудник управляющей организации отказался, в связи с чем, истец ТВ самостоятельно произвела фото-фиксацию места залива на техническом этаже и работ по устранению причины протечки. В этот же день на электронную почту управляющей организации было направлено письмо с просьбой в течение 12 часов выдать акт о заливе жилого помещения. Однако данное требование ответчиком было проигнорировано, в связи с чем, 10 июля 2022 года факт затопления квартиры истцами зафиксирован самостоятельно актом залива в присутствии свидетелей.

11 июля 2022 года представителями ответчика был осуществлен осмотр квартиры истцов, при этом, фиксировались не все повреждения, указываемые собственниками. 

12 июля 2022 года истец ЕВ был ознакомлен с актом осмотра обследования общего имущества, составленным управляющей организацией, из содержания которого следует, что на техническом этаже течи не обнаружено, заявок от собственников квартиры не поступало, материальный ущерб квартире истцов практически не нанесен, что не соответствует действительности. 

В связи с наличием недостатков квартиры после залива, истцы обратились в экспертную организацию за оценкой ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» общая сумма нанесенного ущерба вследствие залива составляет 130 700 рублей. 

Истцы обращались к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и расходов по оценке ущерба. До настоящего момента материальный ущерб не возмещен.

Учитывая, что поддержание исправного и надлежащего состояния общедомового имущества установленного на техническом этаже возлагается на управляющую организацию, осуществляющую управление домом, убытки, причиненные истцам в результате залива принадлежащей им квартиры, подлежат возмещению управляющей организацией, которая не обеспечила надлежащее состояние технического этажа дома. При этом, залив квартиры с технического этажа происходит в пятый раз.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, просят: обязать ООО «АУК. Благовещенск» на менее одного раза в квартал обследовать технический этаж по адресу: *** на предмет протечки крыши и исправности установленного оборудования на техническом этаже; взыскать с ООО «АУК. Благовещенск» в пользу ЕВ, ТВ в равных долях сумму материального ущерба в размере 130 700 рублей, неустойку в размере 130 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители ответчика ООО «АУК.Благовещенск», третьего лица Государственной жилищной инспекции в Амурской области, извещенный о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «АУК.Благовещенск» следует, что 09 июля 2022 года на электронную почту ООО «АУК.Благовещенск» от ТВ поступило обращение о необходимости проведения осмотра внутридомовых инженерных сетей на техническом этаже многоквартирного дома, в связи с образованием течи в квартире. 11 июля 2022 года сотрудниками ответчика был произведен осмотр жилого помещения заявителей и технического этажа МКД, по результатам которого повреждений от залива не обнаружено, о чем был составлен акт обследования. 02 декабря 2022 года от собственников квартиры №*** поступила претензия о возмещении материального ущерба, причиненного 09 июля 2022 года в результате залива комнат на сумму 130 700 рублей. 13 декабря 2022 года ответчик направил истцу ответ, в котором указано, что 11 июля 2022 года сотрудниками управляющей компании произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого повреждений от залива, следов намокания в квартире не обнаружено, в связи с чем было отказано в возмещении ущерба. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 94 492 рубля 63 копейки. Определенная экспертом стоимость отражает действительную стоимость материалов и работ на рынке в настоящее время. При этом, взыскание суммы ущерба отдельно для каждого истца не соответствует действующему законодательству. Сумма причиненного ущерба, а также судебные расходы рассчитываются отдельно пропорционально его доле. Помимо этого, истцами была направлена одна совместная досудебная претензия. Кроме того, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению ущерба действующим законодательством не предусмотрено. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено допустимых, достаточных, относимых доказательств тому, что им были причинены какие-либо физические и нравственные страдания. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира №***, расположенная по адресу *** принадлежит ЕВ и ТВ на праве общей совместной собственности.

Управление многоквартирным домом по адресу *** осуществляет ООО «АУК.Благовещенск», которое в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из доводов искового заявления, объяснений истцов данных в ходе судебного разбирательства следует, что 09 июля 2022 года в результате течи воды с крана трубы водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам. При этом, сотрудник ООО «АУК.Благовещенск» после устранения неисправности отказался составлять акт осмотра квартиры истцов.

Согласно комиссионному акту обследования общего имущества от 11 июля 2022 года, составленному сотрудниками ООО «АУК.Благовещенск» установлено, что в результате обследования квартиры №*** по адресу *** выявлено: комната – потолок натяжной сухой, разводов нет, обои сухие, на стыке разошлись около 1 м от потолка на стене (причина не установлена); прихожая – потолок гипсокартон, побелка водоэмульсией, сухо, разводов нет, обои не деформированы; санузел – стены, потолок, панели МДФ сухие, деформации нет. При обследовании техэтажа течи не обнаружено. Заявок от кв. *** не поступало. Общедомовые сети водоснабжения, водоотведения находятся в удовлетворительном состоянии, исправны. 

В качестве замечаний истцами в данном акте было указано, что поступало 3 заявки 09 июля 2022 года. Сантехник прибыл только через 1 час. Техэтаж был залит из-за неисправности системы водоснабжения. 

Для определения размера причиненного имуществу ущерба истец ЕВ обратился в ООО «Содействие». Согласно отчету № 22/241 от 18 июля 2022 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу ***, округленно составляет 130 700 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком ООО «АУК.Благовещенск» не возмещен, истцы обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Поскольку в процессе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривалась вина управляющей компании в причинении ущерба, факт залива квартиры истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, судом по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АмурОценка».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «АмурОценка», эксперты пришли к следующим выводам.

По результатам осмотра, проведенного 10 августа 2023 года и 17 августа 2023 года, а также изучения информации, предоставленной в материалах дела было установлено, что в квартире по адресу *** помещении туалета, жилой комнате (помещение №3) и коридора в верхней части стен (стык стены и потолка), а в туалете потолок, наблюдаются следы попадания влаги, а именно – потеки на стенах, отхождение обоев от стен, увеличение зазора в стыках обоев, прогиб потолочных панелей ПВХ (в туалете), загрязнение (налет и разводы от высохшей воды) плафона освещения (в туалете). Со слов истцов, потолки в помещении №3 и помещении №1 были отремонтированы, что подтверждается наличием в материалах дела фотографий, сделанных после затопления, на которых отображены повреждения, характерные при попадании воды сверху. На техническом этаже было выявлено наличие протечки в месте установки клапана воздухоотведения, а именно – явно выраженные потеки воды, ржавчина (как следствие окисление металла, на который попадает влага), высохшие разводы на бетонном полу под местом установки данного оборудования. Все это следствие протечки воды из установленного оборудования.

В акте осмотра 11 июля 2022 года, составленного ООО «АУК.Благовещенск» указано только расхождение обоев в помещении №3, другие повреждения не зафиксированы, однако экспертом при осмотре были выявлены и другие повреждения отделки, данные повреждения носят характер попадания воды. Однако в материалах дела также присутствует отчет ООО «Содействие» №22/241 от 18 июля 2022 года, в котором оценщик подробно описывает повреждения отделки. Описание повреждений сходится с выявленными повреждениями в ходе осмотра, проведенного в рамках данной экспертизы.

Из материалов дела следует, что данная квартира подвергалась затоплению с технического этажа два раза в 2019 году и 2020 году. Места повреждений отделки при предыдущих затоплениях другие. Повреждения, выявленные в ходе проведения данной экспертизы, никак не отображены в разбирательствах по затоплениям в 2019 и 2020 годах.

На основании вышеизложенного, эксперт делает вывод – квартира №***, по адресу *** подвергалась затоплению 09 июля 2022 года. 

Причина затопления жилого помещения – квартиры №*** по адресу ***, произошедшего 09 июля 2022 года – попадание воды с технического этажа в результате протечки клапана воздухоотведения или нарушение герметичности в месте его установки. Выявленное место протечки на техническом этаже, соответствует местам повреждений в нижерасположенной квартире. 

Все выявленные повреждения появляются в результате воздействия воды, находятся на местах недоступных для повреждения при повседневной жизнедеятельности людей. На основании проведенного обследования, эксперт пришел к выводу, что следы загрязнения, повреждения стен в помещениях №1,3,4, а также загрязнения потолков в помещениях №1 и №3 образовались в результате протечки воды с технического этажа, в месте непосредственно над данными помещениями и не являются следами естественного физического износа, надлежащей эксплуатации и уборки, либо нарушением технологии при проведении ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ***, после произошедшего 09 июля 2022 года залива определена экспертами в сумме 94 492 рубля 63 копейки.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное выше экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, подготовленное экспертами ООО «АмурОценка» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация составивших заключение экспертов подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам указанных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости экспертов и объективности их выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение строительно-технической и оценочной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, выводы заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло 09 июля 2022 года в результате неисправности клапана воздухоотведения на техническом этаже многоквартирного дома по ул. ***

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Требования по содержанию общедомового имущества определены Правилами содержания общедомового имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006 года (далее - Правила №491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170. 

На основании п. 5 Правил № 491 В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Факт затопления принадлежащего истцам жилого помещения вследствие неисправности клапана воздухоотведения на техническом этаже многоквартирного дома подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают вину ответчика в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что залив квартиры истцов произошел не по вине управляющей компании ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 ГК РФ) возложено на ответчика. Также ответчиком не представлено доказательств того, что квартира затоплена в результате действий иных лиц. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственность и на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцам в результате затопления ущерб, является ответчик ООО «АУК.Благовещенск».

Разрешая вопрос о размере возмещаемого ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «АмурОценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ***, после произошедшего 09 июля 2022 года залива определена экспертами в сумме 94 492 рубля 63 копейки.

Судом было принято указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку выводы эксперта об объемах повреждений, и установления размера необходимого для восстановления нарушенного права истцов содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное истцами заключение ООО «Содействие» от 18 июля 2022 года суд принять не может, поскольку в нарушение норм ст. 84 ГПК РФ при исследовании жилого помещения о проведении независимой экспертизы ответчик не был уведомлен о времени и месте ее проведения. Сведений о том, что ответчик присутствовал при проведении экспертизы (обследовании жилого помещения) заключение экспертов ООО «Содействие» не содержит. Эксперты АС и ЛС не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 94 492 рубля 63 копейки (по 47 246 рублей 31 копейка в пользу каждого истца).

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, послужившие причиной затопления квартиры истцов с повреждением имущества и повлекшие возникновение ущерба, в ходе дела установлен, истцы в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АУК.Благовещенск» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.

Рассматривания требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что причина залива квартиры истцов была связана неисправностью клапана воздухоотведения, однако истцы с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращались.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п.6ст.13 Закона).

Судом установлено, что 02 декабря 2022 года истцами была вручена ответчику претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию в пользу каждого истца штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (47 246,31 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 28 623 рубля 16 копеек.

Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 28 623 рубля 16 копеек в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о возложении на ответчика обязанности не менее 1 раз в квартал обследовать технический этаж по адресу *** на предмет протечки крыши и исправности установленного оборудования на техническом этаже, суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку указанная обязанность в силу закона возложена на управляющую компанию и вынесение отдельного судебного постановления не требуется.

Рассматривая ходатайство истцов о вынесении частных определений в адрес ответчика ООО «АУК.Благовещенск» суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Правовых оснований для вынесения частных определений в силу требований ст. 226 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела не выявлены случаи нарушения законности. Кроме того, вынесение частного определения является исключительным правом суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Иск ЕВ, ТВ к ООО «АУК.Благовещенск» удовлетворен на 36,1%.

Как следует из материалов дела, истцом ЕВ были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру № 071 от 15 июля 2023 года на сумму 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца ЕВ подлежит взысканию сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 332 рубля (12 000 руб. х 36,1%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «АУК.Благовещенск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 034 рубля 78 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕВ, ТВ – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АУК.Благовещенск» (ИНН 

<

***>) в пользу ЕВ сумму материального ущерба в размере 47 246 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 332 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 28 623 рубля 16 копеек.

Взыскать с ООО «АУК.Благовещенск» (ИНН 

<

***>) в пользу ТВ сумму материального ущерба в размере 47 246 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 28 623 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АУК.Благовещенск» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 034 рубля 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года.