Дело № 2-2039/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Кореновск 13 декабря 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В., 

при секретаре Переваловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу страховую выплату в размере 202571,89 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей; неустойку в размере 76976,98 рублей; штраф в размере 101285,94 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 4000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 13.08.2017 года произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки Хонда Стрим г/н 

<

...>. Виновником данного ДТП признан Г.А.Е.., управлявший автомобилем марки БМВ 525 г/н 

<

...> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании AB «Lietuvos draudimas», официальным представителем которой в России является ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив 24.08.2017 года полный пакет документов. В установленный законом срок страховая премия истцу выплачена не была и 18.09.2017 года ответчику вручена досудебная претензия. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по поручению истца проведена независимая экспертиза (оценка). Согласно экспертного заключения № 002/09/17 рыночная стоимость восстановительных затрат на ремонт автомобиля Хонда Стрим г/н 

<

...> составляет 202571,89 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика либо об отложении судебного заседания суду не заявлено. 

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела усматривается, что 13.08.2017 года произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки Хонда Стрим г/н 

<

...>. Виновником данного ДТП признан Г.А.Е. управлявший автомобилем марки БМВ 525 г/н 

<

...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании AB «Lietuvos draudimas», официальным представителем которой в России является ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив 24.08.2017 года полный пакет документов. В установленный законом срок страховая премия истцу выплачена не была и 18.09.2017 года ответчику вручена досудебная претензия. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по поручению истца проведена независимая экспертиза (оценка). Согласно экспертного заключения № 002/09/17 рыночная стоимость восстановительных затрат на ремонт автомобиля Хонда Стрим г/н 

<

...> составляет 202571,89 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, экспертное заключение № 002/09/17 от 15.09.2017 года о рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства Хонда Стрим г/н 

<

...> в размере 202571,89 рублей, не опровергнуто ответчиком и принимается судом при определении страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные издержки, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки), в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку уплаты страхового возмещения составляет 76976,98 рублей (202571,89 Х 1 % Х 38 дней). Вместе тем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика ввиду следующего. Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 года № 23-П следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.). Таким образом, реализуя действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, следует уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Судом установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым по ходатайству ответчика уменьшить размер подлежащего взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» штрафа с 101285,94 рублей (202571,89 рублей Х 50 %) до 70000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, состоящих из оплаты услуг юриста за составление искового заявления в размере 2500 рублей. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности представителя (услуги нотариуса) в размере 1500 рублей компенсации за счет ответчика не подлежат, ввиду того, что материалы дела не содержат оригинала данной доверенности; доверенность не содержит указания на конкретное дело, в котором участвует (участвуют) представитель (представители). 

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6225,72 рублей. 

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 202571,89 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 7000 рублей; неустойку – 30000 рублей, штраф – 70000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы – 2500 рублей, а всего взыскать – 314071,89 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 6225,72 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца. 

Судья Кореновского районного суда Н.В.Калита