П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 23 » мая 2017 года 

г.Нефтегорск. 

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Бобкова А.А., подсудимого ФИО1, и его защитника Екимова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Т., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.«г, д, з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.11.2016 года около 1 часа 00 минут ФИО1 находясь на прилегающей к кафе «Звезда» территории по ул.Промышленности, 9Б г.Нефтегорска Самарской области, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам поведения, обусловленное желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое превосходство и пренебрежительное отношение к ним, используя надуманный повод, что кто-то из присутствовавших лиц ударил по а/м «Лада-Приора» г/н №, на котором он приехал, в ходе конфликта с Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия палку, в присутствии Ш., Ю. и неустановленных лиц умышленно нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукой и палкой в область головы, причинив повреждение – 

<

данные изъяты>, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности в размере 10%, относится к средней тяжести вреду здоровья. 

Оценив исследованные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого в этой части доказана и подтверждается следующими данными. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично, а именно в нанесении нескольких ударов Потерпевший №1 по голове без применения палки и не из хулиганских побуждений, и по существу предъявленного обвинения показал следующее. Заехал в кафе с знакомым. Около кафе стояло несколько человек, кто-то из них ударил по машине, из-за чего он выразился нецензурно в адрес этого человека. Потерпевший №1 принял это в свой адрес, хотя он говорил, что это сказано не ему, стал размахивать руками, кидаться драться, был очень агрессивный. Первый удар тот нанести не смог, и он стал защищаться, ударил его, завязалась драка. Сколько нанес ему ударов, не помнит, бил только руками, никакой палки не было, поэтому считает, что не мог сломать ему зубы. Не видел, чтобы приехавший с ним человек влезал в драку и наносил Потерпевший №1 удары. ФИО3, на которой приехали, ему не принадлежала. На следующий день встретились, Потерпевший №1 попросил денег, но указанной им суммы не было, поэтому сказал, что поможет чем сможет, обменялись телефонами. Про полученные повреждения, в т.ч. про зубы, Потерпевший №1 говорил, но только про два. Около кафе в тот момент были еще 2 девушки. Сам был трезвый, Потерпевший №1 по поведению пьяный.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о причинах возникновения конфликта как истинных и отсутствии у него палки, считая их направленными на смягчение ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что 24.11.2016 года были в кафе «Гурман» с Ю. и Ш., где употребляли спиртное, после его закрытия пошли домой. Около кафе «Звезда» встретили незнакомого человека кавказской национальности, с которым стали разговаривать. Подъехала черная «Приора», откуда вышел Оганнисян и еще один человек. Оганнисян нецензурно обозвал его, завязалась перебранка. Замахнулся на Оганнисяна, но тот опередил и ударил по лицу рукой. Схватил его за куртку, тот стал вырываться, крикнул второму, чтобы тот помог. Оганнисян достал палку-телескопичку с шариком на конце и нанес не менее 2-х ударов по лицу, от чего он упал на колени. Второй человек ударил сзади по шее и спине как ему показалось бутылкой. Били они по отдельности. Причину конфликта не понял. На следующий день встречался с Оганнисяном, говорил про повреждения, тот отказался возмещать озвученную им сумму. Видел в этот день у него в машине палку. Из-за отсутствия зубов и опухоли не мог полноценно питаться. По состоянию здоровья был вынужден уволиться с работы. Верхние зубы восстановил, нижние были сломаны и их пришлось удалять. Заявил гражданский иск о взыскании с Оганнисяна материального ущерба в сумме 94116 рублей, связанного с оказанием медицинской помощи и услуг адвоката, и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. 

Свидетель Ш. показал, что в середине ноября 2016 года с Потерпевший №1 и Ю. находились в кафе «Гурман», где употребляли спиртное, откуда ушли после 24 часов. Проходя мимо кафе «Звезда», встретили незнакомого человека, попросили закурить, стали разговаривать с ним. Подъехала черная «Приора», из нее вышли трое человек, начали спрашивать что случилось. Оганнисян и Потерпевший №1 стали выяснять отношения, завязалась драка. Оганнисян ударил Потерпевший №1 по лицу, тот упал на колени. Затем Оганнисян ударил его по лицу предметом, похожим на палку. Бил и руками, и ногами, и палкой. Второй тоже наносил Потерпевший №1 удары по лицу, а также палкой. Били одновременно. О чем разговаривали, не слышал, слышал только крики. Побежал их разнимать, ему также нанесли несколько ударов. На следующий день Потерпевший №1 обратился в больницу. У него была рассечена губа, выбиты зубы, ссадина на шее. Драку начал кто-то из приехавших. Причина конфликта неизвестна. 

Свидетель Ю. показал, что в 20-х числах ноября 2016 года с Потерпевший №1 и Ш. отдыхали в кафе «Гурман», употребляли спиртное. После 24 часов пошли домой. Встретили незнакомого человека, спросили у него закурить, стали с ним беседовать. Подъехала машина, оттуда вылезли двое, в т.ч. Оганнисян. После словесной перепалки с Потерпевший №1 из-за чего не знает, у них началась драка. Оганнисян бил Потерпевший №1, чем и сколько нанес ударов, не видел, было темно. Предмета у него в руках не видел, руками ударил несколько раз. Наносил ли удары второй человек, били ли они Потерпевший №1 вместе, не видел. У Потерпевший №1 была разбита губа, сломаны зубы, синяк на шее в направлении спины, ссадины на лице и голове. 

В ходе очной ставки Потерпевший №1 настаивал на том, что Оганнисян бил его не только руками, но и предметом, похожим на палку. Второй мужчина нанес удары в область левой лопатки, по голове сзади никто не бил. Оганнисян пытался возместить причиненный моральный вред, встречались на следующий день после конфликта, озвученную сумму в 330000 рублей возмещать отказался. ФИО1, не отрицая причинения телесных повреждений Потерпевший №1, утверждал, что предмет не использовал, а бил его руками. Озвученная Потерпевший №1 сумма показалась высокой, готов выплатить сумму, определенную судом (л.д. 105-107, 147-150). 

В ходе очной ставки Ш. настаивал на том, что Оганнисян бил Потерпевший №1 не только руками, но и каким-то предметом. ФИО1, не отрицая причинения телесных повреждений Потерпевший №1, утверждал, что предмет не использовал, а бил его руками (л.д. 108-110).

По заключению судмедэксперта № от 23.01.2017 года у Потерпевший №1 установлено повреждение – 

<

данные изъяты>. Клиническая картина при поступлении в стационар, сведения об ушивании раны верхней губы, данные динамического наблюдения не исключают возможности образования 

<

данные изъяты> ориентировочно в срок до 1-х суток до времени госпитализации (25.11.2016 года в 19:33). Установленное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности в размере 10% причинило средней тяжести вред здоровью (л.д. 66-72).

При этом предметом исследования являлись медицинские документы:

- акт судебно-медицинского обследования Потерпевший №1 от 19-24.12.2016 года, где из анамнезма травмы следует, что 25.11.2016 года примерно в 1 час 00 минут на улице в г.Нефтегорске 3-4 незнакомых мужчины наносили удары руками по лицу слева, а также телескопической дубинкой в область рта, от которого стали шататься 1-2 верхние зубы справа, сколоты зубы на нижней челюсти и рана на губе. На момент осмотра 

<

данные изъяты>; 

- копия медкарты Потерпевший №1 из СГКБ-1 им.Пирогова о его поступлении туда 25.11.2016 года в 19:33 и нахождении на стационарном лечении до 29.11.2016 года с диагнозом 

<

данные изъяты>. Был избит неизвестными примерно в 1 час, ход событий помнит непоследовательно;

- копия медкарты Потерпевший №1 из стоматологической поликлиники № о его обращении туда в период с 29.11.2016 года по 15.12.2016 года с жалобами на боль от всех видов раздражителей, 

<

данные изъяты>, даны рекомендации. При осмотре после удаления – 

<

данные изъяты>;

- копии листков нетрудоспособности с 25.11.2016 года по 1.12.2016 года и с 2.12.2016 года по 16.12.2016 года. 

Показания потерпевшего и свидетеля Ш., данные ими в судебном заседании относительно согласованности действий подсудимого и второго лица, суд ставит под сомнение как разнящиеся между собой. Так потерпевший говорит о том, что все телесные повреждения на лице получены от ударов подсудимого, второй человек нанес удар в область шеи и спины, били по отдельности. Указанный же свидетель говорит о том, что не только Оганнисян, но и второй человек наносил Потерпевший №1 удары по лицу, а также бил его палкой. Разговора их он не слышал, только крики. На очных ставках никто из них не указывал на совместность действий подсудимого и второго лица. Свидетель Ю. не видел, чтобы второй человек наносил удары Потерпевший №1. И потерпевший, и свидетели не отрицают, что они в кафе употребляли спиртное, т.е. находились в состоянии опьянения. При обращении за медпомощью Потерпевший №1 указывал, что ход событий помнит непоследовательно. Свидетель Ш. фактически сам является пострадавшим, что не исключает его заинтересованность в исходе дела. 

В остальном показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логично дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Кроме них вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 26.11.2016 года о проведении проверки в отношении водителя «Приоры» г/н № по факту нанесения ему телесных повреждений у кафе «Гурман» (л.д. 4);

- протоколом осмотра с фототаблицей от 7.02.2017 года территории, прилегающей к кафе «Звезда», по ул.Промышленности, 9Б г.Нефтегорска Самарской области, место причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 75-78). 

Доводы подсудимого о том, что он не использовал при нанесении ударов палку, судом отвергаются, т.к. и потерпевший, и один из свидетелей прямо указывают на ее наличие у него и применение в момент нанесения телесных повреждений. Данную палку потерпевший видел на следующий день в а/м, которым пользовался Оганнисян. Кроме того на это указывает и характер повреждений нижних зубов в виде 

<

данные изъяты>. 

Как указано в п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 года под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), что очевидно в данном случае применительно к палке, использовавшейся подсудимым.

Также суд отклоняет утверждения подсудимого о нанесении телесных повреждений потерпевшему не из хулиганских побуждений. Его версия о причинах конфликта никакими доказательствами не подтверждена и опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что причины поведения подсудимого им неизвестны, объективно подтвержденных данных о каких-либо предшествовавших этому противоправных или вызывающих действиях с их стороны не имеется. Оснований опасаться какой-либо угрозы со стороны потерпевшего и его компании у подсудимого не имелось, поскольку они с ним до этого момента никак не контактировали и не общались. Обстоятельства дела указывают на то, что инициатором конфликта был подсудимый, спровоцировавший его по надуманным основаниям.

Вместе с тем суд считает недоказанным наличие такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц. Исследованные доказательства не позволяют с достоверностью установить совместность действий подсудимого и второго лица в нанесении потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью. Потерпевший утверждает, что все повреждения на лице получены только от ударов подсудимого, согласованности действий его и второго лица, что позволяло бы установить единый умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений при том, что личность второго не установлена, а показания потерпевшего и свидетеля в этой части суд ставит под сомнение, не прослеживается. С учетом этого п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. 

Анализируя доказательства по делу суд приходит к выводу, что в остальном они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья со значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ст.112 ч.2 п.п.«д, з» УК РФ. 

Действия подсудимого по нанесению потерпевшему телесных повреждений находятся в прямой причинной связи с наступлением средней тяжести вреда здоровью, он сознательно допускал причинение ему вреда здоровью, однако был лишен возможности определить степень тяжести причиняемого вреда. Поскольку умыслом подсудимого охватывалось причинение любого вреда здоровью, квалификация содеянного определяется в зависимости от фактически наступивших последствий по наиболее тяжкому. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание подсудимым вины, принесенные им в судебном заседании извинения потерпевшему. Также суд учитывает положительную характеристику подсудимого по месту фактического проживания, где он имеет регистрацию до 9.11.2017 года, отсутствие сведений от нарколога и психиатра. Имеющуюся характеристику с места работы ИП М. суд не принимает во внимание, т.к. со слов подсудимого он не трудоустроен и какие-либо объективные данные об этом в деле отсутствуют. 

Оснований изменения категории преступления не имеется, исключительных обстоятельств (ст.64 УК РФ) не усматривается. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и нецелесообразности отбывания наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что при условном осуждении будет реализована цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, сохранится возможность возмещения вреда потерпевшему, а контроль со стороны УИИ будет способствовать исправлению осужденного. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда. Установленные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о правомерности таких требований на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. Причинение физических и нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью не вызывает сомнений. Принимая решение об этом, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, количество, характер, локализацию нанесенных телесных повреждений и степень тяжести причиненного вреда, а также понесенных потерпевшим страданий, заключающихся в длительном лечении и необходимости восстановления поврежденных зубов, связанных с этим определенных неудобств в осуществлении жизнедеятельности, требования разумности и справедливости и считает возможным определить сумму компенсации в 50000 рублей. 

Также подлежат взысканию произведенные потерпевшим расходы на судебно-медицинское обследование в сумме 7750 рублей, которые подтверждены актом такого обследования, составленным ГБУЗ «СОБСМЭ» до возбуждения настоящего уголовного дела, договором оказания платных медицинских услуг и кассовым чеком на указанную сумму. Данный документ использовался при производстве судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести причиненного вреда здоровью, в связи с чем является необходимым для дела. 

Одновременно с этим на основании представленных потерпевшим документов в подтверждение понесенных затрат на лечение и восстановление зубов суд лишен возможности без проведения детального расчета и истребования дополнительных доказательств определить нуждаемость в этом в том виде и количестве, в каком оказанные медицинские услуги поименованы и были оказаны, и размер подлежащих взысканию средств в их возмещение. Так в договорах на оказание платных медицинских услуг содержатся данные о том, что часть их была оказана по желанию Потерпевший №1 Также необходимо удостовериться в отсутствии возможности получения оказанных медицинских услуг в рамках ОМС. Кроме того к взысканию предъявляются расходы, связанные с приобретением лекарств, назначение которых ничем не подтверждено, чисткой куртки, хотя в материалах дела отсутствуют сведения о том, что она в момент происшествия была на потерпевшем, ее повреждении или приведении в негодность от действий подсудимого. Нет сведений и о затратах на оплату услуг представителя в лице адвоката. В связи с этим суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения материального ущерба в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.п.«д, з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц проходить регистрацию, не покидать место жительства и не посещать кафе, бары, рестораны с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев связанных с осуществлением трудовой деятельности, не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 7750 рублей в счет возмещения расходов за проведение судебно-медицинского обследования. Всего 57750 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с лечением, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей за оказание юридической помощи адвоката, участвовавшего в деле по назначению. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Лопутнев

Апелляционным приговором Самарского областного суда от 31.07.2017 года постановлено:

«Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г,д,з" ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего поведение осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, не покидать место жительства или пребывания в период с 22 до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, учебой или лечением.

Гражданский иск частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Апелляционное представление Нефтегорского межрайонного прокурора Бобкова А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Екимова Е.В. оставить без удовлетворения.»

.