Дело N 2-2245/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-002774-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2245/2024 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО ЮЦ "АНДРЕЕВСКИЙ" о расторжении договоров купли-продажи N 100324/1м-15 от 10.03.2024 и N 100324/1м-19 от 10.03.2024, взыскания оплаченных денежных средств, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО ЮЦ "АНДРЕЕВСКИЙ" в обоснование которого указали, что 10.03.2024 между Истцом 1 и ООО ЮЦ Андреевский заключен договор купли-продажи товара N 100324/1м-15, в соответствии с которым продавец ООО ЮЦ Андреевский продал, а покупатель купил вибромассажную накидку "Shikan SX9" стоимостью 189 000 рублей. 

В подарок ООО ЮЦ "АНДРЕЕВСКИЙ" передало: одеяло - 1 шт., подушку - в количестве 2 шт., ручной массажер - 1 шт., пылесос - 1 шт. Для оплаты принятого товара по инициативе ООО ЮЦ "АНДРЕЕВСКИЙ", Истец 1 заключила кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс-Кредит" N 61757986253 от 10.03.2024 на сумму 194 400,00 рублей, сроком на 36 месяцев по ставке 19,845% годовых, который не был подписан уполномоченным лицом и не скреплен печатью.

10.03.2024 между Истцом 2 и ООО ЮЦ "АНДРЕЕВСКИЙ" заключен договор купли-продажи товара N 10034/21м-19, в соответствии с которым продавец ООО ЮЦ Андреевский продал, а покупатель купил вибромассажную накидку "Shikan SX9" стоимостью 189 000 рублей. В подарок ООО ЮЦ "АНДРЕЕВСКИЙ" передало: одеяло - 1 шт., подушку - в количестве 2 шт., ручной массажер - 1 шт., пылесос - 1 шт. 

Для оплаты принятого товара по инициативе ООО ЮЦ "АНДРЕЕВСКИЙ", Истец 2 заключила кредитный договор с ООО МФК "ОТП-Финанс" N 3060792461 от 10.03.2024 на сумму 194 0400,00 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 25,956% годовых, который не был подписан уполномоченным лицом и не скреплен печатью. Кроме этого в кредитном договоре указана не правильная фамилия - "Глубышева", а верно - фамилия "Глубшева".

Придя домой, истцы поняли, что с учётом кредита им продали накидку по существенно завышенной цене, и как пенсионеры, они не смогут выплатить кредит.

При подписании договоров с их условиями истцы не ознакомлены, необходимая и достоверная информация о товаре, его основных потребительских свойствах, качестве, соответствии требованиям, обеспечивающим безопасность, цене и условиях приобретения, правилах и условиях использования, изготовителе, ему предоставлена не была, в связи с чем потребитель лишен возможности правильного выбора. Продавец лишь ограничился демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии и перечне противопоказаний, являющимся препятствием к использованию накидки, продавец покупателю не сообщал.

13.03.2024 ответчику направлены истцом досудебные претензии с требованием расторгнуть договора купли-продажи (РПО N 35720390012563 и N 35720390010699) получены ответчиком 28.03.2024, которые ответчик проигнорировал.

Спорный товар - массажная накидка имеет своим назначением воздействие на организм в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, то есть является медицинским изделием, - в этой связи продавец должен доводить до потребителя информацию не только о свойствах товара и оказываемом им терапевтическом эффекте, но и противопоказаниях к использованию указанного прибора, рекомендовать обратиться за консультацией специалиста, чего со стороны продавца ООО "Юридический центр "Андреевский" сделано не было.

Согласно пунктам 5.5 договоров, вибромассажная накидка является технически сложным товаром бытового назначения. Аналогичное назначение указано в книге по эксплуатации массажной накидки. Однако, согласно пункта 17.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 06 июня 2012 г. N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" в классификацию медицинских изделий включены массажеры и сопутствующие изделия.

Таким образом, потребителю предоставлена недостоверная информация о назначении товара, что могло повлечь негативные последствия для его здоровья, ведь медицинские изделия применяются по назначению врача, т.к. есть противопоказания по здоровью. Тем самым он мог причинить своему здоровью непоправимый вред.

Требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар надлежащего качества Истцы предъявили Ответчику 28 марта 2024 года, день, когда Ответчик получил почтой досудебные претензии (РПО N 35720390012563 и N 35720390010699).

На основании вышеизложенного, просили суд расторгнуть договоры купли-продажи N 100324/1м-15 от 10.03.2024 и N 100324/1м-19 от 10.03.2024, взыскать оплаченные денежные средства, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Представитель ответчика ООО ЮЦ "АНДРЕЕВСКИЙ", также извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 310), другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2024 истец ФИО1 и ООО ЮЦ "АНДРЕЕВСКИЙ" заключили договор купли-продажи N 100324/1м-15, предметом которого является вибромассажная накидка "Shikan SX 9", стоимость которой со скидной 30% составила 189 000 рублей. В качестве подарков в договоре указаны – две подушки, пылесос, ручной массажер, одеяло.

Оплата произведена за счет средств, полученных по договору потребительского кредита N 61757986253 от 10.03.2024 в ООО КБ "Ренесанс Кредит".

10.03.2024 года сторонами подписан акт приема-передачи товара - вибромассажной накидки "Shikan SX 9".

Вместе с товаром истцу переданы: декларации соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по эксплуатации на русском языке (пункт 2 акта приема-передачи).

В этот же день, 10.03.2024 между ФИО2 и ООО ЮЦ "АНДРЕЕВСКИЙ" был заключен договор купли-продажи N 100324/1м-19, согласно которому истица приобрела вибромассажную накидку "Shikan SX 9", стоимостью (с учетом скидки) 189 000 рублей, а также ей предоставлены подарки: две подушки, пылесос, ручной массажер, одеяло.

Оплата произведена за счет средств, полученных по договору потребительского займа N 3060792461 от 10.03.2024 в ООО МФК "ОТП Финанс".

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 10.03.2024 ФИО2 приняла товар (с подарками), а также декларацию соответствия и инструкцию по использованию на русском языке.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи. Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктами 7.6, 7.7 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что, подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что необходимая и достоверная информация о товаре, его основных потребительских свойствах, качестве, соответствии требованиям, обеспечивающим безопасность, цене и условиях приобретения, правилах и условиях использования, изготовителе, истцам предоставлена не была, в связи с чем потребитель лишен возможности правильного выбора. Продавец лишь ограничился демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии и перечне противопоказаний, являющимся препятствием к использованию накидки, продавец покупателю не сообщал.

13.03.2024 ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ООО ЮЦ "АНДРЕЕВСКИЙ" претензию, в которой просили расторгнуть договор купли-продажи, возвратить им уплаченные за товар по договору денежные средств, которые были оставлены без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пункты 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (чаксть 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Из анализа норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с инструкцией по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара ФИО1 и ФИО2 не знакомились, таких доказательств не имеется. Продавец ограничился демонстрацией товара и предоставлением информации о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара не знакомил. Инструкция по эксплуатации передана истцам только вместе с товаром, что подтверждается актами приема-передачи товара от 10.03.2024.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, обязанным доказать факт доведения до потребителя перед приобретением товара полной и достоверной информации о товаре, в том числе об ограничениях его использования, таких доказательств суду не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что требования статей 8, 10 Закона "О защите прав потребителей" продавцом не выполнены, поскольку ответчиком до сведения ФИО1 и ФИО2 достаточная и достоверная информация о товаре не доведена, исходит из того, что истцы вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи вибромассажной накидки, потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

Проверяя доводы истцов, суд, руководствуясь положениями статей 421, 454, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и проанализировав приведенные нормы права и разъяснения законодательства, пришел к выводу, что в соответствии с распределением бремени доказывания, на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих, что при заключении договора купли-продажи, истцам была предоставлена достоверная и в полном объеме информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Между тем, при разрешении спора ООО ЮЦ "АНДРЕЕВСКИЙ" не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре в целях правильного выбора товара потребителем, доводы ФИО1 и ФИО2 о наличии оснований для расторжения договора не опровергнуты.

То обстоятельство, что истцы подписали договор купли-продажи, в которых указано о предоставлении им полной информации о товаре, а также факт подписания истцами акта приема-передачи товара, само по себе, не исключает факт не предоставления ФИО1 и ФИО2 всей, предусмотренной законом, информации о товаре.

В свою очередь, по результату оценки собранных по делу доказательств, суд установил, что в результате действий ответчика, истцы были введены в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара, поскольку при заключении договоров купли-продажи 10.03.2024 потребителям не была предоставлена полная и достоверная информация о продавце, изготовителе товара, о приобретаемом товаре: его потребительских свойствах, сроке службы, возможных противопоказаниях к использованию, сертификат соответствия качества приобретаемого товара, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договоров купли-продажи вибромассажной накидки N 100324/1м-15 от 10.03.2024 и N 100324/1м-19 от 10.03.2024 и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, при этом судом также учтено, что истцы не воспользовались приобретенным им товаром, с претензией о возврате обратилась в разумные сроки, менее 14 дней.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика ООО ЮЦ "АНДРЕЕВСКИЙ" неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения судом решения по делу в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик не исполнил обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре истцам ФИО1 и ФИО2, отказав в удовлетворении претензии истца, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания неустойки за период с 28.03.2024 по 17.07.2024 года (111 дней) в размере 1% от уплаченной истцом суммы (189 000 рублей), что составляет 209 790 рублей в пользу каждой (из расчета: (189 000 руб. х 1%) х 111 дн. = 209 790 руб.). 

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, поскольку ответчик, доказательств чрезмерности неустойки суду не представил.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждой. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации причиненного им морального вреда по 5 000 рублей каждой. 

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 95 000 рублей каждой следует отказать.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права ФИО1 и ФИО2 как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу ФИО1 и ФИО2 с ответчика взысканы невозвращенные по договору денежные средства, неустойка за просрочку возврата денежных средств и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО ЮЦ "АНДРЕЕВСКИЙ" в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 201 895,00 рублей каждой, из расчета: ((189 000 руб. + 209 790 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 201 895 руб.).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может и разрешается судом при принятии решения (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 и ФИО2 представлял по доверенности ФИО3, оплата услуг которому произведена истцами в размере по 60 000,00 рублей каждой.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из документального подтверждения понесенных ответчиком расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, характер и сложность спора, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ООО ЮЦ "АНДРЕЕВСКИЙ" в пользу ФИО1 и ФИО2 на оплату оказанных юридических услуг в сумме по 20 000 рублей каждой.

В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в большем размере на сумму 80 000 рублей, то есть по 40 000,00 рублей каждой, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в бюджет муниципальных районов.

При таких обстоятельствах, согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой при подаче иска были освобожден истцы, подлежит взысканию в бюджет Минераловодского муниципального округа с ответчика ООО ЮЦ "АНДРЕЕВСКИЙ", не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 11 475,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 и ФИО2 к ООО ЮЦ "АНДРЕЕВСКИЙ" удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи N 100324/1м-15 от 10.03.2024, заключенный между ФИО1 и ООО ЮЦ "АНДРЕЕВСКИЙ".

Взыскать с ООО ЮЦ "АНДРЕЕВСКИЙ" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N 100324/1м-15 от 10.03.2024 в размере 189 000,00 рублей, неустойку за период с 28.03.2024 по 17.07.2024 в размере 209 790,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 201 895,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а всего общую сумму 625 685,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО ЮЦ "АНДРЕЕВСКИЙ" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 95 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размера на 40 000,00 рублей, отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи N 100324/1м-19 от 10.03.2024, заключенный между ФИО2 и ООО ЮЦ "АНДРЕЕВСКИЙ".

Взыскать с ООО ЮЦ "АНДРЕЕВСКИЙ" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N 100324/1м-19 от 10.03.2024 в размере 189 000,00 рублей, неустойку за период с 28.03.2024 по 17.07.2024 в размере 209 790,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 201 895,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а всего общую сумму 625 685,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО ЮЦ "АНДРЕЕВСКИЙ" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 95 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размера на 40 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с ООО ЮЦ "АНДРЕЕВСКИЙ" в бюджет Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в размере 11 475,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2024 года.

Судья 

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.