Дело №

86MS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 августа 2019 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Беловолова И.И., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу и.о. директора юридического лица МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комлекса» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее МКУ «ДДТ и ЖКК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, и.о. директора МКУ «ДДТ и ЖКК» ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, либо о снижении размера административного штрафа до минимально возможного, мотивируя, тем, что в предоставленных документах не отражено измерение снежного наката (уплотнение слоя снега), которое должно быть проведено ОГИБДД УВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, невозможно определить действительность факта правонарушения Учреждением, предписание от ДД.ММ.ГГГГ было принято во внимание и выполнено, что подтверждается исходящим письмом от 19.04.23019. 

В судебное заседание представитель МКУ «ДДТ и ЖКК» ФИО5 поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. 

Заслушав представителя юридического лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), свидетельствующий о том, что на улицах 

<

адрес>, в том числе на 

<

адрес>, о наличии зимней скользкости в виде снежного наката (уплотненного слоя снега) на покрытии проезжей части. 

Данная информация в 09 часов 08 минут была передана в МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, при повторном обследовании участка 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, было выявлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката (уплотненного слоя снега) на покрытии проезжей части, после окончания работ по их устранению, на которые давалось 5 часов с момента обнаружения. По данному факту был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Данная информация, в 15 часов 15 минут была передана в МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно- коммунального комплекса» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и выдано предписание на ликвидацию зимней скользкости, которое было выполнено в установленный срок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом мировой судья исходил из того, что действия МКУ «ДДТ и ЖКК» квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, а факт совершения административного правонарушения и вина МКУ «ДДТ и ЖКК» подтверждаются представленными доказательствами, какие-либо существенные процессуальные нарушения при производстве по делу не допущены.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок 5 часов для дорог категории II. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. 

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее – УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. Допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. (пункт 8.10).

Согласно пункту 8.2 того же ГОСТа во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог указанной категории допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной 1(2) см.

Из материалов дела следует, что вмененное МКУ «ДДТ и ЖКК» правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. 

По смыслу объективной стороны ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, административную ответственность по данной статье влечет нарушение юридическим лицом требований приведенных пунктов ГОСТа Р 50597-2017 при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела, является, в том числе, и толщина уплотненного слоя снега. 

Эти обстоятельства подлежали установлению в соответствии с ГОСТом Р 50597-2017 с применением технических средств и в установленном им порядке (применительно к состоянию дороги), а также согласно объективным сведениям о состоянии погоды в момент правонарушения и в течение 5 часов, ему предшествовавших, предоставленных уполномоченной на это организацией.

В соответствии с пунктом 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного и уплотненного снежного покрова) измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.

Толщину уплотненного снежного покрова (далее – УСП, пункт 8.9) измеряют на каждой полосе наката в четырех точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м. Толщина УСП рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляют до целого числа (пункт 9.5.3).

Показатель ровности УСП измеряют в соответствии с пунктом 9.2, площадь и глубину углублений и впадин, глубину колеи – пункт 9.3.1.

Вместе с тем, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут должностным лицом врио начальника отделения организации дорожного движения ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, не содержит указаний на то, что он составлен в соответствии с требованиями ГОСТа, какие-либо замеры в нем не отражены, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством, поскольку согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Не содержат сведений о состоянии дороги с указанием конкретных размерных характеристик и другие представленные доказательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

При таком положении постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу и.о. директора муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МКУ «ДДТ и ЖКК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

86MS0№-16

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ И.И. Беловолова

Секретарь с/з ___________________