Судья Горшунов С.Г. УИД 16RS0039-01-2024-002158-16 дело в суде первой инстанции № 2а-483/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-17362/2025

Учет № 047а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Ленинского района города Челябинска, прокурору Ленинского района города Челябинска Казанчуку В.Н., прокуратуре Челябинской области, заместителям прокурора Ленинского района города Челябинска Гнедышеву А.В. и Яковлеву А.А. о признании незаконными бездействия, ответов, обязании совершить определенные действия.

Выслушав ФИО1 и ее представителя-адвоката Сизова А.Ю. в поддержку апелляционной жалобы, представителя административного ответчика прокуратуры Челябинской области-прокурора Фатхутдинову А.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ленинского района города Челябинска, прокурору Ленинского района города Челябинска Казанчуку В.Н. о признании незаконными бездействия, ответов, обязании совершить определенные действия.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 органом предварительного следствия признана потерпевшей по уголовному делу ..... Указанное уголовное дело возбуждено 24 июля 2017 года в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ленинский» Следственного управления УМВД России по городу Челябинску, по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества в отношении родного брата ФИО1-ФИО2, связанного с завладением принадлежавшей ему квартирой по адресу: 

<

адрес>

16 февраля 2023 года следственным органом было принято решение о прекращении уголовного дела, которое 24 июня 2024 года прокуратурой Ленинского района города Челябинска было отменено.

Как указывает административный истец, ею в адрес органа следствия направлено ходатайство о проведении следственных действий по вышеуказанному уголовному делу, которое было зарегистрировано 27 июня 2024 года.

30 июня 2024 года должностным лицом, производящим расследование уголовного дела, дело было принято к производству.

4 июля 2024 года следователем следственного органа было вынесено очередное постановление о прекращении уголовного дела.

При этом ее ходатайство, в нарушение требований статей 122, 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не было разрешено в порядке уголовно-процессуального законодательства, ответ был дан 5 июля 2024 года должностным лицом, принявшим окончательное решение по уголовному делу, в порядке Федерального закона «О рассмотрении обращений граждан в Российской Федерации».

Обращает внимание, что ее ходатайство поступило в следственный орган 27 июня 2024 года, то есть после отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела (24 июня 2024 года), при этом в период возобновления расследования (с 30 июня 2024 года по 4 июля 2024 года) ходатайство не разрешалось до 4 июля 2024 года, а на следующий день после принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела, то есть 5 июля 2024 года, рассмотрено как обращение с дачей ответа.

По мнению ФИО1, органы следствия должны были рассмотреть ее ходатайство в порядке статей 119-122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вынести мотивированное решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с решением и ответом должностного лица следственного органа по заявленному ходатайству, ФИО1 обжаловала его в прокуратуру Ленинского района города Челябинска (№ВО-2462-24 от 27 ноября 2024 года).

По результатам рассмотрения данной жалобы прокурором города Челябинска 6 декабря 2024 года ей был дан ответ о законности ответа следственного органа, поскольку на дату поступления ходатайства (27 июня 2024 года) уголовное дело возобновлено не было, следовательно, оснований для его разрешения в соответствии со статьями 119-122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, что повлекло принятие органом следствия обоснованного решения о рассмотрении ходатайства в соответствии с Приказом МВД России №707 от 12 сентября 2024 года.

По мнению административного истца, вышеуказанный ответ прокурора не соответствует нормам закона, прокуратура Ленинского района города Челябинска, не рассмотрев ее обращение о несогласии с решением органа следствия в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уклонилась от исполнения пункта 1.17 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации №544 в части оценки наличия либо отсутствия оснований для проведения двух экспертиз. При несогласии с решением, потерпевшая имела право обжаловать такое постановление в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что вызвало бы для прокурора необходимость дать оценку неназначению экспертиз.

Кроме того, указывает, что она обращалась с аналогичной жалобой на действия следственных органов (№ВО-2381-24 от 14 ноября 2024 года), ответ на который был дан заместителем прокурора Ленинского района Гнедышевым А.В. от 21 ноября 2024 года.

Таким образом, на две аналогичные жалобы по одному вопросу в прокуратуре Ленинского района города Челябинска были даны два ответа разными должностными лицами-заместителем прокурора и прокурором Ленинского района города Челябинска. При этом в ответе прокурор Ленинского района города Челябинска от 6 декабря 2024 года указывает, что ранее жалоба ФИО1 была рассмотрена заместителем прокурора Ленинского района города Челябинска Гнедышевым А.В. и в ее удовлетворении было отказано, что фактически повлекло за собой повторный отказ в удовлетворении жалобы и дачу разъяснительного ответа.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения административных исковых требований (л.д. 1-2 том 3), административный истец просила суд:

- признать незаконным бездействие прокуратуры Ленинского района города Челябинска в части ненадлежащего осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов следствия МВД по России-отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ленинский» СУ УМВД России по городу Челябинску, при расследовании уголовного дела ...., выразившегося в непринятии мер по оценке законности принятого процессуального решения о прекращении данного уголовного дела от 4 июля 2024 года;

- признать незаконным ответ заместителя прокурора Ленинского района города Челябинска Гнедышева А.В. от 21 ноября 2024 года №20750027-248-24/2381 в части признания законным неразрешения в порядке статей 122, 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ленинский» Следственного управления МВД России по городу Челябинску, ходатайства потерпевшей ФИО1 от 27 июня 2024 года о проведении следственных действий по уголовному делу ...., поданного после принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 24 июня 2024 года;

- признать незаконным ответ прокурора Ленинского района города Челябинска Казанчука В.Н. от 6 декабря 2024 года в части признания законным неразрешения в порядке статей 122, 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ленинский» СУ УМВД России по городу Челябинску, ходатайства потерпевшей ФИО1 от 27 июня 2024 года о проведении следственных действий по указанному уголовному делу, поданного после принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 24 июня 2024 года;

- обязать прокурора Ленинского района города Челябинска рассмотреть жалобу от 14 ноября 2024 года, зарегистрированную 14 ноября 2024 года за №ВО-2381-24 и жалобу от 26 ноября 2024 года, зарегистрированную в прокуратуре 3 декабря 2024 года за №21286-24, потерпевшей ФИО1 по указанному уголовному делу на действия следственного органа о неразрешении ходатайства о проведении следственных действий в период с 30 июня 2024 года по 4 июля 2024 года в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с дачей оценки законности непроведения следственным органом дополнительной почерковедческой и (посмертной) психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, как это предусмотрено пунктом 1.17 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17 сентября 2021 года №554 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов следствия».

Определениями суда в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Ленинского района города Челябинска, прокурор Ленинского района города Челябинска Казанчук В.Н., заместитель прокурора Ленинского района города Челябинска Гнедышев А.В., заместитель прокурора Ленинского района города Челябинска Яковлев А.А. (л.д. 152, 206 том 2, л.д. 5, 18 том 3).

Административный истец ФИО1 и ее представитель-адвокат Сизов А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования, с учетом заявленных уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области-помощник Заинского городского прокурора Латыпова Р.Р. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом принято решение об оставлении без удовлетворения административного искового заявления (л.д. 51-55 том 3).

С таким решением не согласилась административный истец, в апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и поддержанные в суде первой инстанции, об имеющем место незаконном бездействии со стороны прокуратуры Челябинской области и незаконности оспариваемых ответов от 21 ноября 2024 года, 6 декабря 2024 года. Полагает, что нерассмотрение ее ходатайств о назначении экспертиз позволило органу следствия дать заведомо не соответствующий действующему уголовно-процессуальному законодательству ответ, а прокурору-уклониться от оценки законности непроведения экспертиз. Отмечает, что возобновление производства по уголовному делу после отмены прекращения уголовного дела-это непосредственная обязанность органов предварительного расследования, направленная на обеспечение потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Однако, по мнению апеллянта, органы следствия, злоупотребляя своим правом, возобновили расследование по уголовному делу несвоевременно, а именно 30 июня 2024 года, в воскресенье, то есть после поступления ее ходатайства, чтобы не рассматривать его в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, выражает несогласие с выводами суда о том, что ходатайство может быть заявлено только после возобновления производства по делу, поскольку, если бы ходатайство было рассмотрено следователем до отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела и до возобновления уголовного дела, то это было бы законно и не вызвало жалоб со стороны потерпевшей. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции рассмотрел ее административное исковое заявление поверхностно, полностью встав на сторону административного ответчика, не изучив в полном объеме все материалы дела, не дав оценку действиям прокуратуры Ленинского района города Челябинска, решения которых неоднократно вышестоящими органами прокуратуры по жалобам потерпевшей признавались незаконными (л.д. 70-75 том 3).

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком поданы возражения, в которых приводятся доводы о законности и обоснованности принятого судебного акта (л.д. 96-102 том 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель-адвокат Сизов А.Ю. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным; просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области-прокурор Фатхутдинова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2).

В силу предписаний частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением, на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года №1187-О).

Данным нормам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» корреспондируют положения статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее-Федеральный закон «О прокуратуре»), предусматривающие, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее-Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки-не позднее 15 дней.

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение «отклонено»-требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

Из содержания статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поступившего обращения.

В соответствии с положениями Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.7); обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1); ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4).

Как следует из материалов дела, старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ленинский» СУ УМВД России по городу Челябинску, расследовалось уголовное дело ...., возбужденное 24 июля 2017 года, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана права собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

По результатам предварительного следствия начальником следственного отдела ФИО3 21 сентября 2023 года принято решение о прекращении уголовного дела (л.д. 211-214 том 2).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Челябинска Яковлева А.А. от 24 июня 2024 года постановление о прекращении уголовного дела от 21 сентября 2023 года отменено (л.д. 217 том 2).

Руководителем следственного органа ФИО3 30 июня 2024 года постановлено производство по уголовному делу возобновить, уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию.

По результатам предварительного расследования заместителем начальника следственного отдела ФИО3 4 июля 2024 года вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28-30 том 1).

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда города Челябинска от 25 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (л.д. 45-47 том 2).

Судом установлено, что договор дарения был подписан ФИО2 добровольно, поскольку даритель был ознакомлен с его содержанием, понимал, какие правовые последствия он влечет. При жизни ФИО2 договор дарения квартиры ФИО5 не оспаривал. Таким образом, ФИО2 реализовал право, предоставленное ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2014 года решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 июля 2014 года по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 изменено, исключен из мотивировочной части решения вывод о недоказанности родственных отношений между ФИО4 и ФИО7 В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4-без удовлетворения (л.д. 53-58 том 2).

Судом также установлено, что в группе по обеспечению делопроизводства (дислокация отдел полиции «Ленинский») ОДиР УМВД России по городу Челябинску 27 июня 2024 года (входящий номер 3/246604770479) зарегистрировано обращение ФИО1 о назначении по уголовному делу .... судебной почерковедческой экспертизы, судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведении в отношении ФИО5 психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа (л.д. 36-40 том 1).

5 июля 2024 года временно исполняющим обязанности начальника отдела по расследованию преступлений ФИО3 ФИО1 дан ответ, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (л.д. 35 том 1).

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратилась в прокуратуру Ленинского района города Челябинска с жалобой на ненадлежащее рассмотрение должностным лицом ФИО3 поданного обращения, которая поступила в прокуратуру 27 ноября 2024 года (входящий номер ВО-2462-24).

По результатам рассмотрения данной жалобы прокурором города Челябинска Казанчуком В.Н. 6 декабря 2024 года ФИО1 был дан ответ, согласно которому ответ следственного органа от 5 июля 2024 года по ходатайству потерпевшей был признан законным и обоснованным (л.д. 45-47 том 1).

Также судом установлено, что в прокуратуре Ленинского района города Челябинска 14 ноября 2024 года зарегистрирована жалоба ФИО1 от 14 ноября 2024 года (входящий номер ВО-2381-24) о ненадлежащем рассмотрении ходатайства по уголовному делу (не назначены экспертизы), по результатам разрешения которой заместителем прокурора Ленинского района города Челябинска Гнедышевым А.В. в установленном законом порядке 21 ноября 2024 года дан мотивированный ответ (л.д. 42 том 1).

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия, на которое ссылается истец в административном исковом заявлении, и, как следствие, отсутствие в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов ФИО1 Судом установлено, что действия прокуратуры Ленинского района города Челябинска в части осуществляемого прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, ответы заместителя прокурора Ленинского района города Челябинска Гнедышева А.В. от 21 ноября 2024 года и прокурора Ленинского района города Челябинска Казанчука В.Н. от 6 декабря 2024 года являются законными и обоснованными, доказательств, подтверждающих обратное, а также оснований для возложения обязанности по рассмотрению обращений административного истца ФИО1 в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм права и их толковании.

Как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на отмену 24 июня 2024 года постановления о прекращении спорного уголовного дела, на дату поступления ходатайства ФИО1 (27 июня 2024 года) оно следственным органом возобновлено не было. Следователем возобновлено предварительное следствие по уголовному делу и принято к своему производству только 30 июня 2024 года, то есть на момент поступления к следователю ходатайства ФИО1 о назначении экспертиз уголовного дела в его производстве не имелось. При поступлении указанного ходатайства 27 июня 2024 года оснований для его разрешения в соответствии со статьями 119-122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ФИО1 и ее представителя-адвоката Сизова А.Ю., не имелось. Таким образом, следователь, в производство которого отсутствует уголовное дело, не уполномочен разрешать ходатайства, связанные принятием процессуальных решений по нему, а потому ФИО1 был дан ответ в порядке Федерального закона «О рассмотрении обращений граждан в Российской Федерации».

Как следует из приведенных выше норм закона, выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокуратурой Ленинского района города Челябинска в установленный законом срок по существу даны ответы на обращения ФИО1 Поскольку обращения административного истца рассмотрены в установленном порядке и сроки, содержание ответов соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, данные ответы заявителю направлены и ею получены, таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данных на ее обращения ответов не свидетельствует о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует о допущенном бездействии административного ответчика при рассмотрении обращений.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года