УИД 63RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г.Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2025 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.05.2024 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключили договор потребительского займа № 26013749, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа - 28.06.2024 года. 11.12.2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-134-12.24, на основании которого права требования по договору займа № 26013749 от 26.05.2024 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Свидетельством № 05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа № 26013749, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 165 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 29.06.2024 года (дата возникновения просрочки) по 11.12.2024 года (дата расчета задолженности). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 26013749 от 26.05.2024 года за период с 29.06.2024 года по 11.12.2024 года в размере 69000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 248,40 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договор займа он не заключал, в документах, представленных истцом, имеются данные, не принадлежащие ответчику.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

Факты перечисления истцом денежных средств ответчику, реальности совершения сделок и наличия задолженности, обусловленной невозвратом заемных средств обществом, признаны судами документально подтвержденными.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 26013749, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа - 28.06.2024 года. Со стороны заемщика договор подписан простой электронной подписью с использованием мобильного телефона №, а денежные средства в размере 28500 руб. были перечислены на банковскую карту заемщика №.

11.12.2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-134-12.24, на основании которого права требования по договору займа № 26013749 от 26.05.2024 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Как следует из представленной анкеты клиента - в качестве сведений о физическом лице указан ФИО2, в том числе номер телефона №.

Однако, указанный в анкете номер телефона № ни на момент заключения договора займа - 26.05.2024 года, ни на сегодняшний день за ответчиком не зарегистрирован, что подтверждается ответом на запрос ПАО «МТС» от 28.05.2025, согласно которому в период с 16.05.2024 по настоящее время абонентом данного номера телефона является ФИО8.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не являлся абонентом номера телефона №, он не мог подтвердить заключение Договора с его стороны электронной подписью посредством СМС-кода, который был отправлен на указанный номер телефона.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства в сумме 28 500 руб. были перечислены ООО МФК «Мани Мен» на банковскую карту ответчика ФИО2 либо они были иным способом получены им по договору потребительского займа № 26013749 от 26.05.2024 года. 

Из условий договора займа следует, что денежные средства в размере 28500 рублей были зачислены на банковскую карту №******9366. Как следует из представленного ответа Банка ВТБ (ПАО) банковская карта 2200 2402 7941 9366 открыта 24.04.2024 года на имя ФИО9, т.е. указанная банковская карта ответчику ФИО2 не принадлежит.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о доказанности факта получения ответчиком денежных средств на согласованных сторонами условиях, поскольку истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств тому, что кредитором передавались, а заемщиком ФИО2 были получены денежные средства в размере 28500 руб. по договору займа № 26013749 от 26.05.2024 года.

Таким образом, доводы истца о наличии договорных отношений и предоставлении денежных средств ответчику в указанной истцом сумме, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. В отсутствие документов, подтверждающих заключение между сторонами договора займа и получение ответчиком от первоначального кредитора суммы займа, оснований признавать установленным факт возникновения у ответчика заемных обязательств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 26013749 от 26.05.2024 года за период с 29.06.2024 года по 11.12.2024 года в размере 69 000 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, не имеется оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Мотивированное решение составлено 13.08.2025 года.

Судья Н.В.Пигарёва