Дело № 22-1550/2024 

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокуроров Романовой О.В., Грязновой Е.А., 

осужденного С.Б.И.,

адвоката Есикова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С.Б.И. и адвоката Петренко С.Г. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

С.Б.И., *** года рождения, уроженца ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного С.Б.И., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Есикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Грязнову Е.А., находившую судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

установил:

С.Б.И. осужден приговором Елецкого городского суда *** от *** по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Конец срока – 12.08.2027г.

Осужденный С.Б.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах осужденный С.Б.И. и адвокат Петренко С.Г. выражают несогласие с судебным решением, находят его незаконным и необоснованным, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства С.Б.И. об условно-досрочном освобождении не имелось. Указывается, что С.Б.И. является пенсионером по старости, с представителями администрации вежлив, тактичен, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, в случае освобождения имеет возможность постоянного проживания и трудоустройства. Суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства, послужившие основанием для проведения профилактических бесед, тяжесть и характер нарушений, а также их проведение в первоначальный период отбытия наказания. Осужденный также приводит отдельные положения уголовного и уголовно-процессуального законов, ставит под сомнение объективность представленных исправительным учреждением документов, в том числе характеристики от *** Утверждает, что о наличии у него 2 нарушений режима содержания в период содержания в ФКУ СИ-2 УФСИН России с *** по *** его никто не информировал, что майор внутренней службы Д. совершил должностной подлог. Указывает, что согласно приложенной к характеристике справке *** с ним проводилась воспитательная беседа за межкамерную связь, однако в данный момент он находился в СИЗО-*** (ФКУ СИ-1). Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Отмечает, что в справке о поощрениях и взысканиях указано, что поощрений и взысканий он не имеет. Полагают, что цели наказания и исправления осужденного достигнуты. Просят обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях и.о. Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО1 находит доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и оно признается по смыслу закона таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Обосновывая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С.Б.И. об условно-досрочном освобождении суд указал, что в период его содержания в ФКУ СИ-2 УФСИН России по *** с ***, в ФКУ СИ-1УФСИН России по *** с *** нарушений режима содержания он не допускал. Содержась с *** в ФКУ СИ-2 УФСИН России по *** допустил 2 нарушения режима содержания, за которые были проведены воспитательные беседы от ***, ***.

Таким образом, указав о проведении с осужденным беседы *** в период содержания в ФКУ СИ-2 УФСИН России по ***, где он содержался с ***, а также о том, что до до *** он находился в ФКУ СИ-1УФСИН России по ***, где нарушений режима содержания он не допускал, суд допустил противоречия.

Аналогичные сведения содержатся в представленной администрацией ФКУ ИК-8 характеристике осужденного С.Б.И. и приложенной к ней справке о воспитательных беседах. 

Как следует из протокола судебного заседания, на указанные противоречия, содержащиеся в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, обращал внимание осужденный С.Б.И. в судебном заседании.

Между тем, имеющимся противоречиям в представленных ИК-8 сведениям, а также доводам осужденного в судебном заседании суд никакой оценки в судебном решении не дал.

Личное дело осужденного С.Б.И., как следует из материала, судом не истребовалось и не изучалось.

Имеющиеся противоречия в представленных администрацией исправительного учреждения материалах суд путем истребования и изучения необходимых сведений, личного дела осужденного, не устранил. 

Оставление без надлежащей проверки и оценки всех материалов и доводов сторон свидетельствует о том, что суд допустил существенное нарушение закона, влияющее на исход дела.

Кроме того, во вводной части обжалуемого постановления указана дата рождения С.Б.И. «***.», тогда как согласно содержащимся в представленных исправительным учреждением материалах сведениям, а также и протоколу судебного заседания, датой рождения осужденного является «***.», помимо этого местом регистрации осужденного указано: ***, однако сведений об указанном районе регистрации представленный материал не содержит.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, а материал - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рассказовского районного суда *** от *** в отношении С.Б.И. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий