Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кстово 11 октября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Беликова Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 25 августа 2017 года о назначении административного наказания 

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженке (адрес обезличен), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен), имеющей высшее образование, работающей в качестве индивидуального предпринимателя в ветеринарной клинике «Алиса», замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 25 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Мировой судья установил, что (дата обезличена) в 07 час. 40 мин. водитель автомобиля ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО1 по адресу: (адрес обезличен), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в ее действиях не имеется состава уголовно-наказуемого деяния. 

ФИО1, будучи несогласной с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок подала жалобу на него, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что постановление мирового судьи считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (дата обезличена) один из понятых являлся несовершеннолетним. В ходе рассмотрения настоящего дела в нарушении требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос о том, соответствуют ли понятые, присутствующие при применении к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, исследован не был. Мировой судья в постановлении ссылается на объяснения должностного лица и свидетеля, которые указали в судебном заседании, что личности понятых были установлены согласно их водительским удостоверениям, однако доказательств, подтверждающих факт совершеннолетия понятых, в материалах дела не имеется. Автор жалобы считает, что обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны не только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ), но и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ). Однако в протоколе об административном правонарушении данные обстоятельства не отражены.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить. Указала, что в момент, когда к ней подошел сотрудник ДПС, водителем она не являлась, сотрудники ее не останавливали, она остановилась сама на обочине недалеко от военного училища, поскольку в машине загорелся датчик неисправности, стояла около открытого капота. Метрах в 50-60 от нее на противоположной стороне дороги стояли сотрудники ГИБДД, один из которых подошел к ней, попросил предъявить документы, после проверки которых сказал, что от нее исходит запах алкоголя, потребовал пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования с помощью прибора. Спиртные напитки она ни в этот день, ни накануне не употребляла, ехала на работу, в машине вместе с ней находился муж. Накануне она забрала свою машину из сервиса после ремонта, ночевали с мужем дома, все было как обычно. По какой-то причине, которую ФИО1 объяснить не смогла, утром она разволновалась, решила выпить раствор валерьянки. С результатом освидетельствования с помощью прибора сотрудник ДПС ее не ознакомил, только сказал, что прибор показал состояние опьянения, с результатом освидетельствования была не согласна. Сотрудник ГИБДД предложил ей поехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сказав при этом, что если она не хочет, то может не ездить, не разъяснил, что за отказ предусмотрено наказание в виде лишения водительских прав. Поскольку она растерялась, впервые попав в такую ситуацию, а, кроме того, торопилась на работу, получив вызов к клиенту, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, подписала все документы, которые ей дал сотрудник ГИБДД. Во время освидетельствования с помощью прибора, составления и подписи всех документов она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля сотрудников ГИБДД, понятых не видела, так как задние стекла машины затонированы, считает, что понятые ее тоже не видели. Какие-то люди подходили к машине, но она их не разглядела. ФИО1 просила учесть, что у нее серьезно болен муж, нуждается в дорогостоящей операции, теряет зрение, на ее иждивении находится малолетний ребенок, а также родители-пенсионеры, характер ее работы связан с постоянными разъездами, ей жизненно необходимо иметь право управления транспортными средствами. 

Защитник Я. доводы жалобы ФИО1 поддержала, также просила обжалуемое постановление отменить. Просила учесть, что в момент, когда к ФИО1 подошел сотрудник ГИБДД, она водителем не являлась. Основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении не указаны. Материалы дела не содержат доказательств того, что лица, привлеченные в качестве понятых, были совершеннолетними. Со слов ФИО1 ей известно, что понятых она плохо разглядела, но ей показалось, что один из них был совсем молодой, несовершеннолетний. Кроме того, понятые не видели всю процедуру проведения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического прибора и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что предусмотренный законом порядок был нарушен.

Судом были приняты меры к вызову в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области У.. Будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание он не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Судом также были приняты меры к вызову в судебное заседание понятых Е., Д., которые, будучи извещенными надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, принятая Е., и почтовое уведомление о вручении Д. судебной корреспонденции, в судебное заседание не явились. От Е. поступила телефонограмма, согласно которой он сообщил, что в судебное заседание явиться не сможет в связи с занятостью на работе, по электронной почте направил в адрес суда копию листов своего паспорта, согласно которым он является совершеннолетним лицом, (дата обезличена) г.р., данные которого совпадают с данными, указанными в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, суд апелляционной инстанции удостоверился, что указанные в процессуальных документах понятые являются реально существующими лицами, данные о которых в процессуальных документах соответствуют действительности. Своими подписями Д. и Е. удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что приводит суд к выводу, что их участие при рассмотрении дела не является обязательным, их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом на основании имеющихся доказательств.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника Я., проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 25 августа 2017 года законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Судом второй инстанции установлено, что (дата обезличена) у (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада-217230, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, будучи в 07 час. 20 мин. отстраненной от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, которое показало отрицательный результат (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,025 мг/л). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в 07 час. 40 мин. была направлена ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 (дата обезличена) в 07 час. 40 мин. у (адрес обезличен), управляя автомобилем Лада-217230, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 поставила в нем свои подписи, указала, что отказалась добровольно (л.д. 3). Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения отражены также в рапорте инспектора ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области У. (л.д. 9), согласно которому в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения она в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, на что она согласилась, результат был отрицательным, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена) и результата освидетельствования на бумажном носителе следует, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, при этом в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,025 мг/л). Из акта освидетельствования и бумажного носителя результата освидетельствования следует, что ФИО1 с результатом освидетельствования была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи и собственноручно сделанная запись. Кроме того, акт освидетельствования содержит запись и подпись ФИО1 о том, что его копию она получила (л.д. 5,6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (адрес обезличен) от (дата обезличена) следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена уполномоченным на то лицом - инспектором ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 07 час. 40 мин. (дата обезличена) ФИО1 отказалась, о чем имеется собственноручная сделанная ею запись и подпись (л.д. 7).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат подписи понятых Е., Д. 

Согласно расписке от (дата обезличена) автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был передан Н. на ответственное хранение (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из вышеприведенных документов следует, что у инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области У. имелись достаточные основания предполагать у ФИО1 состояние опьянения, процедура установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, суд находит обоснованным требование сотрудника полиции к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обжалуемом постановлении приведены объяснения ФИО1, ее защитника Я., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС У., свидетелей Н., ИДПС А.. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все вышеприведенные доказательства, счел их достаточными, оценил в совокупности и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В обжалуемом постановлении дана оценка доводам ФИО1 и ее защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции данный вывод разделяет, поскольку основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оно является законным. Кроме того, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, акт ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат указание на наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не отрицала наличие у нее покраснения кожных покровов лица, указала, что утром перед выходом из дома выпила раствор валерьянки.

Кроме того, суд первой инстанции проверил и дал оценку доводам стороны защиты о несовершеннолетнем возрасте понятых, обоснованно отнесся к ним критически. Так, из объяснений в судебном заседании должностного лица У. следует, что понятые Е. и Д. были водителями проезжавших мимо автомобилей, их личности были установлены на основании водительских удостоверений, что само по себе свидетельствует об их совершеннолетнем возрасте. Из объяснений свидетеля ИДПС А. в суде также следует, что личность понятых была установлена на основании документов. Суду апелляционной инстанции посредством электронной почты представлена копия паспорта Е., из которой следует, что он является совершеннолетним лицом. Кроме того, ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что понятых не видела, около машины были какие-то люди, которых она не разглядела, что также позволяет суду критически отнестись к доводам защиты о несовершеннолетии понятых. 

Довод ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО1 не являлась водителем, опровергается объяснениями самой ФИО1, которая не отрицала, что именно она управляла транспортным средством, объяснениями ее мужа Н., объяснениями ИДПС У., А., которые показали, что лично видели, как Н. управляла транспортным средством, остановилась, немного не доехав до них. Тот факт, что Н. остановилась сама, а не по требованию сотрудников ДПС, не свидетельствует, что она не являлась водителем. 

Довод ФИО1 о том, что права ей не разъяснялись, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вручалась, с результатом освидетельствования ее не ознакомили, с ним она была не согласна, опровергаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами, собственноручно сделанные ФИО1 записи и подписи в которых опровергают данные обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали в ходе всей процедуры, не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что из объяснений ИДПС У., А. следует, что понятые Д. и Е. присутствовали и при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, и при направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она в их присутствии отказалась, что подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах. Свидетель Н. данные обстоятельства не опроверг. 

При оценке доводов ФИО1 и ее защитника суд также учитывает крайне непоследовательную позицию ФИО1, которая в протоколе об административном правонарушении собственноручно написала, что от медицинского освидетельствования отказалась добровольно (л.д. 3). В своих письменных объяснениях от (дата обезличена) ФИО1 (л.д. 14-оборот) указала, что проходить медицинское освидетельствование она не отказывалась, ИДПС настоял в грубой форме на том, чтобы она написала отказ. При этом она не отрицала, что ИДПС нашел понятых. В ходе судебного заседания (дата обезличена) ФИО1 пояснила, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как за рулем не сидела, водителем не была. В ходе судебного заседания (дата обезличена) ФИО1 пояснила, что сидела в машине сотрудников ДПС, понятые стояли у задней двери, она их видела, а они ее нет. В суде апелляционной инстанции ФИО1 указала, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку растерялась, впервые попав в такую ситуацию, а, кроме того, торопилась на работу, получив вызов к клиенту. Понятых она не видела.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, дал им надлежащую оценку. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, личности виновной. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а ее жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 25 августа 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Беликова