Дело № 1-183/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Чуканова Н.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Салауровой С.В.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. Полизна Добрянского района Пермской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в незарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего по найму у частных лиц грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого,

- 31 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2016 года освободившегося 23 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней;

- 24 января 2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 13 марта 2020 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2020 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 10 дней с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, 22 января 2021 года снят с учета по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4у, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2020 года примерно в 14 часов 11 минут ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв не запертую на замок входную дверь, незаконно проник в помещение обувной мастерской на первом этаже ТЦ «Муравейник» по адресу: 

<

адрес>, где со стола, тайно похитил принадлежащий ФИО4у сотовый телефон «HONOR 7А» с картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 4500 рублей, с не представляющими материальной ценности для ФИО4у защитным стеклом и синим силиконовым чехлом, сим-картой оператора компании сотовой связи «Вымпелком» с абонентским номером №, на балансе которой денежные средства отсутствовали, тем самым причинил ФИО4у материальный ущерб в размере 4500 рублей. ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался дать показания по делу.

Между тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал и подтвердил в судебном заседании, что 10 ноября 2020 года примерно в 14 часов 10 минут он находился в помещении ТЦ «Муравейник» по адресу: 

<

адрес> На первом этаже он заметил помещение обувной мастерской, через окно которого увидел, что в нем находится мобильный телефон, который он решил похитить. Примерно в 14 часов 11 минут 10 ноября 2020 года он посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, проник в помещение обувной мастерской, откуда похитил мобильный телефон «Honor 7А» в защитном чехле, с защитным стеклом. Похищенный телефон он решил продать, выручив за него деньги. С этой целью он пошел в сторону ТД «Южный», по пути во дворах встретил мужчину, которому продал телефон за 1000 рублей, пояснив, что он принадлежит ему. Предварительно из мобильного телефона он при помощи имеющейся при нем проволоки, вытащил сим-карту оператора связи «Билайн» и выбросил. 23 марта 2021 года он снова находился ТЦ «Муравейник», к нему подошел молодой парень среднеазиатской внешности, который спросил не он ли похитил его мобильный телефон в начале ноября 2020 года, на что он сознался в хищении, предложил ему свой телефон в счет возмещения ущерба, однако тот отказался и вызвал сотрудников полиции (л.д. 38-41,105-108)

Эти же обстоятельства ФИО1 излагал при проведении проверки показаний на месте, проводимой с его участием и участием его защитника (л.д. 42-46).

Показания подсудимого на предварительном следствии подтвердил потерпевший ФИО4у, указав, что 10 ноября 2020 года находился на своем рабочем месте в обувной мастерской в ТЦ «Муравейник» по адресу: 

<

адрес>. В обеденное время он вышел из помещения, не заперев дверь, при этом принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 7А» оставил заряжаться. Вернувшись через несколько минут, обнаружил пропажу своего сотового телефона, о чем сообщил Свидетель №1 Вместе с ним при просмотре записи с камер видеонаблюдения увидели, что после того, как он вышел, в помещение мастерской сразу вошел незнакомый ему ранее мужчина и вышел. 23 марта 2021 года, когда он находился на рабочем месте к нему подошел Свидетель №1 и сказал, что мужчина, которого они видели по записи с камер видеонаблюдения, находится в помещении ТЦ. В ходе беседы мужчина признался, что похитил его сотовый телефон, предложил взамен свой. Он не согласился и вызвал сотрудников полиции, которым мужчина представился ФИО1 В результате действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей, который в настоящее время ему возмещен, в связи с чем претензий материального характера к ФИО1 он не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснил, что работает в ТЦ «Муравейник» по адресу: 

<

адрес>. 10 ноября 2020 года он находился на рабочем месте, и к нему обратился ФИО4у, который работает в мастерской по ремонту обуви, он сообщил о хищении принадлежащего ему сотового телефона «Honor 7А». Вместе с ФИО4у они стали просматривать записи с камеры видеонаблюдения и увидели, что когда ФИО4у вышел из помещения, то в него зашел мужчина и сразу вышел. 23 марта 2021 года в ТЦ «Муравейник» он увидел указанного мужчину, о чем сообщил ФИО4, вместе с последним они подошли к мужчине, который в разговоре признался, что похитил сотовый телефон ФИО4у 10 ноября 2020 года и продал. Он стал предлагать ФИО4у свой телефон, но последний не согласился и вызвал сотрудников полиции, которым мужчина преставился ФИО1 (л.д. 70-71).

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 23 марта 2021 года установлено, что осмотрено помещение обувной мастерской в ТЦ «Муравейник» по адресу: 

<

адрес>, откуда со слов, участвующего ФИО4у, 10 ноября 2020 года был похищен принадлежащий ему мобильный телефон, отсутствующий на момент проведения осмотра (л.д. 4-7).

Рыночная стоимость похищенного определена экспертным путем и на 10 ноября 2020 года составила: бывшего в употреблении мобильного телефона «Honor 7A» - 4500 рублей (л.д. 86-87).

Показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 о времени и месте хищения сотового телефона подтверждаются протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен CD диск с записями с камер видеонаблюдения, установлено, что ФИО1 10 ноября 2020 года в 14 часов 11 минут из мастерской похитил сотовый телефон (л.д. 64-68, 69). 

Показания подсудимого и потерпевшего о полном возмещении ущерба ФИО1 подтверждается распиской о получении ФИО4у денежных средств в сумме 4500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения его сотового телефона «Honor 7A» (л.д. 28).

Анализ совокупности приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к доказательствам, они в полной мере согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд, квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 незаконно, через незапертую дверь проник в помещение по ремонту обуви, откуда тайно похитил мобильный телефон ФИО4у

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «незаконного проникновения в помещение», суд исходит из того, что в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как установлено материалами уголовного дела, хищение подсудимый совершил из помещения обувной мастерской в торговом центре, что по смыслу приведенного выше примечания, является помещением.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 08 апреля 2021 года № 256, исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании, во время совершения преступления и после, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, имеет место жительства и регистрации, по которым характеризуется отрицательно, трудоустроен без оформления трудового договора, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, добровольном участии в осмотре места происшествия, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у подсудимого и его сожительницы, наличие инвалидности у престарелой матери подсудимого.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, стороной защиты не представлено, а материалы уголовного дела не содержат. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2015 года и от 24 января 2018 года, которыми он осуждался за совершение в том числе умышленного тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства содеянного, принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в пределах санкции вышеназванной статьи в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок лишения свободы ФИО1 без учета рецидива преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств содеянного, не усматривает.

Правовых положений для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению также не подлежит ввиду наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Оснований для применения к назначаемому подсудимому наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности нет, поскольку данных о том, что исправления подсудимого возможно достичь без реального отбывания наказания, не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 25 по 26 марта 2021 года и содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 27 марта 2021 года по 09 июня 2021 года надлежит зачесть в срок отбытого наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время нахождения под стражей в период с 25 по 26 марта 2021 года и с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а время содержания под домашним арестом с 27 марта по 09 июня 2021 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 10 ноября 2020 года, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова