Дело № 1-119/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре ФИО5, 

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО3, 

защитника в лице адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>

<

адрес> 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО3 водительское удостоверение в МРЭО Госавтоинспекции не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. Административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей ФИО3 оплатил. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на основании чего ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в квартире 

<

адрес> по ул. им. ФИО7 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии опьянения. 

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, припаркованным в 15 м от 

<

адрес> по ул. им. ФИО7 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения и действуя умышлено, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а так же в нарушении п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортными средством в состоянии опьянения, сел в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованный в 15 м от 

<

адрес> по ул. им. ФИО7 

<

адрес>, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по улицам 

<

адрес>, до момента задержания сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ управляя транспортным средством, а именно автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в 30 м от 

<

адрес> по ул. им. ФИО8 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес>. 

Инспектором ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> было выявлено наличие у ФИО3 признаков опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, на основании чего был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением технического средства измерения ALCOTEST Drager 6810 №, на что последний в присутствии понятых согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 12 минут ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, на основании чего был составлен Акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «

<

данные изъяты>», о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 06 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО3 ходатайства. 

Подсудимому разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора. 

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Квалифицируя действия ФИО3 по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО3 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Одновременно при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>, в полной мере иные данные о его личности.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку оно относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания, а также для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как установлено судом, преступление ФИО3 было совершено с использованием автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове синего цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит ФИО9, что подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе договором купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 27), Свидетель №1 совместно с ФИО3 не проживает, совместное хозяйство не ведет, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для конфискации и обращении указанного автомобиля в доход государства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья