Судья: Надеждинская Е.В. Дело № 22-1406-2921

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ижевск 17 августа 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Маркова Л.Р.,

защитника – адвоката Перевощикова С.Н.,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Веретенниковой О.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маркова Л.Р и адвоката Самохвалова А.А., апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 20.05.2021 г., которым:

Марков Л. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, судим:

- 21.10.2014 г. Завьяловским районным судом УР по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.04.2015 г. Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 28.07.2015 г. Индустриальным районным судом г. Ижевска по п.п. «а, б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21.10.2014 г. и от 16.04.2015 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 08.09.2015 г. Устиновским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.07.2015 г.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 01.08.2017 г. освобожден по отбытию наказания;

- 11.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска по ч.1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Ижевска от 27.09.2019 г.) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска по ст.319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.06.2019 г.) к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.03.2020 года освобожден по отбытию срока наказания.

Осужден после совершения инкриминируемых деяний 11.01.2021 г. Ленинским районным судом г. Ижевска по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.07.2019 г.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы в виде 2 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 11.01.2021г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Маркову Л.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтены в срок отбывания наказания время содержания Маркова Л.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок наказания, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания за один день лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Маркова Л. Р. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 12012 рублей 31 копейка.

Приговором разрешен вопрос в отношении арестованного имущества и решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев апелляционные жалобы, апелляционные представления, заслушав доводы защитника, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и дополнение к нему, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 20.05.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) 

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ)

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ)

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Самохвалов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что краж не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» он взял всего одну банку тушенки, которую вернул по просьбе продавца, то есть совершил мелкое хищение. Судом не опровергнуты эти показания. Суд не указал, почему принял доводы стороны обвинения и опроверг доводы ФИО1 Кроме этого, судом не устранены сомнения о виновности ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ по двум эпизодам. ФИО1 суду пояснил, что краж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» он не совершал, каких-либо объективных данных об обратном, в судебном заседании не было предоставлено. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что по ч.1 ст.161 УК РФ его действиям дана неправильная квалификация, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Два эпизода преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ, по которым отсутствуют доказательства, он не совершал. Просит дело вернуть на стадию судебного следствия на новое рассмотрение. В связи с изменениями в УПК РФ и в УК РФ в редакции ФЗ РФ № 70 от 03.02.2015 и иных изменений улучшающих его положение, просит пересмотреть приговоры от 11 июня 2019 года, от 16 июля 2019 года и от 20 мая 2021 года, с учетом постановлений Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года, от 29 апреля 2021 года. 

В апелляционном представлении прокурор указал, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание, не отвечает целям и задачам уголовного наказания, так как судом не в полной мере учтена повышенная общественная опасность совершенного преступления, что не соответствует положениям ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При таких данных о личности осужденного в совокупности с повышенной общественной опасностью установленного приговором деяния, суду следовало обсудить вопрос о назначении ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ более строгого наказания. В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 20.05.2021 в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указал, что во вводной части обжалуемого приговора суд не отразил сведения об участии в рассмотрении уголовного дела представителя потерпевшего. Кроме того, во время допроса в судебном заседании ФИО1 пояснил, что когда он отошел от магазина примерно на 10 метров, ему вслед крикнула сотрудница магазина, которая одета в форменной одежде. Продавец кричала: «молодой человек, что у вас в пакете». ФИО1 обернулся, увидел ее, и выложил из своего пакета одну банку тушенки, положив ее на землю. Однако данному обстоятельству оценка не дана, необоснованно не отражены обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1, а именно – частичное добровольное возмещение ущерба и частичное признание им своей вины. Также судом необоснованно удовлетворенно исковое заявление без учета возвращенного ООО «

<

данные изъяты>» имущества. В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. При этом суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом не приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения представителя потерпевшего ФИО2, что повлекло оглашение его показание, данных на стадии предварительного расследования с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно при отсутствии согласия стороны защиты на оглашение. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела сторонами исследовано объяснение ФИО1 (т.2 л.д.3), данное им на стадии доследственной проверки, которое фактически является явкой с повинной. Вместе с тем, судом при вынесении приговора данное обстоятельство в качестве смягчающего не учтено, юридическая оценка не дана. Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента его погашения или снятия судимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска, что отражено в вводной части приговора при указании судимостей. Вместе с тем, ФИО1 на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору судим по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ не был, в связи с чем, приговор Ленинского районного суда г.Ижевска от 11.01.2021 не образует правовых последствий при определении наказаний ФИО1 В обжалуемом приговоре не нашли отражения исследованные в судебных заседаниях протоколы допросов свидетелей САМ, ВАВ, данные ими на предварительном расследовании, а также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов. Также судом в качестве представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ допрошен ненадлежащий представитель - СДГ, доверенность которого на представление интересов ООО «

<

данные изъяты>» истекла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-155), СДГ также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ не является представителем ООО «

<

данные изъяты>» в судах и иных государственных органах, поскольку переведен на иную должность. В материалах уголовного дела отсутствует извещение иных лиц, помимо СДГ, которые правомочны представлять интересы потерпевшего общества в суде. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционную жалобу, возражения на апелляционное представление и на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ в отношении лица, имеющего судимость, во вводной части приговора указываются данные, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, имеющих значение для дела. В нарушение указанной нормы закона, суд во вводной части приговора отразил судимость ФИО1 по приговору от 11 января 2021 года, хотя на момент совершения инкриминируемых преступлений, ФИО1 не был судим указанным приговором и данный приговор не образует правовых последствий при определении наказания ФИО1, в связи с чем суду во вводной части приговора необходимо было указать о том, что ФИО1 осужден по приговору от 11 января 2021 года после совершения преступлений.

Заслуживают внимания доводы представления и о том, что в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ вводная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора не содержит сведений об участии при рассмотрении уголовного дела представителя потерпевшего.

Кроме того, при вынесении приговора судом не дана оценка исследованному в судебном заседании объяснению ФИО1, данное им на стадии доследственной проверки. Также судом не учтены обстоятельства того, что одна банка тушенки была возвращена ФИО1, подтвержденные в судебном заседании свидетелем САМ Данный факт влияет на добровольное возмещение ущерба в части и на сумму взысканного ущерба. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ допускается только с согласия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшего ТДА, данные на стадии предварительного расследования были оглашены при отсутствии согласия подсудимого и стороны защиты, на основании того, что судом приняты все меры для обеспечения явки представителя потерпевшего. Однако, как следует из протокола судебного заседания (том 5 л.д.120 оборот), в настоящее время ТДА в ООО «

<

данные изъяты>» не работает, таким образом, судом не установлено, является ли ТДА на момент рассмотрения дела действующим представителем потерпевшего, не отозвана ли у него доверенность. В связи с чем, судом не приняты все попытки обеспечения явки представителя потерпевшего в судебное заседание.

Как верно указано в апелляционном представлении, в обжалуемом приговоре не нашли отражения исследованные в судебных заседаниях протоколы допросов свидетелей САМ, ВАВ, данные ими на предварительном расследовании, а также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Кроме того, в качестве представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ допрошен - СДГ, доверенность которого на представление интересов ООО «

<

данные изъяты>» истекла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-155). При этом, СДГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ не является представителем ООО «

<

данные изъяты>» в судах и иных государственных органах, поскольку переведен на иную должность. Иных лиц, помимо СДГ, которые правомочны представлять интересы потерпевшего общества в суде, суд не известил о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального Закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, уголовного дела, установленным судом, и иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, т.к. судом нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ. Последствием указанных нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку судом нарушен установленный порядок судопроизводства, и правосудие нельзя признать состоявшимся.

Поскольку, согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; оценке доказательств; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания, доводы апелляционного представления в части несправедливости наказания, а также доводы апелляционных жалоб не рассматриваются, чтобы не предрешать выводов суда первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

Отменяя приговор с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, находит законной и обоснованной избранную ранее в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу и полагает необходимым оставить ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется, данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, что дает основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствует производству по уголовному делу в разумный срок. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора и дополнения к нему удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: ФИО3