Дело № 1-858/2023 

УИД 74RS0007-01-2023-005401-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 19 декабря 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Воробьева Е.В., при помощнике судьи Трифоновой Т.Н., секретаре судебного заседания Воронковой И.Х., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьевой Т.Б., ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Кинева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 января 2022 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен);

- 15 декабря 2022 года Центральным районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ отбыто 24 июля 2023 года;

осужденного:

- 18 июля 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находился в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где на тумбочке в комнате увидел сотовый телефон марки «iPhone 11 Black, 128 GB», с имей кодом 1: №; имей-кодом 2: №; Serial No.: № с сим-картой сотового оператора «МТС», со встроенной в телефоне е-сим картой, в черном силиконовом чехле общей стоимостью 50 000 рублей, а также денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой, оставленные без присмотра. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного имущества. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал телефон и деньги с тумбочки и вышел из квартиры, то есть скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 51000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, а именно в том, что на момент проникновения в квартиру Потерпевший №1 умысла на хищение имущества не было. Данный умысел возник уже в квартире, когда он, увидев телефон и деньги, забрал их себе. Признает, что кражей причинил значительный ущерб потерпевшему. Кражу с незаконным проникновением в жилище не признает. 

В связи с отказом подсудимого от дачи развернутых показаний, государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его жена ФИО1 пошли на улицу прогуляться. Он предложил зайти к знакомому по имени «Александр», с которым давно не виделись, но точного адреса его не знал. Они подошли к дому № 

<

адрес>, сказал, что здесь живет его друг Александр, хотя точно квартиру не знал, поэтому лишь предположил. Жена постучала в квартиру, мужской голос спросил «Кто там». Он подумал, что правильно пришли, а жена решила подшутить, но он об этом не знал. Когда дверь открыл незнакомый молодой человек, жена прошла в квартиру и сказала, что она представитель наркоконтроля и потребовала документы. Он понял, что именно в этом заключается ее шутка, но и понял, что ошибся квартирой, но также зашел внутрь вслед за женой. Жена прошла с хозяином, как позднее узнал Потерпевший №1 на кухню, а он стал ходить по комнате, увидел, что на диване спит еще один парень и тут же в большой комнате квартире на тумбочке, расположенной с левой стороны от входа, увидел сотовый телефон черного цвета, а также денежные средства – одну купюру достоинством 1 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества и пока никто не видел, он забрал с тумбочки телефон и деньги. После чего вместе с женой ушли из квартиры, о краже ей ничего не рассказал, утром ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный сотовый телефон ранее незнакомому мужчине, за 8000 рублей, деньгами которыми похитил из квартиры – 1000 рублей, также распорядился по своему усмотрению. (том №1, л.д. 108-111, 125-129, 137-140).

Данные показания ФИО4 подтвердил на очной ставке с потерпевшим (том №1, л.д. 112-117).

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

В частности показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу его проживания, а именно: 

<

адрес> приехал его друг ФИО2, с которым они выпивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, в квартиру стали стучать, он пошел открывать и по пути оставил на тумбочке сотовый телефон рядом с кожаным черным кошельком. Дверь оказалась незапертой, он открыл. Зашла незнакомая женщина, которая без лишних слов сразу прошла в квартиру. На его слова: «Вы кто? Зачем пришли, выйдете из квартиры», она сказала, что она из наркоконтроля и велела показать документы. Вслед за женщиной зашел какой-то мужчина. ФИО2 в это время спал пьяный на диване в комнате. Примерно через 4 минуты после того, как женщина и мужчина зашли в квартиру, они резко вышли из нее. Пока они находились в квартире, он общался с женщиной, а за действиями мужчины не наблюдал. После их ухода, он хотел взять телефон, но его не оказалось, на месте решил проверить кошелек, который лежал рядом с сотовым телефоном на тумбочке, в кошельке не оказалось купюры достоинством 1 000 рублей. Он понял, что кражу совершили мужчина и женщина, позвонил в полицию, к нему приехали сотрудники полиции, и он написал заявление. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «iPhone 11, Black, 128 GB», с имей кодом 1: №, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 63 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 50 000 рублей, в сотовом телефоне была сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером сотового телефона: №, а также в сотовом телефоне была встроена е-сим, с номером телефона: № сим-карта сотового оператора «МТС» материальной ценности не представляет. Из кошелька, который лежал на тумбочке в прихожей комнате были похищены денежные средства в размере 1 000 рублей. Общий ущерб составил 51 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он не работает, обучается, материально помогают родители, ущерб не возмещен. (том №1, л.д. 51-56, 71-74; том №2, л.д. 48-51).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к другу Потерпевший №1 в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В квартире выпивали – пили водку, он привел себя в состояние сильного опьянения, после ДД.ММ.ГГГГ уснул пьяным в комнате. В какой-то момент услышал женский голос, который громко говорил «это наркоконтроль, предъявите документы». Увидел в комнате незнакомого мужчину, который представился ему сотрудником наркоконтроля и также потребовал показать документы. Когда доставал документы, то не видел, чем занимался мужчина, а когда достал свои документы, то мужчина и женщина уже быстро вышли из квартиры, в итоге ничего никому не предъявлял. Сразу после их ухода выяснилось, что пропал сотовый телефон Потерпевший №1 и 1000 рублей одной купюрой. (том №1, л.д. 75-78, том №2, л.д. 147-150).

Свидетель ФИО12 показала, что вместе с мужем пришла к дому 184 по проспекту Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, муж ей уверенно указал на этот дом, сказал, что в первом подъезде живет его друг, с которым не была знакома и никогда не видела. Муж указал на квартиру под номером 1, что именно в ней живет друг, и она стала в нее стучать. Когда открыли дверь, она прошла внутрь и представилась сотрудником наркоконтроля, так как хотела подшутить, умысла что-то похищать у нее не было. ФИО4 также не говорил ей о своих планах на хищение чужого имущества. Она не знала, что человек, с которым общается под видом сотрудника наркоконтроля на самом деле другом ее мужа не является. ФИО4 зашел за ней в квартиру, ничего ей сразу не сказал, а только спустя некоторое время при выходе, позвал ее за собой, и она вышла. О том, что ФИО4 похитил чужое имущество, узнала лишь от сотрудников полиции, тот ей сам об этом ничего не сказал. Она никого своим поведением не отвлекала, в сговор не вступала, о преступных намерениях мужа ничего не знала (том №2, л.д. 142-144). 

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также иными материалами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «iPhone 11, Black, 128 GB», с имей кодом 1: №; имей-кодом 2: №. Serial No.: №, стоимостью 50 000 рублей, а также денежные средства в размере 1 000 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей (том №1, л.д. 4);

- картой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано. ДД.ММ.ГГГГ в 00:11 часов поступило сообщение в дежурную часть ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску от Потерпевший №1 по факту кражи имущества, а именно сотового телефона марки «iPhone 11, Black, 128 GB», с имей ко

<

адрес>: №: имей-ко

<

адрес>: №; Serial No.: №, стоимостью 50 000 рублей, а также денежных средств в размере 1 000 рублей (том №1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия был изъят мужской кожаный кошелек черного цвета. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что оставил свой сотовый телефон и денежные средства в размере 1 000 рублей на тумбочке в основной комнате квартиры (том №1, л.д. 12-17);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - копии лицевой части коробки сотового телефона, где представлено изображение сотового телефона марки «iPhone И, Black». Копии нижней части коробки сотового телефона, где представлено наименование сотового телефона «iPhone 11, Black, 128 GB», с имей ко

<

адрес>: №; имей-ко

<

адрес>: №, Serial No.: № (том №1, л.д. 60-62);

- вещественными доказательствами - копией коробки сотового телефона марки «iPhone 11, Black, 128 GB», с имей кодом 1: №; имей-кодом 2: №, Serial No.: № (том №1, л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен сейф пакет №, снабженный пояснительной надписью, при его открытии в нем находился бумажный конверт прямоугольной формы, белого цвета, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью, при его вскрытии в нем находится кошелек кожаный черного цвета, кошелек состоит из двойного сложения, из материала типа кожа черного цвета на застежке -клапан, внешних признаков повреждения на данном кошельке нет, при открытии кошелька в нем имеется три отделения под бумажные денежные средства, один из отделений, снабжен замком (молнией), также имеется небольшой карман для монет, снабженный заклепкой. На момент осмотра в кошельке ничего не обнаружено. Участвующие в ходе осмотра предметов потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он опознает его кошелек, именно он у него был изъят ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, проводимого с его участием (том №1, л.д. 64-67).

В ходе судебных прений прокурор просила переквалифицировать инкриминируемое ФИО4 деяние с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что доказательств умысла ФИО4 на проникновение в чужую квартиру с целью хищения имущества получено не было. 

В соответствии со ст. 246 УПК РФ - Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. 

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса….

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:… переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с позицией, занятой государственным обвинителем, поскольку полагает, что в материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих, что в квартиру Потерпевший №1 подсудимый проникал с целью хищения, имея корыстный умысел. Сам он никогда таких показаний не давал, из показаний свидетелей подобный вывод сделать нельзя, объективных доказательств нет. 

Более того, в материалах дела имеется постановление следователя о прекращении дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, в котором следователь указала буквально следующее: «Находясь в помещении квартиры у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего ФИО4, пока никто не видит, похитил из квартиры телефон и денежные средства». 

Вместе с тем вина подсудимого в совершении хищения телефона и 1 000 рублей нашла свое полное подтверждение. Его признательные показания подтверждаются совокупностью всех других полученных по делу доказательств объективного и субъективного характера и в этой части суд закладывает признательные показания ФИО4 в основу обвинительного приговора. 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ущерб от кражи в размере 51000 рублей для него является значительным, так как он не работает, живет на средства родителей, обучается.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего, полагая, что ущерб для него является значительным.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, даче последовательных признательных показаний в ходе производства предварительного следствия.

Кроме того, ФИО4 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совокупность указанных данных, суд признает самостоятельным смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, который образует неснятая и не погашенная судимость по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО4 наказания ниже низшего предела в соответствии со статьей 64 УК РФ суд не усматривает, равно, как не усматривает суд оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления на менее тяжкую.

Конкретные обстоятельства дела и все данные о личности ФИО4 обуславливают вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае наказание может быть условным, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности виновного, применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Также суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания для его исправления будет достаточно. 

Приговоры Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 299 и 307-309, 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО4 определенные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: копию коробки от телефона хранить в материалах уголовного дела; кожаный мужской кошелек черного цвета, возвращенный потерпевшему, оставить в его распоряжении, сняв с него обязанности по ответственному хранению. 

Приговоры Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья: