Судья Спелкова Е.П. 

Дело № 7-537/2020 / 12-190/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 июня 2020 года 

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, и дополнении к ней ФИО1 просит о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, либо применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ либо применении положений ст.2.4 КоАП РФ, согласно которой лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, либо применении положений ст.2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным. Всего в отношении ИП ФИО1 вынесено 4 постановления на общую сумму 800000 рублей, данная сумма является значительной для заявителя жалобы. Получаемых доходов хватает на текущую жизнь, супруга находится в декретном отпуске, заявитель жалобы с семьей проживает в съемной квартире с оплатой аренды 12500 рублей. ИП ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность открыто, страховые взносы, налоги платит своевременно, в полном объеме. С целью экономии денежных средств бухгалтерской работой и делопроизводством занимается сам. В июне 2019 года возникла необходимость и возможность принять на временную работу четырех работников – граждан Узбекистана, с которыми трудовые отношения были оформлены надлежащим образом, уведомление о расторжении трудовых отношений подал несвоевременно по незнанию.

В судебном заседании ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив жалобу, исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Формы и порядок представления указанных уведомлений утверждены Приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между ИП ФИО1 и гражданином Республики Узбекистан А., дата рождения, занимавшим должность подсобного рабочего, были прекращены трудовые отношения. В установленный законом срок уведомление о расторжении трудового договора работодатель в уполномоченный орган не направил, соответствующее уведомление было направлено спустя месяц – 03.12.2019. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, включая уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 06.11.2019, в котором дата расторжения договора с иностранным гражданином указана 01.11.2019, описью вложения в ценное письмо, копией конверта с датой на почтовых штемпелях 03.12.2019, объяснениями ИП ФИО1 о том, что нарушение допущено по юридической неграмотности. ИП ФИО1 не оспаривается как факт наличия трудовых отношений с иностранным гражданином А., их прекращения 01.11.2019, так и факт несвоевременной подачи уведомления в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. 

Установив факт направления индивидуальным предпринимателем в уполномоченный территориальных орган уведомления о прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора за пределами установленного п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срока, судья районного суда правильно квалифицировал допущенное ИП ФИО1 деяние как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО1 возможности выполнить требования п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части необходимости направления соответствующего уведомления в установленный срок, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия указанным лицом всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства.

Ссылка на то, что ФИО1 не было известно о сроке подачи уведомления, в сети «Интернет» указано на возможность подачи уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в течение месяца после расторжения трудового договора, не может быть принята, поскольку обязанность подать данный документ в конкретный срок прямо вытекает из приведенной выше по тексту нормы Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, не допускающей по своему содержанию иного толкования.

Таким образом, при должной осмотрительности, своевременности всех действий у ИП ФИО1 имелась возможность соблюсти установленный срок подачи уведомления о заключении с иностранным гражданином гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц. При этом размер административного штрафа снижен в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ максимально возможно. 

Относительно доводов, направленных на назначение ИП ФИО1 административного наказания как должностному лицу, то они не соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Между тем, как следует из примечания к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (то есть глава 18 КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не предусматривает в качестве отдельного субъекта правонарушения непосредственно лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Не может быть в данном случае назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменено административным наказанием в виде административного приостановления деятельности, которое в силу ст.ст. 3.1, 3.12 КоАП РФ является более строгим видом административного наказания, нежели административный штраф. Крупный размер административного штрафа не является основанием для произвольного применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок и принципы назначения административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения… в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах),… а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ч.2 ст.3.12 КоАП Российской Федерации).

Осуществляемый ИП ФИО1 вид деятельности (деятельность по благоустройству ландшафта) не позволяет применить к нему административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку ч.1 ст.3.12 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения указанного вида административного наказания в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в указанной сфере. Указанный вид деятельности в ч.1 ст.3.12 КоАП РФ не перечислен.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматриваемое правонарушение является формальным, не требует наступления каких-либо вредных последствий. С учетом характера охраняемых ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ общественных правоотношений оснований для признания допущенного ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен, в том числе, на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. На основании ч.1 ст. 4 названного Федерального закона целями осуществления миграционного учета являются, в том числе планирование развития территорий Российской Федерации; управление в кризисных ситуациях, а также защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям. Миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации (п.4 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ). 

Кроме того, угроза причинения вреда заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности. Учитывается также и значительный период, на который был превышен установленный законом срок.

Как указано в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, имущественное положение, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Само по себе включение ИП ФИО1 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве субъекта малого предпринимательства (микропредприятие) не влечет безусловное применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замену назначенного административного штрафа на предупреждение. 

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Применение ст.4.1.1 КоАП РФ не связано и с размером административного штрафа.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание с учетом применения судьей районного суда положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа до минимально возможного соответствует характеру совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.02.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись