Дело № 2-1695/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО УК «ЮГ-ТТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с требованием к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 104 636 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновав свои требования тем, что 27.02.2019 принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, подверглось залитию из вышерасположенной квартиры № принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате чего, имуществу истца причинен материальный ущерб, который она и просит взыскать с ответчика, поскольку ответчик не выполняет обязанностей по содержанию имущества в нарушение положений ст. 30 ЖК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 39 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 293 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление фотографий в размере 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Лунтовский М.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик и его представители – адвокат Маркин С.В., Вернези Л.Э., Лесов А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица – ФИО3, действующая на основании доверенности, полагалась на мнение суда.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу 

<

адрес> которая расположена над квартирой истца.

27.02.2019 произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

ООО УК «Юг-ТТ» 28.02.2019 составлен Акт, согласно которому, состоялся осмотр квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что 27.02.2019 произошло залитие квартиры № № из квартиры № №. В квартире № № имеются следующие следы залития: туалет – по оштукатуренной поверхности, площадь около 2,5 кв.м., коридор – на оштукатуренной поверхности на стенах, площадь около 6 кв.м., по оштукатуренной поверхности на потолке с частичным отслоением, площадь около 8 кв.м. Залитие является разовым из вышерасположенной квартиры. Также в туалете разводы на потолке, отделанном пластиком, потеки на плитке. В коридоре сырые полы.

Факт залития подтверждается указанным актом ООО УК «ЮГ-ТТ», записью в журнале вызовов аварийно-диспетчерской службы, нарядом-заданием от 27.02.2019 № 969, согласно которым: залитие сверху из квартиры № №. Жильцы перекрыли стояки ХВС и ГВС.

Также факт залития подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО4, будучи допрошенной в судебном заседании от 07.05.2019 показала, что является соседкой и истца и ответчика, проживает в квартире № № по 

<

адрес>, ее позвала ФИО1 примерно около 19-00 часов помочь устранить результаты залития, жильца перекрыли стояк, вызвали аварийную службу, воды не было до 28.02.2019 примерно до 17-00 часов. У истца вода была в туалете, ванной комнате, по стене на кухне тоже текла вода.

Свидетель ФИО5, пояснила, что проживает в квартире 

<

адрес>, знакома и с истцом и с ответчиком. Когда произошло залитие квартиры ФИО1, последняя попросила ее посмотреть – нет ли залития в ее квартире, но у нее все было сухо. В квартире № № вода стояла в ванной комнате и туалете. Воду перекрыл кто-то из жильцов, а аварийная службы приехала примерно в 22-00 часов.

В результате указанного залития, квартире истца был причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес> истцом было представлено заключением экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт» №24/198, согласно которому стоимость восстановительного ремонта от повреждения, по состоянию на 16 марта 2019 года составила 104 636 рублей.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Ответчик оспаривал факт залития 27.02.2019. В обоснование данного довода она ссылалась на то, что она проживает не по адресу нахождения квартиры 

<

адрес>, истец и свидетели знают ее номер телефона, однако ей никто не позвонил и не сообщил о случившемся.

Суд не принимает данный довод ответчика.

Так на фотографиях изображена квартира, принадлежащая истцу, на которых четко прослеживается вода на полу в туалете, коридоре, потолка коридора, при этом на фотографиях выставлена дата – 27.02.2019.

Также в материалы гражданского дела представлены фотографии, произведенные в квартире № №, на которых изображен туалет в указанной квартире с неисправным бачком унитаза.

Имеются фотографии туалете в квартире № № от 05.03.2019 на которых видно, что бачок унитаза заменен на новый.

Суд полагает, что данные доказательства являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу решения суда.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Системное толкование положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ свидетельствует о том, что обязательство управляющей компании, возникающее из договора управления, связано исключительно с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества и фактические границы ответственности собственников помещений и управляющей компании определены п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В свою очередь, собственник жилого помещения обязан обеспечить готовность механического, электрического, санитарно-технического и иного внутриквартирного оборудования к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Системно толкуя приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что, что границы ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании нормативно разграничены. Критерием такого разграничения является отнесение того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений (ст. 36 Жилищного кодекса РФ) или к внутриквартирному оборудованию (от первых стыков соединений с инженерной системой).

Соответственно, за течь в квартире № № – из-за неисправности бачка унитаза, ответственность должна быть возложена на собственника жилого помещения, в котором произошла указанная течь.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, который ненадлежащим образом следил за техническим состоянием принадлежащего ему имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, судом постановлено: Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 173 374 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 16 718 рублей 40 копеек, расходы на ксерокопирование в суме 501 рубль 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 046 рублей 46 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение экспертизы в сумме 2 136 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение экспертизы в сумме 27 864 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.04.2019 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела, суд взыскал с ответчика ущерб, причиненный истцу залитиями от 8,10,11,12 июня 2018 года.

Как пояснял истец по данному гражданскому делу, ремонт в принадлежащей ей квартире № № выполнен частично. 

В связи с указанным, для разграничения следов залития 8,10,11,12 июня 2018 года в квартире № № от следов залития от 28.02.2019, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1.) Установить следы залития квартиры 

<

адрес>, давность их происхождения, определив при этом имело ли место залитие 27.02.2019 - туалета и коридора (акт о залитии от 28.02.2019) установив причину залития, а также причинно-следственную связь между повреждениями жилого помещения и залитиями.

2.) Определить перечень строительных работ и стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении – квартире 

<

адрес>, с целью восстановительного ремонта, с указанием стоимости на момент причинения ущерба - февраль 2019 года, в том числе с учетом степени износа поврежденных частей квартиры.

Также суд обязал провести судебную экспертизу с учетом заключения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-17/19 и решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.07.2019 № 1586/19-СТЭ, по первому вопросу: квартира № № подвергалась неоднократным залитиям. Наиболее частым залитиям подвергались помещения туалета, ванной комнаты, коридора. Экспертом выявлены следы потеков и участки отслоения шпаклевочного слоя на потолке и стенах в коридоре, данные повреждения также были зафиксированы актом о залитии квартиры № 2 от 28.02.2019. В остальных помещениях после залитий в июне-июле 2018 года ремонт не производился. В помещении туалета, ванной комнаты и кухни невозможно разделить повреждения по датам залития, так как залития были идентичны.

Поскольку стоимость необходимых ремонтных воздействий в помещении туалета, ванной комнаты и кухни рассчитаны в заключении эксперта от 23.10.2018 № 01365/10/2018 ООО «Первая оценочная компания», на основании которой суд взыскал с ответчика денежные средства, эксперт посчитал целесообразным отнести результаты залития от 28.02.2019 только повторные повреждения отделки в коридоре.

По месторасположению и характеру потеков в коридоре, экспертом установлено, что источник затопления в феврале 2019 года располагался в санузле квартиры № № На момент осмотра квартиры № № экспертом, бачок унитаза был заменен, на основании материалов гражданского дела, судебный эксперт пришел к выводу, что залитие квартиры № № произошло из квартиры № 6, причиной залития явилась поломка бачка унитаза в квартире № №

По второму вопросу: эксперт отнес к результатам залития от 27.02.2019 повторные повреждения отделки в коридоре. Экспертом осмотрены межкомнатные двери, имеющие небольшие участки повреждения шпона на нижней части дверных полотен. На внутренней облицовке из ДСП на входной металлической двери слабо различимы разводы. Выявлено отслоение угла зеркального покрытия входной двери. Однако, в акте о залитии квартиры № № от 28.02.2019 повреждения дверей не зафиксированы, поэтому стоимость ремонтных работ по замене дверей экспертом не рассчитывается. Включены сопутствующие работы по демонтажу корпуса выключателей и розетки в коридоре, т.к. для шпаклевки необходимо снимать верхние крышки электроточек. С учетом изложенного, судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>Дону, в ценах на февраль 2019 года составила 39 108 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы, эксперт осматривал поврежденное имущество в квартире № №, а также осматривал квартиру № №, таким образом, судебная экспертиза может быть положена в основу решения суда.

Кроме того, в судебном заседании 19.07.2019 был допрошен судебный эксперт ФИО6, которая пояснила, что после каждого залития необходимо производить обработку мест намокания (шпаклевка, обработка антигрибковыми растворами) в связи с указанным, она произвела расчеты. По поводу замены бачка унитаза в квартире № №, также пояснила, то ею были осмотрены и квартира № № и квартира № №, в которой установлен относительно новый бачок унитаза (относительно других сантехнических приборов). Исследование бачка унитаза не проводилось, поскольку отсутствуют такие методики. Отсутствие в водной части судебного экспертного заключения ссылки на осмотр квартиры № № является недочетом эксперта, стороны не отрицали, что осмотр квартиры № № производился.

Таким образом, судебный эксперт при допросе в судебном заседании, полностью подтвердил сделанное заключение. 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или). в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что ответчик в квартире 

<

адрес> не проживает. Право собственности на указанную квартиру возникло у ФИО2 с мая 2017 года, на основании договора пожизненного содержания КНК (бывшей свекрови ответчика), по условиям данного договора, за ККН (бывшим супругом ответчика) сохранялось право проживания в квартире 

<

адрес> сохранил он это право и после смерти ФИО7 Таким образом в квартире проживает ККН., который ведет антисоциальный образ жизни, что подтверждается многочисленными обращениями как истца так и других жильцов многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в правоохранительные органы, Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону, управляющую компанию по факту недобросовестного владения квартирой № в указанном доме.

Несмотря на тот факт, что в данной квартире проживает иное лицо – ФИО8, собственник жилого помещения, в данном случае, ответчик, как указывалось выше, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, не допуская повреждения имущества третьих лиц.

Не сообщение ответчику о залитии 27.02.2019 жильцами многоквартирного жилого дома, не может являться основанием для освобождения ФИО2 от возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО1, поскольку и квартира № № и квартира № № были осмотрены представителями управляющей компании, факт залития как и повреждения в квартире № № были зафиксированы надлежащим образом. Следы залития и его источник зафиксированы на фото-материалах, представленных суду. 

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании с достоверностью установлены как противоправность поведения ответчика так и наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика и установлена его вина.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 39 108 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что за последний год из квартиры № № принадлежащей ФИО2 произошло 8 залитий, сам факт которых нарушает ее право на достойную жизнь, причиняют нравственные и моральные страдания.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств несения нравственных и моральных страданий, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 3 293 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление фотографий в размере 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 22 указанного Постановления, Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд приходит к выводу о том, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным (меньше в 2,5 раза), представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами. При этом суд отмечает, что истцу было доподлинно известно о состоявшемся решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2019, которым в ее пользу с ответчика взысканы денежные средства за произошедшие залития, знал истец и о том, что ремонтные воздействия в принадлежащей ей квартире не проводились после указанных в решении от 11.01.2019 затоплений (кроме шпаклевания потолка в коридоре), досудебные исследования по оценке причиненного истцу ущерба проводились одним и тем же экспертом.

Вследствие указанного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы частично, исходя из суммы материального ущерба, удовлетворенного судом.

Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в последующем суд считает необходимым уменьшить заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель и сложности данного гражданского дела.

От директора ООО «Юг-Эксперт» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей. 

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство экспертного учреждения, взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Касаемо заявленного судебных экспертом ходатайства об оплате расходов, связанных с вызовом эксперта для допроса в судебном заседании в размере 3 000 рублей, то данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, эксперт обязан явиться по вызову суда в любом случае и не вправе требовать оплаты своего выезда в суд, поскольку возможность явки в суд законом не поставлена в зависимость от внесения эксперту какой-либо платы со стороны суда или участников судебного процесса. Эксперт вправе претендовать только на получение компенсации своих издержек, связанных с явкой в судебное заседание для дачи необходимых пояснений (расходы на проезд, по найму жилого помещения и т.п.), и не вправе устанавливать плату за саму явку. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 39 108 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373,2 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 2 244 рублей, расходы по изготовлению фотографий в размере 213,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 57 938,38 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 464 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 536 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2019 года.

Судья Кукленко С. В.