Дело № 12-334/2021 

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Топоркова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Русь-Транс» на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Русь-Транс», 

<

данные изъяты>, адрес место нахождения: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 26.01.20241 года ООО «Русь-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, ООО «Русь-Транс» просит отменить вынесенный по делу акт, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

Одновременно ООО «Русь-Транс» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на обжалование данного постановления.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

Представитель ООО «Русь-Транс» в судебное заседание не явился, извещён. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие неявившихегося лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд делает следующие выводы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив заявленное ходатайство, суд полагает возможным восстановить ООО «Русь-Транс» процессуальный срок для обжалования постановления № от 26.01.2021 года, учитывая, что сведений о направлении должностным лицом копии постановления от 26.01.2021 года в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Копия обжалуемого постановления получена заявителем 14.05.2021 года.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 26 января 2021 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19 января 2021 года в 18:31:03 на 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПЕРЕКРЁСТОК было зафиксировано, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Русь-Транс» допустил остановку (стоянку) данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена») в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

К административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса привлечён собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ООО «Русь-Транс».

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 г.).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Русь-Транс» были представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.11.2020 года, заключённый между ООО «Русь-Транс» и ФИО2; копия расписки, из которой следует, что ФИО2 в период аренды транспортного средства обязуется оплачивать все штрафы ГИБДД, в т.ч. зафиксированные автоматизированными камерами наблюдения; копии платёжных поручений о внесении арендной платы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вменённого административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ООО «Русь-Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 26.01.2021, вынесенное в отношении ООО «Русь-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Русь-Транс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить срок обжалования постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Русь-Транс».

Жалобу ООО «Русь-Транс», удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 26 января 2021 года вынесенное в отношении ООО «Русь-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Топоркова