2-1847\2025

УИД№25RS0003-01-2025-000044-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучириной Анжелы Владимировнык УМВД России по г.Владивостоку МВД Российской Федерации о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Соседи на против с первого этажа 8кв ФИО1, без согласия примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года делали реконструкцию фасада дома с захватом общей придомовой территории, именно изменением конструкции плиты, размеры лоджии, и всего дома увеличив в свою пользу на общую общедомовую территорию. Она пыталась эти действия обжаловать как самоуправство ст. 330 УК РФ в ОП 3 УМВД Первореченского района.

Однако сотрудники Первореченского отдела полиции согласно предоставленным ответам и проверкам УМВД по Приморскому краю отнеслись халатно, не надлежащим исполнением к своим обязанностям нарушив ст. 293 УК РФ неоднократно. 

Истец ссылаясь на бездействия сотрудников полиции просит взыскать с МВД России, УМВД России по г.Владивостоку, компенсацию морального вреда 900 000рублей.

В судебном заседании истец поддержала изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УМВД России по г.Владивостоку, МВД Российской Федерации с требованиями не согласилась, пояснила, что истцу необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения морального вреда с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Истец потерпевшим не признавался, им не предоставлены допустимые доказательства причинения Ответчиком морального вреда. Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что действия (бездействие) должностных лиц отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку были признаны судом незаконными.

На основании указания руководства УМВД России по Приморскому краю инициировано проведение служебной проверки, в результате проведения которой установлены нарушения в действиях должностных лиц отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку (в части не обеспечения надлежащего контроля за действиями участковых; в перерегистрации жалобы в КУСП; в принятии необоснованного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в не обеспечении надлежащей проверки законности и качества составления документов по делам об административных правонарушениях, выразившееся в согласовании заведомо необоснованного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). По результатам проведенной служебной проверки, виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности.

Участковый в рамках проведения проверки по материалам по обращениям истца неоднократно выезжал по месту жительства ФИО2 с целью получения от последней письменных объяснений, однако ФИО2 общалась с участковым только через закрытую дверь, от дачи письменных объяснений неоднократно отказывалась (что подтверждается документами, содержащимися в материалах проверки)

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено и материалами дела не подтверждено наличие противоправных действий сотрудников ОП 3 УМВД России по г.Владивостоку повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий.

Как установлено судом ФИО2 обращалась с заявлениями на неправомерные действия ФИО1, по факту незаконной реконструкции нежилого помещения(лоджии в квартире 

<

адрес> По мнению истца должностные лица бездействовали при рассмотрении заявлений, не принимали мер по проверки в соответствии с УПК РФ.

Согласно заключения служебной проверки УМВД России по г.Владивостоку от 07.09.2024года по факту ненадлежащего рассмотрения обращений ФИО2, от гражданки ФИО2, поступали обращения по факту нарушения правил реконструкции фасада многоквартирного жилого дома по адресу г. 

<

адрес>

<

адрес> и противоправных действий со стороны жильца квартиры № № ФИО1, а также отсутствия реакции на жалобу, поданную на должностных лиц ОП № 3.

В ходе служебной проверки установлено, что в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку зарегистрировано КУСП № № от 02.02.2024 года по обращению ФИО2, по фактам, указанным в рассматриваемом обращении. Вместе с тем, в секретариате ОП № 3 зарегистрирована жалоба ФИО2, поданная Президенту Российской Федерации в электронной форме, по факту отсутствие реагирования ОП № 3 на ранее поданное обращение (№ № от 13.02.2024).

В ходе служебной проверки истребованы и изучены КУСП № 2623 от 02.02.2024 и жалоба № № от 15.01.2024.

КУСП № № от 02.02.2024 года по обращению ФИО2 № № от 10.01.2024 о нарушении правил реконструкции фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и противоправных действий со стороны жильца квартиры № № ФИО1, зарегистрированное, вЦСУСП по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Проведение проверки, в порядке предусмотренном УПК РФ, поручено УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку старшему лейтенанту полиции ФИО3.

В ходе работы им, согласно имеющихся в материале рапортов, посещались адреса места жительства ФИО2 и ФИО1, в ходе посещения опросить их не представилось возможным. Какая-либо иная работа им осуществлена не была, сбор фактических данных, имеющих значение для рассмотрения материала, в частности опросы жильцов дома по доводам, приводимым автором, и направление запросов в управляющую компанию, не проводились.

08.02.2024 им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 ПК РФ, за отсутствием события преступления, о чем ФИО2, уведомлена надлежащим образом, посредством простой почтовой связи. Материал направлен надзирающему прокурору.

После проверки принятого решения, надзирающим прокурором, материал возвращен в ОП № 3 «по минованию надобности», для архивного хранения.

Решение, принятое ФИО4 ФИО3, преждевременно и не обосновано, что указывает на необходимость применения мер ведомственного реагирования.

Обращение ФИО2, зарегистрированное в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку № № от 13.02.2024 года, содержащее жалобу на бездействие должностных лиц ОП № 3, поручено УУП ОП № 3 майору полиции ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ года подготовлен рапорт о регистрации обращения в КУСП за № № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Рассмотрение КУСП поручено УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по ФИО3, которым 12.03.2024 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения. Основанием для принятия решения послужил тот факт, что по ранее зарегистрированному аналогичному факту (о перепланировке фасада) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № № от 02.02.2024). В ходе изучения вышеуказанных материалов установлен ряд нарушений требований ведомственных нормативно правовых актов, допущенных должностными лицами ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе факты отмены принятых следователями, дознавателем постановлений, допущенные нарушения в ходе материала проверки сообщения о преступлении, предварительного расследования, выводы служебной проверки не являются доказательствами противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу материального вреда, а также основаниями для его компенсации; органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования (согласно ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя вправе их обжаловать (в частности, в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконным действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные процессуальные действия, а любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель, в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав участника уголовного судопроизводства Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом органа предварительного следствия, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. 

Ссылка истца на действия следователя, признанные в установленном законом порядке незаконными, как на безусловное основание взыскания компенсации морального вреда, безусловное причинение истцу в результате данного бездействия физических и нравственных страданий, судом не может быть признано таковым, поскольку указанное свидетельствует только лишь о нарушении должностным лицом следственного органа норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего его деятельность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 нравственных страданий, нарушении его личных неимущественных прав незаконными действиями (бездействием) сотрудника следственного органа, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностного лица, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.13,193-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к УМВД России по г.Владивостоку МВД Российской Федерации о возмещении вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: