Дело № 2-427/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Черничук В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жила Е.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Жила Е.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что на основании расписки о получении денежных средств в долг от 15.02.2014 ответчик Жила Е.А. взяла у истца в долг сумму в размере 12000 рублей и обязалась вернуть в течение шести месяцев, то есть не позднее 15.07.2014. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской должника от 15.02.2014. В установленные в расписке сроки ответчик долг не вернула. Ответчик первоначально мотивировала неуплату долга отсутствием денежных средств, а в дальнейшем перестала отвечать на телефонные звонки и до сих пор уклоняется от уплаты суммы долга.

Просит суд взыскать с Жила Е.А. долг в размере 12 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 236,62 рублей по состоянию на 29.09.2016, проценты по ст. 395 ГК РФ с 27.09.2016 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 462 руб., 870 рублей, на оплату юридических услуг по составлению настоящего искового заявления 1 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что судебные расходы на оплату госпошлины ею оплачены в размере 870 рублей, требования о взыскании государственной пошлины в размере 2 462 руб. ею указаны ошибочно.

Ответчик Жила Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В письменных возражениях указала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за оплату юридических услуг и взыскании государственной пошлины не признает в полном объеме. Указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. Требования о компенсации оплаты юридических услуг считает необоснованным, поскольку они оказаны некачественно, исковое заявление содержит большое количество ошибок и незаконные требования, факты изложены неправильно. 

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что 15.02.2014 Жила Е.А. выдала ФИО1 расписку, согласно которой Жила Е.А. взяла в долг денежные средства в размере 12 000 рублей у ФИО1, и обязалась его вернуть в течении шести месяцев. Данная расписка подписана ответчиком, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Исходя из буквального содержания долговых расписки, как того требует ст. 431 ГК РФ, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату заимодавцу.

Истцом обязательства по предоставлению займа в вышеуказанных суммах выполнены, о чем свидетельствует подпись Жила Е.А. в расписке.

То обстоятельство, что обязательства ответчиком не исполнены, подтверждается подлинником долговой расписки, представленной истцом.

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 26.09.2016 задолженность ответчика Жила Е.А. составила 2 236 рублей 62 копейки. 

Данный расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, доказательства того, что расчет сделан неверно и не соответствует действительности, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 12 000 рублей и процентов за указанный период в размере 2 236 рублей 62 копейки подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов, начисленных по день фактического погашения основного долга, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемых на сумму основного долга 12 000 рублей, с учетом погашаемой суммы основного долга, начиная с 27.09.2016 по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие ее имущественные права – причинение ущерба в результате договорных обязательств.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцом было уплачено ООО «ЮК «Правосудие» 1 500 рублей за составление искового заявления по настоящему иску, что подтверждается квитанцией от 26.09.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Жила Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 569 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Жила Е.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Жила Е.А. в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 15.02.2014 в размере 12 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.08.2014 по 26.09.2016 в размере 2 236 рублей 62 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 569 рублей 46 копеек, на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 16 306 рублей 08 копеек. 

Взыскать с Жила Е.А. в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемых на сумму основного долга 12 000 рублей, с учетом погашаемой суммы основного долга, начиная с 27.09.2016 по день фактического возврата суммы займа.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова