25RS0001-01-2023-008642-88

Дело № 2-1178/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование которого указало, что 20.10.2022 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Porsche Macan gts, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 279 959 руб. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, управлявшим автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 279 959 руб., госпошлину в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л. д. 39,44), которая получена адресатом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 4).

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. 

<

...>). Указанные письма не получены адресатом и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. 

<

...>). 

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адреса ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО3 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.10.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Porsche Macan gts, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2 (л. д. 19-20).

В результате данного ДТП транспортному средству Porsche Macan gts, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Из представленных материалов установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Porsche Macan gts, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису премиум (Договор №№) (л. д. 29-33).

СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса было выплачено ООО «Сумотори-Авто МКЦ» возмещение в размере 36 103 руб. и 243 856 руб. (итого 279 959 руб.) (л.д. 16-17).

Названные суммы были выплачены СПАО «Ингосстрах» на основании заказ-наряда ООО «Сумотори-Авто МКЦ» №МКА0012714 от 06.03.2023, счета на оплату №208 от 06.03.2023, № 14 от 13.01.2023, акта об оказании услуг МКА0012714 от 06.03.2023, счет-фактуры №14 от 13.01.2023 (л.д.21-26). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

Как указано судом выше, причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП не представлено.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, вправе требовать в порядке суброгации взыскания выплаты с причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба с ФИО3

Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, причиненного в результате ДТП 20.10.2022 автомобилю Porsche Macan gts, не оспорил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 279 959 руб.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 12.09.2023 № 172372 истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6 000 руб.

Указанная сумма, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 279 959 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024.

Судья С. А. Юлбарисова