К делу №2а-1274/2021

23RS0015-01-2021-001985-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск « 5 » июля 2021 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Роженко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску, поданному ФИО1 к Ейскому РОСП России по Краснодарскому краю, з/л ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 08.04.2021 года незаконным,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд и просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 08.04.2021 года об уменьшении размера удержания суммы долга с ФИО2 по исполнительному производству №16737/13/34/23-СД, незаконным, отменить его, восстановить размер удержаний 50%.

Свои требования обосновал тем, что в его пользу происходит взыскание денежных средств с ФИО2. До 08.04.2021 года размер удержаний с пенсии судебным приставом был определен в 50 %. Постановлением судебного пристава ФИО3 от 08.04.2021 года размер удержаний с пенсии был изменен и определен как 30%. Из-за произведенного уменьшения размера взыскания сумма, взыскиваемая с ФИО2 уменьшилась и реально не может погасить существующий долг, в связи с чем, исполнения суда становится невозможным, что нарушает его право на судебную защиту и своевременное исполнение решения суда. Административный истец считает данное постановление незаконным, просит его отменить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования удовлетворить.

Административный ответчик- Ейское отделение службы судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю – представитель не явился, надлежаще уведомлен о дне и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо- ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена, в письменных возражениях, поступивших в суд просила в иске отказать, учесть, что после удержания 50 % пенсии, оставшаяся часть пенсии составляла 7600 рублей и была меньше прожиточного минимума. В связи с чем, она обратилась к приставу о снижении размера удержаний с пенсии, так как по состоянию здоровья вынуждена нести дополнительные расходы на медицинское обследование и лечение, ей были представлены приставу документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседаний.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ейском РОСП в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство №16737/13/34/23-СД о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств (л.д. 48-49).

Постановлением судебного пристава Ейского РОСП ФИО3 от 13.11.2020 г. по сводному исполнительному производству №16737/13/34/23-СД было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2, размер удержаний был определен как 50 % (л.д.7-8). Данный размер удержаний с пенсии в 50% был определен судебным приставом и в 2015 г. (л.д.6).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как предусмотрено частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года N 1560-0, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В соответствии с ч.ч. 1-3, 5-7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Должник ФИО2 08.04.2021 года обратилась к старшему судебному пристава Ейского РОСП и просила снизить размер удержаний с пенсии (л.д.26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО3 от 08.04.2021 года по сводному исполнительному производству №16737/13/34/23-СД было обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 в размере 30 % (л.д.50-52).

Как установлено ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, удовлетворяя заявление должника о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии до 30%, должностное лицо службы судебных приставов фактически не рассмотрело вопрос о наличии оснований для такого снижения и не мотивировало исчерпывающим образом свои выводы в обжалуемом постановлении. В тоже время не было судебным приставом ФИО3 отменено предыдущее его постановление о размере удержания из пенсии в размере 50 %. 

При определении размера удержаний из заработной платы судебный пристав-исполнитель должен учитывать в числе прочего размер получаемого должником дохода, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В обжалуемом постановлении не приведены сведения о проверке материального положения должника на момент обращения с настоящим заявлением, в частности не был рассмотрен вопрос о наличии у должника иных источников дохода, не приведены сведения о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе, находящегося по месту жительства должника. Так же ни должником при подаче заявления, ни судебным приставом исполнителем не представлены и не исследовались документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых размер производимых из дохода удержаний подлежит уменьшению (справка от работодателя или иной организации, выплачивающей доходы, о размере заработной платы, пенсии, иного дохода должника, справка о составе семьи должника (членах семьи, находящихся на иждивении должника), что по мнению суда не позволяет сделать вывод об обеспечения баланса интересов должника по исполнительному производству при исполнении обжалуемого постановления судебного пристава исполнителя от 08.04.2021 года, которым обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 в размере 30 %. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требование административного искового заявления, в части восстановления прежних процентов в размере 50%, удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия суда ограничены рассмотрением и разрешением споров, в том числе связанных с связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, а разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве законодательством отнесено к полномочиям должностных лиц службы судебных приставов, т.е. суд не может подменять орган исполнительной власти и давать ему указания о принятии того или иного решения.

Принимая во внимание, требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, согласно которой в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия, суд, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.04.2021 года, считает необходимым возложить на должностное лицо Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №16737/13/34/23-СД в отношении должника ФИО2, обязанность устранить допущенное нарушение в течение 10 дней в с момента вступления решения суда в законную силу, сообщив об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 к Ейскому РОСП России по Краснодарскому краю, з/л ФИО2 о признании постановления СПИ Ейского РОС от 08.04.2021 года незаконным, отмене его и восстановлении 50%-удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 08.04.2021 года об уменьшении размера удержания суммы долга с ФИО2 по исполнительному производству №16737/13/34/23-СД незаконным, отменить его.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение в течение 10 дней в с момента вступления решения суда в законную силу, сообщив об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований -отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 года.

Председательствующий: