Дело № 2-81/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2

о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. за просрочку исполнения обязательства по возврату долга, о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Впоследствии ФИО1 уточнила требования в имущественной части, просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от возврата долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., а также просила взыскать проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.л.д. 90-91, 93).

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиком был заключен договор займа, решением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с ответчика в ее пользу взыскано 

<

данные изъяты> руб. в счет долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГг., однако, до настоящего времени ответчик долг не возвратил, потому на основании ст.ст. 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взысканию с него подлежат проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. (поскольку срок исполнения обязательства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг.) по ДД.ММ.ГГГГг. и проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за тот же период. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, сославшись на доводы, приведенные в заявлениях, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уплатил ей в счет возврата долга 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец пояснила, что переживала, нервничала из-за того, что не могла своевременно получить от ответчика обратно свои денежные средства, столь необходимые ей, поскольку она одна воспитывает внука, вследствие пережитых страданий у нее ухудшилось здоровье, возникла необходимость в проведении операции на глазах. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью в уведомительном листе (л.д. 88), в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил. 

В 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступила телефонограмма от лица, назвавшегося ФИО7 – женой ответчика, в которой она указала, что ФИО2 заболел и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 101).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., ответчик иск не признал, ссылался на то, что не имеет средств для уплаты процентов, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. передал ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения долга (л.д.л.д. 60, 61, 62-63).

Истец против доводов ответчика возражала, утверждала, что в счет погашения долга ответчиком передано ей лишь 

<

данные изъяты> руб. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск по праву подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми понятиями, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается его исполнением.

Факт наличия у ответчика долга перед истцом подтверждается вступившим в законную силу решением Тихвинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> руб. в счет долга по договору займа, который он должен был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга подтверждается названым решением, объяснениями истца, объяснениями ответчика, данными в предварительном судебном заседании.

Так, из объяснений ответчика следует, что до ДД.ММ.ГГГГг. он мер к возврату долга не принимал, в указанный день долг погасил частично в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает убедительным довод ответчика о том, что в счет погашения долга им передано истцу именно 

<

данные изъяты> руб., поскольку из расписки, факт выдачи которой, почерк, содержание и подпись истцом не оспариваются, очевидно следует, что ответчик уплатил истцу названную сумму, так как в расписке содержится информация о получении истцом 

<

данные изъяты> руб. и об остатке долга 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, размер долга ответчика перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составлял 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Положениями ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с названной статьей в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами и наступления срока исполнения обязательства, предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ указанная статья предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Поскольку сумма займа ответчиком истцу не возвращена, постольку с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день, определенный истцом, т.е. ДД.ММ.ГГГГг., исходя из размера долга 

<

данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГг. и 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом приведенных выше положений закона о размерах процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, суд применяет следующие ставки: 

- до ДД.ММ.ГГГГг. - ставка рефинансирования 8.25%, установленная Указанием Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012г. № 2873-У;

- с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. – средние ставки банковского процента по Северо-Западному округу, опубликованные Банком России, - 11.44%, 11.3%, 10.36%, 10.11%, 9.55%, 9.29%, 9.25%, 7.08%, 7.72%, 8.72%, 8.41%, 7.85%, 7.58%, 7.86%, 7.11%;

- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ключевая ставка 10.50%, 10,00%, установленные решениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.

Количество дней просрочки и принцип расчета процентов, примененный истцом и приведенный в письменном расчете цены иска (л.д. 93), является правильным, судом проверен, соответствует требованиям закона.

Однако, с учетом того, что суд счел установленным факт возврата части долга в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг., сумма процентов подлежит уменьшению.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. проценты подлежат начислению на сумму 

<

данные изъяты> руб., количество дней составляет 

<

данные изъяты>.

Т.о., исходя из ключевой ставки 10%, установленной с ДД.ММ.ГГГГг., сумма процентов за указанный период составит 

<

данные изъяты>., а сумма процентов за период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, рассчитываемая по той же ставке, составит 

<

данные изъяты>., общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составит 

<

данные изъяты>., тогда как истцом к взысканию за указанный период определено 

<

данные изъяты>.

Истцом ко взысканию определена сумма процентов за пользование денежными средствами за весь период с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты>.

Как выше указано, расчет процентов до момента возврата части долга является правильным, однако, определенная ко взысканию сумма подлежит уменьшению на 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, ко взысканию в пользу истца суд определяет 

<

данные изъяты>.

Требование о взыскании процентов по договору займа суд находит не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., при заключении договора займа между сторонами соглашения о выплате процентов за пользование займом между ними не достигалось и впоследствии такого соглашения также не заключалось.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ), и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Из упомянутого решения суда следует, что договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию на дату заключения договора МРОТ на основании Федерального закона от 01.06.2011г. № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» составлял 

<

данные изъяты> руб., следовательно, пятидесятикратный МРОТ составлял 

<

данные изъяты> руб.

Сумма договора, заключенного между сторонами, составила менее пятидесятикратного установленного законом МРОТ, условие о процентах договор не содержал, следовательно, договор являлся беспроцентным и оснований для взыскания с ответчика процентов по договору займа не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов совершения ответчиком действий, посягающих на неимущественные интересы и нематериальные блага истца, а в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация такого вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

К числу других случаев, предусмотренных законом, когда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, неисполнение обязательства по возврату долга по договору займа, заключенного между гражданами, не относится.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере, пропорциональном взыскиваемой сумме, а также издержки, понесенные истцом на почтовые расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 320-321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты>. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>., взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>., взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья___________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________ Андреева Г.В.