КОПИЯ

УИД 72RS0021-01-2024-007177-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 18 марта 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело №2а-1411/2025 по административному иску ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по ФИО1 

<

адрес> об оспаривании постановления,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по ФИО1 

<

адрес> об оспаривании постановления, мотивировав требования тем, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №ЦАО24119088 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Административной комиссией Центрального административного округа 

<

адрес> в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов исполнительного производства №-ИП административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с административного истца исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

02.12.2024г. административным ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3.

03.12.2024г. административным ответчиком было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации ЗАПАДНОСИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, на основании которого на денежные средства был наложен арест.

После получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.12.2024г. им были, на расчётный счёт в ФИО5 ОТДЕЛЕНИИ № ПАО СБЕРБАНК, внесены денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей с намерением исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Информация об этом была сообщена административному ответчику 13.12.2024г., также были представлены доказательства.

И хотя решение принято автоматически и оформлено в виде постановления, согласно ч.2.2 ст. 14 ФЗ-229 административный ответчик от исполнительского сбора административного истца не освободил, несмотря на предоставленные доказательства. И постановлением от 11.12.2024г. установил исполнительский сбор в размере 1000 рублей, которые были взысканы 13.12.2024г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать недействительным постановление административного ответчика от 11.12.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 1000 рублей; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 1000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 18 марта 2025 года, стороны, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом; административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; административные ответчики, а также заинтересованные лица причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Действующим законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1. ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением от 02 декабря 2024 года судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении №ЦАО 24119088 от 28 ноября 2024 года, выданного Административной комиссией ЦАО г.Тюмени, о взыскании штрафа в размере 2500 рублей. В п.2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

03 декабря 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 2500 рублей. 

09 декабря 2024 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.В. от 11 декабря 2024 года взыскан с должника ФИО3 исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с денежных средств, находящихся на счетах.

Из выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», представленной административным истцом за период с 01 декабря 2024 года по 15 декабря 2024 года, видно, что 03 декабря 2024 года на счет внесены наличные деньги в сумме 5000 рублей. 

Из справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк следует, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 02 декабря 2024 года исполнены 09 декабря 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Тюменский ФИО6 с заявлением с просьбой отменить исполнительное производство № в связи с исполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку задолженность была погашена в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, срок, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

По состоянию на 11 декабря 2024 года у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что со счетов должника 10 декабря 2024 года списаны денежные средства в размере 2500 рублей, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету.

По смыслу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 указано, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой, как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Судебный пристав-исполнитель при принятии решения о взыскании исполнительского сбора должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

В оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора, указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На момент принятия решения о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись доказательства исполнения должником требований исполнительного документа. 

Суд полагает, что на судебного пристава-исполнителя в силу закона возложена обязанность проверить исполнены ли требований исполнительного документа, не установив факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель в силу закона лишен возможности накладывать на взыскателя санкции штрафного характера. Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что на взыскателя возложена обязанность по уведомлению судебного пристава-исполнителя о самостоятельном исполнении должником требований исполнительного документа. Кроме того, взыскание исполнительского сбора является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. 

Фактически обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вынес после полного исполнения должником требований исполнительного документы. При установленных обстоятельствах, взыскание с должника исполнительского сбора не соответствует назначению сбора, как меры, побуждающей к исполнению, и направленной на пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по ФИО1 

<

адрес> об оспаривании постановления подлежит удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО1 В.В. о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей от 11 декабря 2024 года, взысканного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконным.

В удовлетворении требований ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать, поскольку как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России требования предъявляются в случае, если полномочия пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление, прекращены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по ФИО1 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО1 В.В. о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО2 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - должника ФИО3.

Взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) Р.А. Маркова

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2а-1411/2025, УИД 72RS0021-01-2024-007177-33 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна. 

Судья Р.А. Маркова