Дело № 1-113/2023

Приговор

 

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года 

<

адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Габидуллина Н.Р., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 48 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> 10-го квартала д. 

<

адрес> Республики Татарстан, используя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, осуществил смену пароля доступа к приложению мобильного банка АО «Альфа Банк», установив новый пароль, используя который вошел в указанное приложение, где оформил кредит на сумму 85 000 рублей и в 12 часов 48 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 14 000 рублей на принадлежащий ему счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, тем самым тайно похитил с банковского счета АО «Альфа Банк» № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что он заказал такси, чтобы доехать до д. 

<

адрес> 

<

адрес>, водителем такси был ФИО8. Поскольку у него не было денег для оплаты, он решил похитить их у ФИО8, для чего он попросил у него сотовый телефон, в котором вошел в приложение мобильного банка АО «Альфа Банк», сменив пароль, он оформил кредит на сумму 85 000 рублей, после чего перевел на свою карту 14 000 рублей и вернул телефон ФИО8. Данные действия он совершил возле 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> Республики Татарстан. Расплатившись с ФИО8, он вышел из машины и ушел. (л.д. 41-43, 77-80)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с принадлежащей ему банковской карты АО «Альфа Банк» № денежные средства в размере 13 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 7)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ он довозил ФИО1 в д. Куюки, где тот попросил его сотовый телефон, что он делал с телефоном, он не знает. Затем ФИО1 вернул ему телефон, расплатился и ушел. В дальнейшем ему стало известно, что с его банковской карты на банковскую карту ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 14 000 рублей. О том, что ФИО1, взяв его телефон похищает его денежные средства, он не осознавал. Банковская карта открыта на имя его матери, но ею пользуется он сам и денежными средствами распоряжается он сам. Ущерб в сумме 14 000 рублей для него незначительный, его среднемесячный доход составляет 50 000 рублей, ущерб ему возмещен ФИО1 в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что свою карту АО «Альфа Банк» она передала сыну, поскольку ее сын подрабатывал в такси. Ее картой пользовался и распоряжался ее сын, денежные средства на ней принадлежали ее сыну. ДД.ММ.ГГГГ при общении с сотрудниками АО «Альфа Банк» она узнала, что с ее карты в АО «Тинькофф Банк» были переведены 14 000 рублей. Поскольку у сына остался телефонный номер ФИО1, они отправили сообщение с предложением в течение часа возвратить денежные средства, предупредив, что в противном случае обратятся в полицию, на это ФИО1 сообщил, что он женится и пообещал вернуть деньги через пару дней.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки по счету АО «Альфа Банк» № банковской карты № и по счету банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут со счета АО «Альфа Банк» № банковской карты № на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащей ФИО1, переведены денежные средства в сумме 14 000 рублей. (л.д. 68-69) 

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о совершении хищении денежных средств в сумме 14 000 рублей. (л.д. 11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данном месте с банковского счета Потерпевший №1 перевел на свою банковскую карту денежные средства. (л.д. 48-53)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 14 000 рублей в счет возмещения ущерба. (л.д. 47)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью совокупностью его показаний, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменных материалов дела – заявления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. 

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – заявление от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, кроме того, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ является объективным доказательством, поэтому достоверность вышеуказанных доказательств у суда также не вызывает сомнений.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями вышеуказанных лиц, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получить материальную выгоду. Эти доказательства также указывают, что действия подсудимого были противоправными, поскольку совершены вопреки воле собственника, и тайными, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в присутствии его собственника, но при этом потерпевший не сознавал противоправности этих действий. Эти же доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1 похитил безналичные денежные средства, находящиеся на банковском счете, а с учетом стоимости похищенного имущества потерпевшему причинен материальный ущерб в указанном размере.

Поскольку каких-либо доказательств того, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб является для него значительным, как об этом указано в обвинении, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено, учитывая, что в судебном заседании потерпевший показал, что материальный ущерб в сумме 14 000 рублей является для него незначительным, при этом его среднемесячный доход составляет 50 000 рублей, принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшего, которая не свидетельствует о значительности причиненного ему материального ущерба, то обстоятельство, что он не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в связи с хищением принадлежащего ему имущества, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его имущественное и семейное положение, учитывает его личность, который не судим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, удовлетворительные характеристики по прежнему месту жительства и по месту регистрации, принесение извинений потерпевшему, поскольку оснований для признания этого обстоятельства, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется ввиду того, что принесение извинений не является заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, чистосердечное признание, поскольку оснований для признания этого обстоятельства, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется ввиду того, что чистосердечное признание не носило добровольный характер, поэтому не является явкой с повинной; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, для назначения наказания ниже низшего предела, или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, о чем просил потерпевший, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по этому основанию уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, однако ФИО1 совершил тяжкое преступление, а оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как указано выше, суд не находит. Поэтому основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего отсутствуют.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку условное наказание обеспечит необходимое воспитательное и исправительное воздействие на ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для изменения ФИО1 на более строгую или более мягкую меру пресечения не имеется, как не имеется оснований для ее отмены, суд оставляет избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд в силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в виде расходов по оплате труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи в размере 9 532 рублей взыскивает с ФИО1, поскольку последний трудоспособного возраста, сведения о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, кроме того, иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-309, 313 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи в размере 9 532 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: