Дело № 2-4186/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 24 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2013 года в размере 5042850 рублей 70 копеек, из которых 470924 рубля 41 копейка сумма основного долга, 292953 рубля 07 копеек проценты за пользование кредитом, 4278973 рубля 22 копейки неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 600000 рублей на срок до 13 мая 2018 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 26,45% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. Приказом Центрального Банка РФ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13 мая 2013 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 600000 рублей на срок до 31 мая 2018 года включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 26,45% в год, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 26,45% в год. 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей, ФИО1 несвоевременно производила платежи по кредитному договору, в связи с чем истцом начислены пени по состоянию на 26 июля 2017 года в размере 4278973 рубля 22 копейки.

На момент обращения с иском в суд срок исполнения обязательств по договору не истек.

В адрес ответчика истцом направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнила, сумму задолженности не погасила. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из содержания кредитного договора и обстоятельств их исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: 2% в день от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения ответчика по несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60000 рублей.

С учетом вышеизложенного, сумма просроченной задолженности по договору № от 13 мая 2013 года по основному долгу составит 470924 рубля 41 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 292953 рубля 07 копеек, неустойка в размере 60000 рублей.

Довод о том, что в связи с банкротством банка заемщик не могла внести денежные средства, подлежат критической оценке, надлежащих доказательств по данным обстоятельствам ответчиком не представлено, правом на внесение денежных средств на депозит нотариуса ответчик не воспользовалась, поэтому оснований для применения к данным платежам положений ст. 406 ГК РФ не имеется.

Ссылки ответчика на нарушение банком ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», что конкурсный управляющий должен был предоставить сведения о реквизитах банковского счета, открытого для погашения задолженности, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления истцом в адрес ответчика требования в досудебном порядке о погашении задолженности с указанием реквизитов банковского счета, доказательств того, что ответчик обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей необходимой информации, и ей банком в предоставлении информации было отказано, ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 августа 2017 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 8210 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 3228 рублей 77 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 сумму основного долга в размере 470924 рубля 41 копейку, проценты за пользование кредитом в размере 292953 рубля 07 копеек, неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3228 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 30.10.2017 года