УИД 86RS0001-01-2021-002923-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Серебрякове Ф.С.,

с участием представителя истцов адвоката Исаковой Т.В., представителя ответчика ФИО7, представителей третьего лица ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело 2-1637/2021 по исковому заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица Индивидуальный предприниматель ФИО16, ФИО17,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Требования истца мотивированы тем, что в результате возгорания ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО3, пострадало транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. 

Истец, с учетом заключения экспертов о причинах пожара и заключения о стоимости причиненного ей в результате пожара ущерба, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика 718 675 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 компенсацию морального вреда, 7 000 – расходы на проведение оценки, 10 387 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Ханты-Мансийского районного суда принято гражданское дело № по исковому заявлению ФИО12 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Требования истца мотивированы тем, что в результате возгорания ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО3, пострадало транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Истец, с учетом заключения экспертов о причинах пожара и заключения о стоимости причиненного ему в результате пожара ущерба, просит суд взыскать в его пользу с ответчика 257 507 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 компенсацию морального вреда, 5 000 – расходы на проведение оценки, 5 776 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Ханты-Мансийского районного суда принято гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Требования истца мотивированы тем, что в результате возгорания ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, пострадало транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. 

Истец, с учетом заключения экспертов о причинах пожара и заключения о стоимости причиненного ей в результате пожара ущерба, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика 94 075 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 компенсацию морального вреда, 5 000 – расходы на проведение оценки, 3 023 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство в гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов, гражданские дела: № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов; № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов;№ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов. Данным же определением привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании представитель истцов поддержала требования исков, подтвердив доводы исковых заявлений и указав, что материалами дела доказана вина ответчика в возгорании принадлежащего ему транспортного средства, повлекшего в дальнейшем возгорание автомобилей истцов, просила взыскать ущерб и убытки в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, так как ответчик уничтожил автомобиль, а экспертные организации подтвердили, что проведение экспертизы качества выполненной услуги не возможно по документам без исследования объекта. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие вины ответчика.

Представители третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебном заседании указали, что причиной пожара выполненные накануне ремонтные работы по замене топливного фильтра и топливных шлангов не могли стать причиной возгорания, предоставив суду схемы, описание выполненных работ, сертификаты соответствия установленных комплектующих и пояснив, используя технические познания, все виды выполненных работ.

Истцы, ответчик, третье лицо ФИО5 будучи извещенными о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения участников судебного заседания исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих выводом и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданских дел, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

адрес>, произошло возгорание транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3. Данное транспортное средство было уничтожено огнем, а так же в пожаре были:

- повреждены внутренняя обшивка салона, крышка багажника, задняя дверь, боковое стекло автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2;

- повреждены задний бампер, крышка багажника, две задние осветительные фары автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1; 

- повреждены задний бампер, крышка багажника, две задние осветительные фары автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО6;

- повреждены передняя пассажирская дверь и боковое стекло автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу ФИО5.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истцов о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проведенными мероприятиями установлено, что очаг возгорания был в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику ФИО3.

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ №) исследования фрагментов токоведущих жил, изъятых из салона автомобиля марки 

<

данные изъяты>, установлено, что на участке многопроволочной медной жилы выявлен признак пожароопасного аварийного режима- признаки, характерные для протекания сверхтока- перегрузки.

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№) очаг пожара находился в задней части кузова под днищем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; причиной возникновения пожара является возгорание горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электротехнических изделий. 

При проведении данной экспертизы исследовалась видеозапись, согласно которой в период с 

<

данные изъяты> выключались и включались фары 31 раз, при этом на записи видно, что около 

<

данные изъяты> в автомобиль садится человек и включаются передние фары, а в 06:39 в задней части автомобиля появляется дым, человек вышел, оставив включенными фары, но дым остался, то есть заблаговременно ответчик (по показаниям ФИО3 именно он садился в автомобиль и пытался его завести) не предпринял мер по предотвращению возгорания и продолжил эксплуатацию транспортного средства. 

<

данные изъяты> автомобиль вновь сел человек и фары включались и выключались десятки раз.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОНДиПР (по 

<

адрес> и району) ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном рассматриваемом споре достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцам является принадлежность ФИО3 транспортного средства, явившегося причиной пожара и повреждения транспортных средств истцов, возникновения пожара в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации принадлежащего ответчику транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возгорании транспортного средства его собственником и ответчиком по настоящему спору суду не предоставлено, размер ущерба не оспаривался при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению.

Истцами представлены в материалы дела экспертные заключения по определению заключения стоимости восстановительного ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные Индивидуальным предпринимателем ФИО14

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО6, составляет 1 231 469 рублей, при этом истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в пределах указанной суммы в размере стоимости транспортного средства 718 675 рублей (

<

данные изъяты> что в данном случае является правом истца с учетом выбранного ей способа защиты права- взыскания денежных средств на восстановительный ремонт.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 94 075 рублей 

<

данные изъяты>

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2, составляет 257 рублей (

<

данные изъяты>

Стороной ответчика данные заключения не оспорены, не заявлено о порочности заключений эксперта с указанием доводов и обоснований. Ходатайство о назначении экспертизы от ответчика также не поступило.

Принимая решение о размере возмещения причиненного вреда, суд полагает возможным принять представленные стороной истцов отчеты эксперта как доказательство размера причиненного ущерба. Возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. В связи с чем, судом подлежат удовлетворению требования о возмещении причиненного ущерба ФИО6 в сумме 718 675 рублей, ФИО1 в сумме 257 507 рублей, ФИО2 в сумме 94 075 рублей.

По вопросу компенсации морального вреда суд принимает решение основываясь на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы, обосновывая свое право на компенсацию морального вреда, указали на причинение им вреда действиями ФИО3 по причинению ущерба, уклонению от возмещения ущерба имуществу. То есть, требования о компенсации морального вреда основаны на причинении истцам ущерба действиями ФИО3, нарушающими их личные имущественные права.

Как указано в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемые судом случаи не урегулированы специальными законами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда к ответчику нет.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцами заявлены ко взысканию судебные расходы ФИО6 20 000 рублей, а ФИО1 и ФИО2 по 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцами представлены в материалы дела квитанции об оплате.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, количество судебных заседаний суда и время участия представителя истцов в данных судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает, что сумма в 30 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондируют установленному в 

<

адрес> — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства 

<

адрес> - Югры №-п от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом удовлетворения требований истцов, подлежат взысканию с ответчика в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции денежные средства в общей сумме 30 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил договор на проведение оценки и документ об оплате услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки и оплаты почтовых услуг относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по проведению оценки в пользу ФИО6 – 7 000 рублей, в пользу ФИО1 – 5 000 рублей, в пользу ФИО2 -5 000 рублей.

Как указано выше в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию оплаченные при обращении в суд денежные средства в пользу ФИО6 сумма государственной пошлины в размере 10 387 рублей, в пользу ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 5 776 рублей, в пользу ФИО2 сумма государственной пошлины в размере 3 023 рубля.

Расходы истцов на почтовые услуги по отправке исков в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками подлежащими возмещению ответчиком в пользу ФИО6, ФИО1, ФИО2 по 339 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства в общей сумме 746 401 рубль, в том числе из них в счет возмещения ущерба - 718 675 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки - 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 10 387 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг в сумме 339 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 278 622 рубля, в том числе из них в счет возмещения ущерба – 257 507 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки - 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 776 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг в сумме 339 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 112 437 рублей, в том числе из них в счет возмещения ущерба – 94 075 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки - 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 023 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг в сумме 339 рублей. 

В удовлетворении остальных требований ФИО6, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.