Дело № 2-3953/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

18 июля 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 причинил телесные повреждения, нанеся удар ногой по телу и не мене двух ударов кулаками рук по голове и лицу, своему отцу ФИО1 В результате преступленных действий ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ прекращено по ст. 24 ч. 2 УК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате платных судебно-медицинских услуг в размере 930 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил в обоснование своих возражений, что истец сам спровоцировал конфликт, не отрицал, что нанес ему удар, но вреда здоровью это не причинило, является инвалидом 3 группы, не работает, получает пенсию по инвалидности, но размер ее небольшой. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что данное заявление необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что "."..г. примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со своим отцом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт и на почве личных неприязненных отношений ФИО2 нанес ФИО1 один удар ступней правой ноги в область грудной клетки, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль, и не удержавшись на ногах, от полученного удара пошатнулся и ударил спиной о стену в комнате. После этого ФИО2 схватил ФИО1 обеими руками за воротник рубашки, надетой на нем, и повалив на кровать, стоящую в комнате, прижимая его левой рукой к кровати, нанес ему кулаком правой руки не менее двух ударов по лицу в область левого глаза и не менее двух ударов в теменную область головы, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека вокруг левого глаза, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

В отношении ФИО2 по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ прекращено по ст. 24 ч. 2 УК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Постановлением УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжскому ФИО7 от "."..г., в соответствии с п. 6 ст. 28.7, п.п.2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено дело об административном правонарушении №... от "."..г., по факту получения телесных повреждений ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из заключения эксперта №... от "."..г. следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется повреждение в виде кровоподтека вокруг левого глаза. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

Согласно договору №... от "."..г. о предоставлении платных медицинских услуг, ФИО1 оплатил за производство судебно-медицинской экспертизы 930 рублей (900 рублей - стоимость судебно-медицинской услуги и 30 рублей - комиссия банка), что подтверждается копией чека-ордера от "."..г.. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 930 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с этим истцом, возраст истца, а также материальное положение ответчика, не работающего, получающего пенсию по инвалидности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 25 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя за оказание юридической помощи в рамках уголовного и административного судопроизводства, представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу, что подтверждается квитанциями от "."..г. и "."..г.. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Судья: Т.В. Добраш