РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2998/21 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.10.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор №... розничной купли-продажи мебели. Согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом и бланком заказа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 3.1 договора срок заказа фабрикой 49 неделя 2020 года, при условии полного внесения предоплаты в размере и порядке определенном п. 2.3. настоящего договора. В 2020 году 49-я неделя включала в себя период с 30.11.2020 года по 06.12.2020 года. Согласно п. 2.1. договора, общая сумма договора складывается из стоимости отдельных товаров, являющихся индивидуально определенными вещами, имеющих самостоятельное функциональное назначение, имеющих свою цену, перечисленных в бланке заказа. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что покупатель при подписании настоящего договора оплачивает продавцу 100% общей суммы договора или аванс в размере 50% от общей суммы договора. Согласно приложению №2М к договору - общая сумма договора с учетом скидки составила 199 509 рублей. В соответствии с требованиями договора, 08.10.2020 года истец оплатил 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №000141. 10.10.2020 года истец перевел денежные средства на счет ответчика в размере 16000 рублей, что подтверждается чеком по операции. 04.12.2020 года истец произвел оплату в размере 65 325 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №000350. Всего истцом оплачена сумма в размере 201 325 рублей. Принимая во внимание, что период доставки мебели установлен ответчиком с 30.11.2020 года по 06.12.2020 года, однако в указанный период товар не был поставлен, 10.02.2021 года, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием поставки и сборки мебели в срок до 12.02.2020 года. Однако и в указанный в претензии срок товар не был поставлен, сборка не произведена, ответа на претензию от ответчика не поступало.Поставка товара и монтаж состоялись 15.04.2021 года. Таким образом, просрочка доставки мебели составила 130 дней.В договоре №... от 07.10.2020 года указана стоимость товара 199 509 рублей, при этом, фактически истцом оплачена сумма в размере 201 325 рублей, таким образом, ответчик обязан уплатить пени на полученную сумму, что составляет 130 861 рублей 25 коп.исходя из следующего расчета:130 дней х 201 325 рублей х 0,5% = 130 861,25 рублей. Акт приемки-передачи мебели не составлялся.Вместе с тем, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №... от 07.10.2020 годаистцу был причинен моральный вред, так как 05 января у истца был день рождения, официальное празднование которого было назначено на 09.01.2021 года. Поскольку истец был уверен, что к указанной дате мебель будет доставлена и установлена, на празднование своего дня рождения гости были приглашены в дом ответчика. Однако, из-за неисполнения ответчиком сроков поставки и монтажа мебели, истец был вынужден принимать гостей в необорудованной кухне, без бытовой техники (плиты, посудомоечной машины, вытяжки, мойки), в связи с чем были понесены дополнительные затраты на заказ и доставку готовых блюд. Истец испытывал нравственные страдания, чувство неловкости, дискомфорта, а также сильное нервное напряжение. Кроме того, в период ожидания срока доставки мебели (с 06.12.2020г. по 15.04.2021г.), истец и его семья были вынуждены терпеть неудобства, так как на такой кухне невозможно было приготовить еду и употреблять пищу. Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору №... от 07.10.2020 года за период с 07.12.2020 года по 15.04.2021 года в размере 130 861,25 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.01.2021 года, ФИО4, действующий на основаниидоверенности от 23.06.2020 года, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва, в случае удовлетворения судом требований истца просили об уменьшении суммы неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.10.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор №... розничной купли-продажи мебели. 

Согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом и бланком заказа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 2.1. договора, общая сумма договора складывается из стоимости отдельных товаров, являющихся индивидуально определенными вещами, имеющих самостоятельное функциональное назначение, имеющих свою цену, перечисленных в бланке заказа. 

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что покупатель при подписании настоящего договора оплачивает продавцу 100% общей суммы договора или аванс в размере 50% от общей суммы договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора срок заказа фабрикой 49 неделя 2020 года, при условии полного внесения предоплаты в размере и порядке определенном п. 2.3. настоящего договора. 

В 2020 году 49-я неделя включала в себя период с 30.11.2020 года по 06.12.2020 года. 

Согласно приложению №2М к договору - общая сумма договора с учетом скидки составила 199 509 рублей. 

В соответствии с требованиями договора, 08.10.2020 года истец оплатил 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №000141. 10.10.2020 года истец перевел денежные средства на счет ответчика в размере 16000 рублей, что подтверждается чеком по операции. 04.12.2020 года истец произвел оплату в размере 65 325 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №000350. 

Всего истцом оплачена сумма в размере 201 325 рублей. 

10.02.2021 года, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием поставки и сборки мебели в срок до 12.02.2020 года. 

Истец указывает, что поставка товара и монтаж состоялись 15.04.2021 года. 

Представители ответчика пояснили суду, что кухонный гарнитур с техникой из салона были установлены в квартире истца 27.01.2021 года, в обоснование чего предоставили фототаблицу, согласно которой фото с установленной мебелью было сделано 27.01.2021 года, а также дополнили, что ответчиком истцу была дана подменная техника на пользование, пока не пришла заказанная по договору истцом техника.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Однако, суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к мнению, что неустойка в размере 130861,25 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку товар был поставлен, сборка осуществлена 27.01.2021 года, ответчик от исполнения обязательства не уклонялся, и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 рублей. 

В ч.2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. 

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

В ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей. 

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по договору №... от 07.10.2020 года в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 27000 рублей (Двадцать семь тысяч рублей).

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей (Семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021 года.

Судья подпись Доценко И.Н. 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: