№

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(адрес) (дата) 

Нефтеюганский районный суд (адрес) – Югры в составе:

председательствующий судья Мельников С.Е.,

при секретаре Ефимовой М.В., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Карымовой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката КМП, 

представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (адрес), (иные данные), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он около (дата) (дата), преследуя умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ГАФ, находясь на территории (иные данные) в районе (адрес) используя для осуществления своих преступных намерений грузовой автомобиль марки (иные данные) регистрационный знак № в составе полуприцепа (иные данные) регистрационный знак №, под управлением БСВ, автокран на базе неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного лица, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, нанятых для осуществления погрузочных работ и дальнейшей перевозки похищенного имущества, введя их заранее в заблуждение относительно законности совершаемых действий, распределил между ними роли, после чего неустановленное лицо, управляя неустановленным автокраном погрузило в полуприцеп марки (иные данные) регистрационный знак № в составе грузового автомобиля марки (иные данные) регистрационный знак № металлический контейнер, стоимостью (иные данные). После чего, БСВ, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 вывез указанный металлический контейнер в пункт приема металла (иные данные) расположенный по адресу: (адрес). Тем самым, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества ГАФ, вывез похищенное имущество с места его хранения, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ГАФ значительный материальный ущерб на общую сумму (иные данные). 

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ГАФ поступило письменное ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым она примирилась, пояснила, что ущерб подсудимым ей возмещён в полном объёме, претензий к нему она не имеет. 

Защитник поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и выразил согласие с прекращением уголовного дела в отношении него, указав, что в содеянном раскаивается и понимает, что прекращение уголовного дела по данным основаниям является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства по следующим основаниям. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести. ФИО1 возместил причинённый потерпевшей ущерб, между потерпевшей и ФИО1 наступило примирение.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, в ходе расследования по делу написал явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления.

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, полное возмещение причинённого ущерба, а также то, что подсудимый и совершенное им преступление не представляет большой опасности для общества, суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

К данному выводу суд приходит также с учётом мнения потерпевшей, которая показала, что ущерб ей возмещён в полном объёме, претензий к ФИО1 она не имеет.

Доводы стороны обвинения о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон так как ФИО1 ранее судим, являются не состоятельными, поскольку судимости в настоящее время он не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: (иные данные)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Нефтеюганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

(иные данные) 

(иные данные) Судья С.Е. Мельников 

(иные данные) 

(иные данные)