Дело № 2-335/2026 (2-2452/2025)

УИД 42RS0011-01-2025-002887-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 февраля 2026 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Лысенко О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к АО «СУЭК-Кузбасс» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 

<

дата> истцом приобретен дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, однако дом стал оседать под землю, трескаться фундамент, от подземных взрывов стали трескаться стекла. Подземные работы под домом истца осуществляет АО «СУЭК-Кузбасс». Истец опасается не только за сохранность своего имущества, но и свои жизнь и здоровье. Истец волнуется как бы дом не обвалился под землю, чувствует постоянную тревогу, ухудшился сон, жизни истца постоянно угрожает опасность. Таким образом, истцу причинены нравственные и физические страдания. Действиями ответчика истцу причинены значительные нравственные и физические страдания. Таким образом, ответчик должен возместить истцу причиненный моральный вред.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца – Л.Д.Ф., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы своей доверительницы, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Б.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы письменных возражений, представленных в материалы дела, поддержала в полном объеме, также пояснила, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположен в границах горного отвода шахты им. С.М. Кирова АО «СУЭК-Кузбасс». Данный участок подрабатывался горными работами шахты им. С.М. Кирова, последние горные работы велись в 

<

дата> году. Согласно «Правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях», максимальная общая продолжительность, т.е. период, в течение которого земная поверхность над выработанным пространством находится в состоянии сдвижения от последней подработки (

<

дата>.) составила 

<

дата>, и закончились в 

<

дата>. Таким образом, ведение горных работ было окончено 

<

дата>. Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих моральный вред, а так же сам факт причинения морального вреда. Законодательством РФ не предусмотрено возмещение морального вреда, в результате причинения материального ущерба. Кроме того, из буквального содержания положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ, п.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в результате причинения материального вреда (ущерба) имуществу граждан. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, в судебное заседание, не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица, исходя из положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником общей долевой собственности 

<

данные изъяты> части жилого дома 

<

дата> года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а так же земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли продажи жилого дома и земельного участка от 

<

дата> (л.д.14-17), выписками из ЕГРН (л.д. 8-9, 12-13).

Истцом так же в подтверждение причинения ответчиком морального вреда приложены фотографии (л.д. 26-37), однако обоснования, каким образом данные фотографии относятся к причинению морального вреда истцом не представлено, как и не имеется доказательств, подтверждающих характер образования зафиксированных на фотографиях повреждений.

Согласно представленного стороной истца заявления, истец 

<

дата> обращалась к директору «Шахты им. Кирова», с заявлением об образовании во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, обвала шурфа.

Из письма директора «Шахты им. С.М. Кирова» П.А.В. от 

<

дата> года, следует, что жилой дом по 

<

адрес>, расположен на площади горного отвода шахты им. С.М. Кирова. На данном участке шахта им. С.М. Кирова отработала пять пластов угля в 

<

дата> годах. Закончившийся 

<

дата> лет назад процесс сдвижения горных пород от подземных горных работ прошлых лет в настоящее время не оказывает вредного влияния на земную поверхность и строительные элементы дома. С данного времени, и по настоящий момент (

<

дата>) горные работы в районе дома по 

<

адрес> АО «СУЭК-Кузбасс», шахтой им. С.М. Кирова не велись, и не планируются. В ходе обследования был выявлен провал части дороги и плодородного грунта возле ограждения диаметром 

<

данные изъяты> и глубиной 

<

данные изъяты>. Предложено засыпать провал глиной или плодородным грунтом.

Аналогичные сведения содержат письма администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 

<

дата>, 

<

дата>.

Доказательств иного, стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца о необходимости повторного истребования от стороны ответчика: лицензии на пользование недрами, свидетельства о регистрации опасного производственного объекта, декларации промышленной безопасности шахты, технического паспорта шахтного поля, проектов на ведение горных работ, паспорта буровзрывных работ, маркшейдерских планов (годовые, месячные), планов горных работ, суд находит не состоятельными, так как истребуемые документы не имеют отношения к предмету спора, и не является доказательством, подтверждающим причинение истцу физических и нравственных страданий. Стороной ответчика представлена часть истребуемых документов, в том, числе выкопировка из планов горных работ по отработанным пластам с нанесением жилого дома по адресу: 

<

адрес>; разрез по геолого-разведочной линии, в части представления остальных документов, указано, что запрашиваемую информацию представить в суд не представляется возможным, в связи с большим объемом документации, часть из которой имеет сведения, отнесенные к государственной тайне (Указ Президента РФ от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне»).

Доводы истца о том, что из-за неправомерных действий ответчика она испытала моральные страдания, ухудшилось состояние здоровья ФИО1 (чувство тревоги, ухудшение сна), судом отклоняются, поскольку доказательств, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, подтверждающих обоснованность доводов об ухудшении состоянии здоровья истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца не представлено, судом не установлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом суду не представлено.

Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака виновности в действиях ответчика, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о компенсации морального вреда в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага установлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен чек по операции от 

<

дата>, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет - 3000 рублей.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в силу положений пп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о компенсации морального вреда отказать.

Вернуть ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2026 года.

Судья: подпись И.С. Евдокимова

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-335/2026 (2-2452/2025) Ленинск -Кузнецкого городского суда Кемеровской области.