Гр. дело №

66RS0№-48

Решение

 изготовлено в окончательной форме 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13.07.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре 

<

ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску 

<

ФИО>4 к 

<

ФИО>2 о признании доли в праве незначительной и выплате компенсации,

по иску 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1 об отмене договора дарения

УСТАНОВИЛ:

спорным жилым помещением является квартира по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (далее – спорная квартира).

Первоначально 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, 

<

ФИО>1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к 

<

ФИО>2 о признании доли в праве незначительной и выплате компенсации.

Они указали, что данная квартира принадлежит на праве собственности 

<

ФИО>4 – 1/10 доля, 

<

ФИО>3 – 1/10 доля, 

<

ФИО>1 – 2/10 доли, несовершеннолетней 

<

ФИО>7 – 1/10 доля, 

<

ФИО>2 – 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

<

ФИО>2 и истцы проживают раздельно. 

<

ФИО>2 направлялось письмо-оферта о выкупе ее доли в спорной квартире, равной 1/5 рыночной стоимости, однако 

<

ФИО>2 ответила отказом.

Совместное проживание истцов и ответчика не представляется возможным, невозможно выделить ответчику отдельное помещение для пользования таким образом, чтобы он не нарушал интересы истцов, между сторонами сложились неприязненные отношения.

На основании изложенного истец просит признать долю ответчика 

<

ФИО>2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, заменить выдел доли ответчика 

<

ФИО>2 в натуре денежной компенсацией в размере 1/5 доли ее рыночной стоимости, составляющей 620 000 руб., прекратить право общей долевой собственности 

<

ФИО>2 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

<

ФИО>2 обратилась с иском к 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, об отмене договора дарения.

Она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор дарения 4/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, передав 2/5 долей 

<

ФИО>3 и 2/5 доли 

<

ФИО>7 

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>3 передала в собственность 

<

ФИО>4 ? долю, 

<

ФИО>1 – 2/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ за 

<

ФИО>1 зарегистрировано право собственности на 2/10 доле в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, за 

<

ФИО>4 – 1/10 доле в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, за 

<

ФИО>3 – 1/10 доле в праве общедолевой собственности на спорную квартиру.

<

ФИО>2 полагала, что имеются основания для отмены дарения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного 

<

ФИО>2 просила отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарении 2/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу 

<

ФИО>3, и указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру от 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3, а в остальной части договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Признать государственную регистрацию права общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/10 доли за 

<

ФИО>4 и в размере 2/10 долей за 

<

ФИО>1 отсутствующей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец 

<

ФИО>3 в судебном заседании отказалась от исковых требований к 

<

ФИО>2, ее отказ принят определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части прекращено. 

Истец 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, письменные пояснения по делу не представил.

Ответчик 

<

ФИО>2 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, возражала против удовлетворения требований 

<

ФИО>4

<

ФИО>3 признала исковые требования 

<

ФИО>2 по ее иску об отмене договора дарения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

ФИО>2 на праве единоличной собственности принадлежала спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор дарения 4/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, передав 2/5 доли 

<

ФИО>3 и 2/5 доли несовершеннолетней 

<

ФИО>7 

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>3 передала в собственность 

<

ФИО>4 ? долю, 

<

ФИО>1 – 2/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ за 

<

ФИО>1 зарегистрировано право собственности на 2/10 доле в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, за 

<

ФИО>4 – 1/10 доле в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, за 

<

ФИО>3 – 1/10 доле в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, что следует из выписки из ЕГРН.

<

ФИО>2 полагала, что имеются основания для отмены дарения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 2 статьи 578 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу положений ч. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

По смыслу ст. 578 Гражданского кодекса РФ отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим.

По доводам истца 

<

ФИО>2 спорная квартира представляет для нее большую неимущественную ценность, поскольку она приобретала ее для комфортного общения с внучкой в любое удобное время. Действия 

<

ФИО>3 по обращению с подаренной долей, переоформлению части доли на постороннего человека 

<

ФИО>4, создание препятствий доступа в квартиру, попытка лишить ее доли в этой квартире и полный запрет на общение с внучкой создают угрозу безвозвратной утраты подаренного имущества.

Из пояснений 

<

ФИО>2 следует, что совершая сделку дарения, она не до конца понимала правовые последствия своих действий, при этом, не желала утратить право собственности на спорную квартиру.

Одаряемая 

<

ФИО>3 в судебном заседании требования 

<

ФИО>2 признала в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований 

<

ФИО>2 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяет их в полном объеме.

Поскольку право собственности у 

<

ФИО>3 на спорную квартиру не возникло, а последующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ по дарению 

<

ФИО>4 ? доли, 

<

ФИО>1 – 2/4 доли в праве собственности на спорную квартиру является производной, в связи с чем также подлежит отмене, а зарегистрированное на основании данной сделки право собственности 

<

ФИО>1 на 2/10 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, за 

<

ФИО>4 на 1/10 долю в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, за 

<

ФИО>3 – 1/10 доле в праве общедолевой собственности на спорную квартиру – отсутствующим.

Поскольку право собственности на спорную квартиру у 

<

ФИО>4 отсутствует, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований 

<

ФИО>4 к 

<

ФИО>2 о признании доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной.

Кроме того, суд отмечает следующее.

<

ФИО>4 просил признать долю ответчика 

<

ФИО>2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, заменить выдел доли ответчика 

<

ФИО>2 в натуре денежной компенсацией в размере 1/5 доли ее рыночной стоимости, составляющей 620 000 руб., прекратить право общей долевой собственности 

<

ФИО>2 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что 

<

ФИО>2 не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, суду не представлено. Более того, из пояснений 

<

ФИО>2, ее исковых требований, наоборот усматривается наличие существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Более того, законом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена. 

<

ФИО>4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разъяснялась необходимость представить доказательства наличия у него денежных средств для выкупа доли ответчика, однако к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ такие доказательства суду не представлены, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в обеспечение иска не вносились.

Таким образом усматривается отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, доказательств того, что 

<

ФИО>4 имеет в наличии денежные средства в счет компенсации стоимости спорной доли ответчику не имеется, принимая во внимание, что у 

<

ФИО>2 имеется существенный интерес в использовании своей доли в праве собственности на квартиру, отсутствуют основания для удовлетворения иска 

<

ФИО>4

Кроме того, в исковом заявлении 

<

ФИО>4 не указано в чью пользу он просит передать 1/5 долю, которую просит признать незначительной, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывалось на необходимость уточнения данного требования, однако каких-либо уточнений от 

<

ФИО>4 в суд не поступило.

Иных требований на рассмотрение суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1 об отмене договора дарения – удовлетворить.

Отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарении 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> пользу 

<

ФИО>3.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> от 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3, а в остальной части договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без изменения.

Признать государственную регистрацию права общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> за 

<

ФИО>4 в размере 1/10 доли и за 

<

ФИО>1 в размере 2/10 доли отсутствующией.

Исковые требования 

<

ФИО>4 к 

<

ФИО>2 о признании доли в праве незначительной и выплате компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская