Судья Заболотских К.А. УИД 38RS0003-01-2025-000100-95

№ 33-508/2026 (33-10582/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Егоровой О.В.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО11 - ФИО4 на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-714/2025 по иску ФИО1 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченный ответственностью «Магнит» о взыскании солидарно ущерба в размере 208 619 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 34 000 руб., государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 74 698 руб., судебных расходов по отправке искового заявления 1 266,12 руб., расходов на оплату услуг представителя 200 000 руб.

14 октября 2025 года от представителя истца ФИО2 - ФИО4, поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество ФИО3 и ООО «Магнит», находящееся у должников и у третьих лиц, в размере 7 208 619 руб. каждому.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2025 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1 ФИО4 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-714/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Магнит» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов - отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель высказывает несогласие с постановленным определением, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Заявитель критикует выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указывая, что судом не было принято во внимание, что целью обеспечительных мер является именно предотвращение такой ситуации, а не ее констатация постфактум. Истец ходатайствовал о наложении ареста на имущество ответчиков на сумму 7 208 619 руб. каждому, что полностью соразмерно заявленному требованию о возмещении ущерба. Отсутствие у истца точных сведений о конкретном имуществе ответчиков не может являться безусловным основанием для отказа, так как в соответствии с законом арест может быть наложен на имущество, находящееся у должников и у третьих лиц, что и предполагалось заявленной мерой.

Также заявитель высказывает несогласие с выводами суда о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, указывая, что судом не было учтено, что потенциальный риск невозможности исполнения будущего судебного решения о взыскании значительной денежной суммы с коммерческих структур, является объективным. Требование истца представить неопровержимые доказательства намерения ответчиков скрыть имущество или их неплатежеспособности, по сути, делает институт обеспечительных мер неработоспособным, поскольку такая информация до вынесения судебного решения часто недоступна для истца. Достаточным основанием для принятия мер является реальный риск, вытекающий из существа спора и значительности суммы иска.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в обжалуемом определении судом не указано, в чем конкретно усматривается необоснованность нарушения прав и свобод других участников. Непонятно, почему суд исключает факт того, что за время судебного процесса ответчики не могут реализовать свое имущество, осознавая возможность необходимости исполнения судебного решения в будущем, учитывая наличие аналогично поданных исков как в рамках Арбитражного производства как между ответчиками (№А19-1442/2025), так и в производстве Братского городского суда, от лиц пострадавших от пожара.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ИП ФИО3 - ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ИП ФИО3, ООО «Магнит» суммы ущерба, причинённого повреждением в результате пожара, в размере 7 208 619 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 34 000 руб., государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 74 698 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска указано, что у истца имеются опасения, что за время рассмотрения данного дела ответчиками могут быть реализованы их активы, учитывая наличие спора в Арбитражном суде и аналогичных гражданских исков по возмещению ущерба от пожара.

Разрешая заявление представителя истца ФИО1 ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска и установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, равно как, не представлены сведения об имуществе ФИО3, ООО «Магнит», а также учитывая, что доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства носят формальный характер и не подтверждают наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения, в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО1 - ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами частной жалобы и обжалуемым определением судьи, судья апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью обжалуемого определения суда, которым не установлено оснований для принятия обеспечительных мер по иску. Придя к такому выводу, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 названного постановления).

Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ №15 от 01.06.2023 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска также следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения о порядке применения норм об обеспечении иска, принимая во внимание, что требования истца направлены на взыскание денежных средств, в соответствии с заявленным иском истец ФИО1 просит о солидарном взыскании с ответчиков ИП ФИО3, ООО «Магнит» ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, в размере 208 619 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 34 000 руб., государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 74 698 руб., судебных расходов по отправке искового заявления 1 266,12 руб., расходов на оплату услуг представителя 200 000 руб., что в целом представляет собой значительную денежную сумму, и при этом, в обоснование заявленного ходатайства истец указал на наличие у него опасений, что за время рассмотрения данного дела ответчиками могут быть реализованы их активы, учитывая наличие спора в Арбитражном суде и аналогичных гражданских исков по возмещению ущерба от пожара, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны истца в указанной части у судьи первой инстанции не имелось, т.к. непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в размере взыскиваемой суммы может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отчуждение имущества ответчиками может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения иска.

Поскольку, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023, установлено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, и для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, при этом, для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а истец ФИО1 в данном случае обосновал свои опасения в той части, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и данные опасения обоснованы размером взыскиваемой денежной суммы, а также положением ответчиков, оказавшихся в затруднительном материальном положении в связи с причинением ущерба истцу в результате пожара, суд апелляционной инстанции склонен согласиться с мнением стороны истца о наличии в данном случае как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, так как истец обосновал объективно свои опасения тем, что за время рассмотрения данного дела ответчиками могут быть реализованы их активы, учитывая наличие спора в Арбитражном суде и аналогичных гражданских исков по возмещению ущерба от пожара, и, что, как следствие, может повлечь совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

Таким образом, исходя из наличия связи испрашиваемой меры обеспечения по иску с предметом заявленного требования, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, и обеспечения баланса интересов сторон, имеются достаточные основания полагать, что в данном случае непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму иска (сохранение возможности ответчикам беспрепятственного распоряжения принадлежащим им имуществом) напрямую способно повлечь негативные последствия, а, именно, невозможность либо затруднительность исполнения в дальнейшем постановленного по делу судебного акта, в то время как испрашиваемые в настоящем случае обеспечительные меры в указанной части направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами, т.е. в целях сохранения баланса сил и границ в сложившейся ситуации, и соответствуют предмету настоящего спора, последствия принятия испрашиваемых обеспечительных мер для ответчиков менее негативны, чем те, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия испрашиваемых мер в соответствующей части.

Доводы возражений представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО8 о том, что если бы ответчик, действительно, имел намерения избежать ответственности и произвести отчуждение какого-либо имущества, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела (с 14.01.2025 г. по настоящее время), то он уже произвел бы эти действия; более того, в собственности ФИО3 имеется большое количество объектов, в том числе, которые используются в предпринимательской деятельности, и наложение ареста на какой-либо объект недвижимости или автотранспорт может нанести серьезный ущерб в процесс осуществления предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как не заслуживающие внимания и не колеблющие правильности выводов суда при принятии правового решения по данному ходатайству, так как в данном случае во внимание принимаются более тяжкие последствия, возможность наступления которых подразумевается с учётом возникшей для ответчиков ситуации, и которые способные принести вред истцу в случае невозможности исполнения решения суда, исходя из имущественного положения ответчиков при наличии претензий имущественного характера со стороны иных пострадавших лиц.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене, как необоснованное, с разрешением вопроса по существу, удовлетворением ходатайства представителя истца ФИО1 - ФИО4 об обеспечении иска в части наложения ареста на любое имущество ФИО3 ФИО14 (ИНН (данные изъяты)) и ООО «Магнит» (ИНН (данные изъяты)), находящееся у них и у третьих лиц, в размере 7 208 619 руб. каждому. При этом, удовлетворение заявленного ходатайства не лишает ответчиков права пользования каким-либо спорным имуществом до момента принятия по делу окончательного правового решения по исковым требованиям истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-714/2025 по иску ФИО1 ФИО15 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца ФИО1 ФИО16 - ФИО17 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на любое имущество ФИО3 ФИО18 (ИНН (данные изъяты)) и ООО «Магнит» (ИНН (данные изъяты), ОГРН (данные изъяты)), находящееся у них и у третьих лиц, в размере 7 208 619 руб. каждому.

Судья О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.