ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Цимлянск 06 сентября 2023 года

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Лазарчук М.М.,

защитника - адвоката Бессоновой Ю.А.,

при секретаре Чернецовой Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-56-2023 в отношении подсудимой: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой: 

23.12.2019 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

15.10.2021 освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 

11.05.2021 решением Азовского городского суда Ростовской области установлен административный надзор сроком на 3 года. Согласно справке ФИО1 находилась в местах лишения свободы сроком с 31.01.2010 по 15.10. 2021 освободилась по отбытию срока наказания.

30.11.2022 осуждена Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

30.05.2023 осуждена Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Приговор от 30.11.2022 исполнять самостоятельно.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Так, она - ФИО1, 19.05.2023 года около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях по месту жительства её сестры Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, в гостинной комнате домовладения, обнаружила на комоде мобильный телефон марки «ZTE Blade A5 2019 RU» imei 1: №, imei 2: №, S/N: №, в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом эксплуатации согласно справки ПТПО «Цимлянское» 5249 рублей, в чехле черного цвета и зарядным устройством, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, взяла вышеуказанный мобильный телефон в чехле и зарядным устройством и покинула территорию домовладения, тем самым похитила вышеуказанный телефон в чехле и зарядным устройством. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась как личным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5249 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью в содеянном раскаялась и просила прощение за совершенное преступление у потерпевшей Потерпевший №1 От дачи показаний отказалась и воспользовалась положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании ходатайства стороны обвинения с согласия участвующих лиц оглашены показания в качестве подозреваемой ФИО1 (том 1 л.д. 73-75) согласно которых, 19.05.2023 в дневное время она находясь на законных основаниях в гостях у своей сестры Потерпевший №1 в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, где похитила принадлежащей ей мобильный телефон. Вину в содеянном признает и раскаивается, ущерб возместила полностью и принесла извинения.

Вина ФИО1 кроме признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенные с согласия сторон (том 1 л.д. 52-54) согласно которых, в 2021 году она купила мобильный телефон марки «ZTE» Blade A5 2019 в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2:№. Данный телефон находился в пользовании её сына Ильи. Телефон был в силиконовом чехле с изображением кота, чехол материальной ценности для нее не имеет. 19.05.2023, около 07 часов 30 минут, ее сын Илья ушел в школу. Она около 07 часов 50 минут положила на комод в гостиной комнате телефон «ZTE» подключив зарядное устройство, и ушла на работу. 19.05.2023 около 16 часов 00 минут к ней на работу пришел сын Илья и спросил у нее, где телефон «ZTE». Сын пояснил ей, что когда он пришел домой около 12 часов 35 минут, то дверь в дом была закрыта и ключ лежал на своем месте под обувью, где они все время его оставляют. Позвонив в полицию Потерпевший №1 рассказала о случившимся. Позже они догадались, что могла приходить ФИО1 и похитить данный телефон, так как ФИО1 сестра Потерпевший №1 по матери и она бывает приходит к ним домой. Данное домовладение досталось после смерти матери по наследству и ФИО1 имеет право в нем находиться. Таким образом, ущерб, причиненный кражей составляет 5249 рублей, стоимость согласно справки ПТПО «Цимлянское», согласна. Данный ущерб для Потерпевший №1 является значительным, так как её доход составляет 12000 рублей. Зарядное устройство и чехол от телефона материальной ценности для нее не значат. В настоящий момент ущерб возмещен.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон (том 1 л.д. 79-81) согласно которым он работает в должности оперуполномоченного полиции ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское». 19.05.2003 в ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» поступило заявление от Потерпевший №1 о краже сотового телефона. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления ФИО1, которая добровольно сообщила о преступлении и он принял у нее объяснение.

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (том 1 л.д. 98-99) согласно которых, он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно. 19.05.2023 в городе Цимлянске на 

<

адрес> он встретил свою знакомую ФИО1, которая предлагала купить у нее сотовый телефон. Он согласился и купил его за 500 рублей. Он не знал, что телефон был краденным.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

Рапортом помощника ОД ДЧ ОП №5 МУ МВД РФ «Волгодонское», согласно которому 19.05.2023 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо совершило хищение мобильного телефона. (том 1 л.д.7 )

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому от Потерпевший №1 поступило заявление о преступлении. (том 1 л.д.8)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.05.2023, согласно которого установлено место совершения преступления, а именно: 

<

адрес>. (том 1 л.д.14-19)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.05.2023, согласно которого, осмотрено домовладение 

<

адрес>, с участием ФИО1, которая показала место, где 19.05.2023 года она взяла ключ от дома и где находился телефон «ZTE» с зарядным устройством, которые она похитила. (том 1 л.д. 25-29)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.05.2023, согласно которым в кабинете № 12 ОП-5 МУМВД России «Волгодонское» у Свидетель №3 был изъят телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета.(том 1 л.д.30-34)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.05.2023, согласно которым в кабинете № 12 ОП-5 МУМВД России «Волгодонское» у ФИО1 были изъяты: зарядное устройство, чехол от телефона. (том 1 л.д.35-38)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.06.2023, согласно которым были осмотрены мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, зарядное устройство, чехол от телефона. (том 1 л.д. 57-59)

Заключением товароведческого исследования № 157/23 от 24 мая 2023, согласно которому, стоимость с учетом износа мобильного телефона «ZTE Blade A5 2019 RU» imei 1: №, imei 2: №, составляет 5249 рублей. (том 1 л.д. 41-44)

Свидетели и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что свидетели и потерпевшая могли оговорить подсудимую, и не приведено никаких мотивов, которые могли бы побудить их к этому. Напротив, их показания последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела и показаниями самой подсудимой.

Давая оценку доказательствам, суд считает показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательными, логичными, согласуются с другими материалами дела.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Собранные в ходе предварительного следствия и приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Осмотры мест происшествия, предметов, выемки произведены с соблюдением требований ст. ст. 176, 177, 183 УПК РФ, а составленные по их результатам надлежащим должностным лицом протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

При этом суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что свидетели могли оговорить подсудимую, и не приведено никаких мотивов, которые могли бы побудить их к этому. Напротив, их показания последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела. Довод подсудимой о том, что потерпевшая является ее родственницей (сестрой) не может служить основанием для не привлечения к уголовной ответственности.

Из изученных материалов не следует, что со стороны сотрудников полиции была осуществлена провокация и злоупотребление, а также фальсификация материалов дела.

Таким образом, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в предъявленном обвинении.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя меру наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимой и ее состояние здоровья. 

По мнению суда необходимо признать в качестве явки с повинной - объяснение от 19.05.2023 данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (23.05.23) в котором признала свою вину и указала на обстоятельства совершенного ей преступления и своей роли в нем, и мер по розыску имущества (том 1 л.д. 20)

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой являются: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества потерпевшей добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, принесение извинений, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья наличие заболевания (Ф 10.2 по МКБ-10).

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, наказание ему следует назначить реально в виде лишения свободы, в пределах санкции статьей п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку сам факт совершения преступлений при указанных выше обстоятельствах, свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимой более мягкого наказания, так как назначенное наказание не будет отражать в полной мере - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ.

Судом, так же учитывается, что подсудимая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, выполняет работы по договорам подряда, добровольно сообщила о совершенном преступлении, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения представителю обвинения в лице государства и потерпевшей, возместила ущерб, приняла меры к розыску имущества, имеет заболевания.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступления, однако суд считает с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств возможным назначить наказание подсудимой с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывается, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговорам от 30.11.2022 и 30.05.2023 Цимлянского районного суда Ростовской области, однако в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отмена условного осуждения отнесена к исключительной компетенции суда с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и обстоятельства совершенного преступления - средней тяжести, личность подсудимой суд не находит оснований сохранения условного осуждения и окончательное наказание необходимо назначить подсудимой в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (с применение ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии со ст. 58 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и личности наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии общего режима.

Не находит суд оснований для назначения других видов наказания так как по мнению суда указанные наказания не отразятся на перевоспитании осужденной. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное ФИО1 по приговорам Цимлянского районного суда 

<

адрес> от 30.11.2022 и 30.05.2023. На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по приговорам Цимлянского районного суда Ростовской области от 30.11.22 и 30.05.23 к данному приговору и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, которое необходимо отбывать в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 06 сентября 2023 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 06 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня с учетом положений предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

Сотовый телефон «ZTE Blade A5 2019 RU», зарядное устройство, чехол от телефона возращенные на ответственное хранение потерпевшей считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

Судья С.В. Стуров