12-610/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 09 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А., 

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя Управления Росреестра по Самарской области - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу №226/2020 главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель ФИО4 от 07.08.2020 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу №226/2020 главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель ФИО4 от 07.08.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы последней поддержала и пояснила, что считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания незаконным, поскольку вывод о том, что принадлежащий заявителю земельный участок с разрешенным видом использования «под садоводство и огородничество» используется для оказания услуг по мойке автомобилей был сделан лишь на основании имеющейся на фасаде здания, расположенного на данном земельном участке, вывески «Автомойка (химчистка, полировка)», а также на основании информации, размещенной в сети Интернет. Между тем, заявитель является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № разрешенное использование: под садоводство и огородничество, который находится в двух территориальных зонах (общественная деловая зона и Ж-3), что противоречит действующему законодательству. При этом заявитель неоднократно обращалась в Администрацию г.о.Тольятти, Управление Росреестра по Самарской области и прокуратуру г.Тольятти с заявлениями и обращениями об отнесении земельного участка к той или иной территориальной зоне, а также с заявлениями об изменении вида разрешенного использования. В соответствии с Генеральным планом г.о.Тольятти, утвержденным решением Думы г.о.Тольятти №1756 от 25.05.2018 года в составе функциональных зон, в том числе в составе общественно-деловой зоны, в границах которой расположена ? доли в праве собственности на земельный участок, также могут выделяться земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, объектами коммунального и бытового обслуживания и др. объектами, предназначенными для удовлетворения общественных интересов населения. Также пояснила, что для оказания услуг по мойке автомобилей земельный участок не используется, а находящаяся на фасаде здания вывеска – это реклама продажи данного баннера. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

Представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы заявителя и его представителя не согласился, считает, что заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя и представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.07.2020 года и обжалуемому постановлению в ходе проведения выездной проверки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «

<

данные изъяты>», участок №, КН №, собственником которого на праве общей долевой собственности является ФИО1, было установлено, что указанный земельный участок расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием «под садоводство и огородничество», и в нарушение требований ст.42 ЗК РФ используется не по целевому назначению, а именно для оказания услуг по мойке автомобилей, под садоводство не используется, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Факт принадлежности заявителю ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, как и факт нахождения на нем нежилого здания, на фасаде которого размещена вывеска «Автомойка (химчистка, полировка)», по существу не оспаривается представителем заявителя, полагающим при этом, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось.

В обоснование указанных доводов представитель заявителя ссылается на то, что земельный участок находится в двух территориальных зонах (общественная деловая зона и Ж-3) и заявитель неоднократно обращалась в Администрацию г.о.Тольятти, Управление Росреестра по Самарской области и прокуратуру г.Тольятти с заявлениями и обращениями об отнесении земельного участка к той или иной территориальной зоне, а также с заявлениями об изменении вида разрешенного использования. При этом считает, что размещение на спорном земельном участке здания автомойки не противоречит видам разрешенного использования территориальной зоны Ж-3. 

Указанные доводы представителя заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.п.8 п.1 ст.1 и п.2 ст.7 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 7 и 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п.п. 13, 14 ч.2 ст.7 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу ч.2 ст.85 ЗК РФ и ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков.

Пунктом 2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч.1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается и представителем заявителя по существу не оспаривается, что принадлежащий заявителю земельный участок имеет вид разрешенного использования «под садоводство и огородничество», в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что земельный участок находится в двух территориальных зонах (общественная деловая зона и Ж-3) и размещение на спорном земельном участке здания автомойки не противоречит видам разрешенного использования территориальной зоны Ж-3 не основаны на законе, поскольку вышеприведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок, при этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Если использование земельного участка осуществляется не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, это является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. ст. 1, 7, 42 ЗК РФ.

За использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи и предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения собственника земельного участка с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Между тем доводы жалобы заявителя о том, что заявитель неоднократно обращалась в Администрацию г.о.Тольятти, Управление Росреестра по Самарской области и прокуратуру г.Тольятти с заявлениями и обращениями об отнесении земельного участка к той или иной территориальной зоне, а также с заявлениями об изменении вида разрешенного использования ничем не подтверждены и доказательств того, что заявитель предпринимала активные меры по изменению одного вида разрешенного использования земельного участка на другой представителем заявителя суду не представлено.

Кроме того, сам по себе факт обращения в компетентные органы с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка при отсутствии положительного решения данного органа, не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы представителя заявителя о том, что для оказания услуг по мойке автомобилей земельный участок не используется, а находящаяся на фасаде здания вывеска – это реклама продажи данного баннера также ничем не подтверждены и опровергаются представленными суду доказательствами. 

Факт нахождения на земельном участке нежилого здания, на фасаде которого размещена вывеска «Автомойка (химчистка, полировка)» подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении, содержащими фототаблицу от 09.06.2020 года и от 17.06.2020 года и не оспаривается представителем заявителя. 

Также суду представлена распечатка информации, размещенной в сети Интернет, согласно которой предлагаются услуги Автокомплекса на 

<

адрес>, работающего круглосуточно и осуществляющего мойку автомобилей, а также оказывающего услуги сервисного центра. Указанные на вывеске на фасаде здания телефон и адрес Автомойки соответствуют информации указанной в сети Интернет. 

С учетом изложенного суд считает верным вывод контролирующего органа о том, что земельный участок используется не по целевому назначению, а то обстоятельство, что на момент проверки здание было закрыто, с учетом установленных выше обстоятельств, не опровергает факт использования земельного участка не по целевому назначению, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд считает, что в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом контролирующего органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, которые позволяют прийти к выводу о правомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания контролирующим органом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, которому назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, которое по мнению суда является справедливым.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, контролирующим органом при рассмотрении протокола об административном правонарушении не допущено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу №226/2020 главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель ФИО4 от 07.08.2020 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: