УИД 34RS0006-01-2025-002525-36

Дело № 2-2273/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 октября 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе::

председательствующего судьи Якуниной А.О., 

при секретаре Шевченко И.Н., 

с участием: представителя ООО «РТС» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТТУРБОСТАЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТТУРБОСТАЛЬ», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй», ФИО2, о признании договора поручительства незаключенным в части установления обязательства, признании договора поручительства недействительным (ничтожным) 

УСТАНОВИЛ:

истец по первоначальному иску ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ» обратился в суд к ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ» и ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» заключен договор поставки номер, по которому в соответствии со спецификациями в адрес ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» был поставлен товар по универсально-передаточным документам (далее-УПД) в ассортименте на общую сумму 49 531 996 рублей 92 копейки, в том числе НДС иные данные Все УПД были подписаны сторонами, имеют ссылку на договор поставки, оформлены надлежащим образом.

В соответствии с п. иные данные договора поставки номер от дата срок оплаты товара составляет иные данные календарный день с даты поставки товара.

При этом, в соответствии с пиные данные договора лимит задолженности по договору не может превышать сумму в размере 10 000 рублей, в том числе НДС. В случае превышения лимита задолженности, погашение задолженности, превышающей лимит осуществляется в течение 1 рабочего дня. Также, согласно п. иные данные договора поставки установленный лимит задолженности применяется к правоотношениям сторон при условии своевременного исполнения покупателем обязательства по оплате товара. В случае просрочки срока для оплаты товара последующая поставка в пределах лимита задолженности является правом поставщика. 

В нарушение условий договора поставки номер-РТС от дата, товар поставленный по УПД номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата (спецификации от дата, дата, дата) ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» не оплачены в сумме 10 870 493 рублей иные данные копеек, в том числе НДС в размере иные данные

Исполнение обязательств по договору поставки номер от дата, обеспечено поручительством ответчиков ФИО2 и ФИО3 по договору поручительства номер от дата, в пределах лимита - 10 000 000 рублей (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.5 договора поручительства номер-РТС от дата, поручители совместно и каждый в отдельности обязуются отвечать перед ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ» за исполнение ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» обязательств возникших из договора поставки номер-РТС от дата, по всем приложениям, к которым в том числе относятся спецификации, УПД, счетам, дополнительным соглашениям и т.д. Поручители несут ответственность перед ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ» солидарную с ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй».

дата истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями об оплате задолженности. Претензии полученные ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» дата, ФИО4, ФИО3 дата исполнены не были, что послужило обращением с иском в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ» задолженность за поставленный товар по договору поставки номер от дата, в сумме 10 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 000 рублей.

Истец ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ», ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй», ФИО2 о признании договора поручительства не заключенным в части установления обязательства, признании договора поручительства недействительным (ничтожным).

В обоснование исковых требований указал, что договор поручительства номер от дата между ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ» и ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй», ФИО2, ФИО3 является не заключенным поскольку не содержит подписи ФИО3 как поручителя.

Пояснил, что является директором ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй», в связи с чем имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Указал, что в графе «должник» договора стоит подпись не принадлежащая ему, в связи с чем договор поручительства от его имени подписан лицом не имевшим законных оснований и права на подписание указанного договора, что свидетельствует о нарушении прав общества и прав ФИО3 как участника и руководителя общества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать договор поручительства номер от дата, заключенный между ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ» и ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй», ФИО2, ФИО3 незаключенным в части установления обязательств ФИО3 в качестве поручителя, признать договор поручительства номер от 02 сентября 2024 г. недействительным (ничтожным) с момента его заключения.

В судебном заседании представитель ООО «РТС» (ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ») по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, на их удовлетворении настаивал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления ФИО3, ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы. 

Представитель ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании п. 3 указанной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу указанных норм договор поставки является одним из разновидностей договора купли-продажи с учетом специфики статуса продавца и целей приобретения товара.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (Общие положения о купле-продаже), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В абзаце втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ» (поставщик) и ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» (покупатель), в лице директора ФИО3 заключен договор поставки номер

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2, п. 1.4 договора поставки отдельные партии поставляемого товара в рамках настоящего договора оформляются путем выставления поставщиком в адрес покупателя счетов-оферт и/или путем подписания сторонами спецификаций. Стороны договорились об использовании универсального передаточного документа в качестве первичного документа и счета-фактур. В случае поставки товара по счет-оферте, надлежащим акцептом условий поставки, указанных в счет-оферте, является получение товара покупателем по УПД.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки покупатель обязан оплатить 100% от общей стоимости каждой партии товара в течение 21 календарного дня с даты поставки товара, путем перечисления на расчетный счет поставщика или внесения в кассу поставщика денежных средств.

Согласно п. 5.2 договора поставки лимит задолженности по договору не может превышать сумму в размере 10 000 рублей, в том числе НДС. Если стоимость вновь отгруженного товара с учетом ранее отгруженного, но не оплаченного товара, превышает допустимый лимит задолженности, отгрузка товара не производится, либо его количество уменьшается по соглашению сторон, либо покупатель производит досрочное погашение части задолженности, превышающей лимит, в течение 1 рабочего дня, после чего осуществляется отгрузка товара в пределах установленного лимита. Установленный лимит задолженности применяется к правоотношениям сторон при условии своевременного исполнения покупателем обязательства по оплате товара. В случае просрочки срока для оплаты товара последующая поставка в пределах лимита задолженности является правом поставщика. 

В соответствии с представленными в материалы дела УПД номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата, спецификациями от дата, дата, дата ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ» произвели поставку товара ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» в ассортименте на общую сумму 49 531 996 рублей 92 копейки, в том числе НДС 20%. 

Из пояснений представителя ООО «РТС» по доверенности ФИО1, полученных в ходе судебного разбирательства все УПД были подписаны сторонами, имеют ссылку на договор поставки, оформлены надлежащим образом, претензий со стороны ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» относительно поставленного товара, сроков поставки товара не заявлялось. Ответчиком была произведена частичная оплата товара, задолженность перед истцом за поставленный, но не оплаченный товар составила 10 870 493 рубля 42 копейки, в том числе НДС 20%, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с дата по дата Указанный акт сверки не подписан со стороны ответчика по причине отказа признания долга. 

Судом установлено, что дата4 г. между ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ» (кредитор) ФИО2 (поручитель), ФИО3 (поручитель) и ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» (должник) заключен договор поручительства номер-РТС, по условиям которого исполнение обязательств по договору поставки номер от дата, обеспечено поручительством ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пределах лимита - 10 000 000 рублей (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства номер от дата, поручители каждый в отдельности и совместно обязуются отвечать перед кредитором обязательств возникших из договора поставки номер от дата, заключенному между кредитором и должником, по всем приложениям к основному договору, как существующих в момент подписания настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.5 поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая обязательства по оплате стоимости поставленного товара, оказываемых услуг и расходов, связанных с доставкой товара должнику, по уплате неустойки, по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков должника. Поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.

В соответствии с п. 5 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 5 лет.

дата ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ» в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями об оплате задолженности (л.д. 83).

Претензии полученные ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» дата, ФИО4, ФИО3 дата исполнены не были, что послужило обращением с иском в суд.

Из пояснений представителя ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» по доверенности ФИО5, полученных в ходе судебного разбирательства, поставленный ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ» товар был принят ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» в полном объеме, претензий относительно поставленного товара ответчиком не заявлялось, письменных претензий в адрес поставщика не направлялось. При этом указал, что договор поручительства номер от дата4 г. на основании которого истец заявляет требования о взыскании задолженности по договору поставки является недействительным, поскольку не подписывался руководителем ФИО3 от имени должника и не порождал для поручителей возникших обязательств, поскольку не имелось воли должника на заключение такого договора с кредитором. 

Ответчиком ФИО3 было подано встречное исковое заявление к ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ», ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй», ФИО2 о признании договора поручительства не заключенным в части установления обязательства, признании договора поручительства недействительным (ничтожным), в обоснование которого он указал, что договор поручительства номер-РТС от дата является не заключенным поскольку не содержит его подписи как поручителя. Также указал, что в графе «должник» договора стоит подпись не принадлежащая ему, в связи с чем договор поручительства от его имени подписан лицом не имевшим законных оснований и права на подписание указанного договора, что свидетельствует о нарушении прав общества и прав ФИО3 как участника и руководителя общества.

Судом по ходатайству ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта номер от дата «подписи от имени ФИО3 которые имеются в договоре поручительства номер от дата на лицевой и оборотной сторонах 1,2,3 листов после слов «Поручитель: ФИО3» и адрес» выполнены самим ФИО3. Установить кем – ФИО3 или иным лицом (иными лицами) – выполнены подписи от его имени, имеющиеся в договоре поручительства номер-РТС от дата на лицевой и оборотной сторонах 1,2,3 листов после слов «Должник: ФИО3» и ниже слов «...адрес не представилось возможным».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта номер от дата является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 362 настоящего Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Суд, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая его в качестве доказательства, исходит из того, что между сторонами был заключен договор поручительства, и поручитель ФИО3 несет солидарную с ФИО6 ответственность перед кредитором наряду с ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй». 

Как указано ранее, в п. 5 договора поручительства содержится условие о его сроке действия в течение 5 лет с момента его подписания, то есть с дата

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 18-П, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю.

Исковые требования ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ» к ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй», ФИО2, ФИО3 заявлены дата, таким образом, действие поручительства на момент обращения с иском в суд не прекратилось, в связи с чем имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору поставки.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ» условий договора поставки, оплаты принятого по договору поставки товара со стороны ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй», ФИО6 и ФИО3, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ» и взыскания с ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй», ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ» задолженности за поставленный товар по договору поставки номер от дата, в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ», ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй», ФИО2 о признании договора поручительства номер от дата незаключенным в части установления обязательства, признании договора поручительства недействительным (ничтожным).

Довод ФИО3 о том, что заключение эксперта не подтверждает подписание договора поручительства от имени должника ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй», в связи с чем указанный договор не порождал для поручителей возникших обязательств, поскольку не имелось воли должника на заключение такого договора с кредитором, является необоснованным, поскольку поручительство как способ личного финансового обеспечения обязательства представляет собой сделку между поручителем и кредитором, в соответствии с условиями которой поручитель обязуется отвечать в случае неисправности должника по основному обязательству, предоставляя кредитору соответствующую компенсацию в денежной форме. При этом, для заключения договора поручительства имеет юридическое значение согласование воли субъектов правоотношения, а именно кредитора по обеспечиваемому обязательству и самого поручителя. Между тем, воля должника аналогичного правового значения не имеет.

При заключении договора поручительства стороны не могут с объективной достоверностью предполагать, что предусмотренные законом последствия заключения договора с неизбежностью наступят, так как на момент их заключения, как правило, обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска к поручителю, еще не наступили. Однако это не свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на исполнение сделки. Учитывая обеспечительный характер сделки поручительства, заключив договор поручительства, кредитор рассчитывает на удовлетворение своих требований к должнику от его поручителя, так как сделка поручительства направлена на защиту интересов кредитора.

Поручитель, в свою очередь, при заключении договора поручительства действует также по своей воле и усмотрению, при этом поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего или взаимоотношений, сложившихся между ними. Следовательно, ФИО3, заключая договор поручительства, предвидел наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором непосредственно к нему требования об исполнении основных обязательств вместо должника.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп.1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Согласно выводам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от дата номер по делу № номер для признания договора поручительства недействительным (притворным) необходимо установить действительную волю поручителя и кредитора относительно непосредственно условий договора поручительства.

При этом заключение судебной экспертизы ответчиком доказательно оспорено не было, в том числе предоставлением рецензии, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз заявлено не было. Также суд обращает внимание, что предметом исследования эксперта был именно договор поручительства, содержащий изображения подписей всех сторон договора.

Доводы ФИО3 о том, что его подпись в графе «поручитель» выполнена им под угрозами прекращения сотрудничества, психологическим давлением со стороны сотрудников ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ» и применением «экономического шантажа», надлежащими доказательствами не подтверждены. До момента обращения ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ» с иском в суд к ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй», ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО3 не обращался в адрес ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ» с требованиями о расторжении договора поручительства номер от дата, в судебном порядке ранее указанный договор не оспаривал, в адрес уполномоченных органов с заявлением о понуждению под угрозами и давлением к подписанию договора являющегося, по его мнению, экономически не обоснованным, не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Суд расценивает указанные доводы как попытку уйти от ответственности по исполнению условий договора поручительства и способом защиты от предъявленного к ФИО3 иска. ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, а также что ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ» при заключении договора поручительства действовал недобросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 87 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением номер от дата (л.д. 11).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ», с ответчиков ООО Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

дата в адрес суда поступило заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России номер, а также заявление ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о разрешении вопроса о взыскании по делу судебных расходов в размере 28 944 рублей за проведение экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. 

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами. Подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. 

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО5 в материалы дела представлен чек от дата о перечислении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области на сумму 28 944 рублей, подтверждающий внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области для проведения судебной экспертизы.

дата экспертами ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в суд представлено подготовленное экспертное заключение номер.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства, в связи с чем, заявление ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании по делу судебных расходов в размере 28 944 рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы, подлежит удовлетворению.

Также, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «РОСТТУРБОСТАЛЬ», суд приходит к выводу о возложении на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанности по перечислению денежных средств в размере 28 944 рублей, внесенных ФИО3 с депозитного счета на счет ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСТТУРБОСТАЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» (ИНН номер, ОГРН номер ФИО2 (дата года рождения, паспорт РФ серии номер), ФИО3 дата года рождения, паспорт РФ серии номер) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТТУРБОСТАЛЬ» (ИНН номер ОГРН номер) задолженность за поставленный товар по договору поставки номер от дата, в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТТУРБОСТАЛЬ», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй», ФИО2, о признании договора поручительства незаключенным в части установления обязательства, признании договора поручительства недействительным (ничтожным) – отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность по перечислению денежных средств в размере 28 944 рублей, внесенных ФИО3 по чеку от дата, с депозитного счета на счет ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН номер) в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья А.О. Якунина